ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1292/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată

reclamantul G.N.C., în contradictoriu cu pârâții Secretariatul de Stat pentru

problemele Revoluționarilor din decembrie 1989 și Comisia Parlamentară a

Revoluționarilor din Decembrie 1989, a cerut ca prin hotărârea pe care instanța

de judecată o va pronunța să se dispună obligarea pârâtului S.S.P.R. să

elibereze reclamantului certificatul doveditor prevăzut de Legea nr. 341/2004

care să ateste calitatea reclamantului de Luptător pentru Victoria Revoluției

din Decembrie 1989 - Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite, obligarea pârâtei

Comisia Parlamentară a Revoluționarilor din Decembrie 1989 la emiterea avizului

favorabil prevăzut de art. 5 alin. (3) din Legea nr. 341/2004 și in temeiul art.

18 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, să se stabilească prin dispozitiv

obligarea pârâților la executarea hotărârii pronunțate în termen de 5 zile de

la data rămânerii irevocabile a hotărârii, iar în temeiul art. 18 alin. (5) din

Legea nr. 554/2004, obligarea ambilor pârâți la plata către reclamant a unei

penalități de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere.

Pârâtul

Secretariatul de Stat pentru problemele Revoluționarilor din decembrie 1989 a depus întâmpinare invocând pe cale de excepție inadmisibilitatea cererii.

Prin

sentința civilă nr. 4571 din 17 noiembrie 2010 Curtea de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția privind

inadmisibilitatea acțiunii invocată de pârât și a respins acțiunea

reclamantului, ca inadmisibilă.

Pentru

a pronunța această soluție instanța de fond a reținut, că potrivit art. 9 alin.

(5) din Legea 341/2004, contestațiile privind preschimbarea ori neefectuarea preschimbării

certificatelor, conform prezentei legi, se fac cu nominalizarea persoanelor în

cauză și se vor adresa Comisiei parlamentare a revoluționarilor din decembrie

1989, care le soluționează potrivit normelor metodologice stabilite în acest

sens.

Cum

procedura instituită de art. 9 alin (5) din Legea 341/2004, este o procedură

instituită printr-o lege specială, ea are valoarea unei norme speciale care

derogă de la norma de drept generală, respectiv cea prevăzută de art. 7. din

Legea nr. 554/2004.

Împotriva

acestei hotărâri, reclamantul G.N.C. a declarat recurs, criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

În

motivarea recursului se arată că sentința recurată este vădit netemeinică și

nelegală, motivarea soluției fiind și străină de excepția invocată.

Recurentul

susține că

deși

toate excepțiile invocate aveau aceeași

motivare,

instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii iar, din

motivarea soluției pronunțate rezultă că, de fapt,

acțiunea ar fi

prematură.

În

motivarea tuturor excepțiilor invocate de S.S.P.R., se invocă faptul că reclamantul

nu a îndeplinit

procedura specială conform

prevederilor art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004

.

Prin

nesoluționarea cererii de eliberare a noului tip de certificat, recurentul

consideră că îi sunt vătămate drepturile și interesele legitime recunoscute de

lege, motiv pentru care, potrivit art. 8 alin. (1) teza finală din Legea nr. 554/2004

raportat la art. 1 și 18 din aceeași lege, se poate adresa instanței de

contencios administrativ solicitând obligarea pârâtei la recunoașterea

dreptului pretins.

Recurentul

apreciază că, în cauză, nu ne aflăm în situația prevăzută de art. 9 alin. (5)

din Legea nr. 341/2004 deoarece acțiunea vizează nesoluționarea cererii de

eliberarea a Certificatului, nesoluționare prin care îi sunt vătămate

drepturile și interesele legitime recunoscute de lege.

Examinând

cauza și sentința recurată în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta

Curte costată că recursul este nefondat.

Pentru

a ajunge la această soluția instanța a avut în vedere considerentele în

continuare arătate.

Potrivit

art. 9 alin. (5) din Legea nr. 341/2004, reclamantul, înainte de a se adresa

instanței de judecată trebuie să se adreseze mai întâi Comisiei Parlamentare a

Revoluționarilor din Decembrie 1989.

Conform

acelorași dispoziții legale contestațiile privind preschimbarea ori

neefectuarea preschimbării certificatelor, se fac cu nominalizarea persoanelor

în cauză și se vor adresa Comisiei parlamentare a revoluționarilor din

decembrie 1989, care le soluționează potrivit normelor metodologice stabilite

în acest sens.

De

asemenea, art. 19 și 20 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 341/2004,

aprobate prin H.G. nr. 1412/2004, cu modificările și completările ulterioare,

prevăd că

la

finalizarea lucrărilor Comisiei S.S.P.R., respectiv 30 aprilie 2010, potrivit

prevederilor Legii nr. 391/2009 pentru aprobarea O.U.G. nr. 84/2009 pentru

prorogarea termenului prevăzut la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 341/2004, S.S.P.R.

a publicat lista finală cuprinzând persoanele cărora li s-au eliberat noile

tipuri de certificate care s-a publicat în M. Of. al României, Partea I, Nr. 467

BIS din 07 iulie 2010.

Persoanele

nemulțumite de nepreschimbarea certificatului doveditor puteau face contestație

la Comisia Parlamentară, în termen de maximum 6 luni de la data publicării în M.

Of. al României, a listei finale prevăzute la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 341/2004.

În

cuprinsul contestației vor fi prezentate expres și lipsit de orice echivoc

datele de identificare a contestatarului, actele sau faptele contestate și,

totodată, vor fi anexate documente doveditoare în susținerea contestației.

În

vederea soluționării contestațiilor, Comisia Parlamentară poate solicita

instituțiilor publice punerea la dispoziție a documentelor necesare, acestea

având obligația de a le transmite, în copie, în cel mult 10 zile lucrătoare de

la data solicitării, precum și punctul de vedere al S.S.P.R. cu privire la

contestația formulată.

În

termen de 30 de zile de la data depunerii contestației, Comisia Parlamentară

comunică contestatarului și la S.S.P.R. modul de soluționare a contestației.

Pe

baza propunerilor formulate de Comisia Parlamentară, S.S.P.R. reanalizează

documentația pe baza

căreia a fost luată decizia ce formează obiectul contestației și, în raport de

decizia adoptată, procedează conform reglementărilor în vigoare.

Abia

după parcurgerea acestei etape a procedurii prealabile speciale privind

formularea contestației, solicitanții cărora nu le-au fost preschimbate

certificatele doveditoare, sunt îndreptățiți a se adresa instanței de judecată

pentru valorificarea dreptului la preschimbare pe calea unei hotărâri

judecătorești.

Înalta

Curte, în acord cu cele reținute de curtea de apel, apreciază că neparcurgând

procedura prealabilă specială și obligatorie prevăzută de dispozițiile art. 20 alin.

(1) din H.G. nr. 1412/2004, recurentul - reclamant nu se poate adresa direct

instanței de judecată pentru recunoașterea dreptului pretins și repararea

eventualului prejudiciu suferit, lipsa plângerii prealabile formulate în

condițiile enunțate constituind un fine de neprimire al acțiunii în contencios

administrativ.

În

acest sens sunt și dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004 care prevăd că

legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi supusă controlului

instanței de contencios administrativ numai după ce persoana a respectat

procedura prealabilă, în speță, cea specială prevăzută de art. 9 alin. (5) din

Legea nr. 341/2004.

Astfel fiind, Înalta

Curte constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu

pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală

pe care o va menține.

În consecință, pentru

considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de G.N.C., împotriva sentinței civile nr. 4571 din 17 noiembrie 2010 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 8 martie 2012.