ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 790/2011

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Craiova, prin sentința penală nr. 207 din 03 noiembrie 2010, în baza dispozițiilor art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta B.N., împotriva rezoluției nr. 375/P/2010 din 19 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova privind pe intimații B.D., V.S.D. și E.F., judecători la Tribunalul Dolj. S-a menținut rezoluția atacată. Pentru a pronunța sentința, instanța a reținut că prin plângerea penală din 16 aprilie 2010, B.N. sesizase că magistrații judecători B.D., V.S.D. și E.F. ar fi comis infracțiunea de abuz în serviciu în contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., ei, cu ocazia soluționării cauzei de pe rolul Tribunalului Dolj, nr. 31370/315/2009 – cerere de revizuire - au respins un recurs, fără însă a ține cont de înscrisurile depuse de petentă în dosar.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin rezoluția nr. 375/P/2010 din 19 mai 2010, în baza dispozițiilor art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale față de sus-numiții magistrați judecători, din actele premergătoare realizate constatându-se că fapta presupus a fi fost comisă, respectiv infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., nu există în materialitate. În plângere, petenta susține că ea este proprietara a 1800 mp teren, iar Primăria Coșoveni – primarul I.D. și inginerul I.N., nu au respectat Legea nr. 18/1991, au eliberat titluri de proprietate fără suport real, se comit ilegalități, lui G.C. i s-au dat hotărâri favorabile în baza unor acte mincinoase, domeniul public s-a valorificat nelegal, titlurile de proprietate nu se bazează pe schițe cadastrale, plângerile ei din anii 2007 nu au fost cercetate, toate acestea pentru a-i favoriza, abuziv, „pe hoți și mincinoși”.

În cauza în care intimații judecaseră, era vorba despre o cerere de revizuire a unei sentințe pronunțată în materia plângerii în contra actelor procurorului, astfel că magistrații Tribunalului Dolj, prin decizia penală nr. 195 din 19 martie 2010 au respins recursul, hotărârile având ca temei art. 278 1 C. proc. pen.

neputând fi atacate pe calea extraordinară de atac a revizuirii, simpla nemulțumire față de hotărâre nefiind suficientă pentru antrenarea răspunderii penale, din actele premergătoare efectuate de procuror nerezultând că în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, cu știință, nu au îndeplinit un act ori l-au îndeplinit defectuos și astfel ar fi vătămat interesele legale ale petentei, Împotriva sentinței, petenta, în termenul legal, a declarat recurs, motivat în scris pe considerente de genul: dosarele de la Tribunalul Dolj, de la Parchetul de pe lângă curtea de apel nu au fost atașate și, deci, nu au fost studiate, colegii își apără prietenii care nu-și fac datoria în mod cinstit (fila 2 dosar Î.C.C.J., secția penală), s-a mers pe abuzuri în sensul că parchetul și justiția au admis cererea procurorului general ca o hotărâre irevocabilă să nu mai fie supusă căilor de atac, ea a cumpărat noul C. pen.

și art. 393, art. 394 C. proc. pen. nu sunt abrogate, s-a ajuns greșit la anularea căilor de atac, există mare corupție în justiție (filele 12, 13 același dosar), ea se încadrează în art. 394, acte noi sunt chitanța din 1994, schița de la Primăria Coșoveni și trei întâmpinări ale lui G.C., P.M. din 2009 și 2010, declarațiile lui G.C., S.N., N.A. (file 13 și următoarele același dosar). Recursul nu este fondat pentru considerentele ce se vor dezvolta. Din verificarea lucrărilor cauzei, se constată că prin sentința penală nr. 269 din 02 februarie 2010, Judecătoria Craiova, în dosarul penal nr. 31370/215/2009 a respins cererea de revizuire formulată de petentă împotriva sentinței penale nr. 1385 din 22 mai 2009 a aceleiași instanțe, prin aceasta din urmă hotărâre respingându-se, în baza dispozițiilor art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc.

pen., o plângere penală îndreptată în contra rezoluției nr. 831/P/2008 din 16 dec 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova – Hotărârea de respingere a cererii de revizuire a fost motivată pe dispozițiile art. 393 C. proc. pen. în sensul că sunt supuse revizuirii soluțiile judecătorești definitive atât sub aspectul laturii civile cât și penale, dar cele care vizează fondul pricinii, în sensul că s-a dispus condamnare, achitare sau încetare proces penal, deci hotărârile date în plângeri întemeiate pe dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., nu pot fi revizuite, această rezolvare a problemei de drept fiind consacrată și prin decizia nr. XVII din 19 martie 2007 în recurs în interesul legii, sens în care conform dispozițiilor art. 414 2 alin. (1) și (3) același cod, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.

Magistrații B.D., V.S.D. și E.F., complet care a judecat recursul petentei revizuientă, decizia penală nr. 195 din 19 martie 2010 a Tribunalului Dolj, aplicând corect și just cele deja menționate, nu au comis vreo faptă penală, în cauză petenta susținând că ar exista infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., astfel că în sarcina lor nu există fapta [art. 10 lit. a) C. proc. pen.], actele procurorului și sentința recurată fiind legale. Chiar petenta, la 27 aprilie 2010 (fila 7 dosar parchet) a arătat că este nemulțumită de soluția magistraților menționați, iar actele premergătoare nu au reținut că în exercitarea atribuțiilor lor, cu știință, ei nu au îndeplinit un act sau l-au îndeplinit defectuos, iar hotărârile pronunțate pot fi supuse căilor de atac prevăzute de legiuitor.

Însă, în materia plângerilor întemeiate pe dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., revizuirea, astfel cum s-a detaliat, nu este admisibilă. Pentru considerentele expuse, recursul declarat de petentă nefiind fondat, rezoluția procurorului și sentința fiind legale, în conformitate cu dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins. Conform dispozițiilor art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) același cod, recurenta petentă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta B.N. împotriva sentinței penale nr. 207 din 03 noiembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenta petentă la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 01 martie 2011.