ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 502/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii Prin Hotărârea nr. 348 din 29 aprilie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a admis contestația formulată de I.M.C., judecător la Tribunalul București, revocându-se în parte hotărârea comisiei de organizare a concursului de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din 9 mai 2010, prin care s-a dispus cu privire la verificarea îndeplinirii condițiilor legale de participare la concurs în ceea ce îl privește pe domnul judecător A.C.L., cu rectificarea de rigoare a tabelului privind rezultatul verificării îndeplinirii de către candidații judecători a condițiilor legale de participare la concursul de promovare, publicat pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, la data de 12 aprilie 2010. Pentru a pronunța această hotărâre, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că prin Hotărârea nr. 150 din 4 martie 2010, s-a dispus organizarea concursului de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție la Tribunale/Parchete de pe lângă Tribunale și Curți de Apel, la 9 mai 2010, iar pentru secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București au fost scoase la concurs 4 posturi.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că judecătorul A.C.L. a optat pentru secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București și a ales ca disciplină de concurs Dreptul internațional privat. Totodată, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că dispozițiile prevăzute de art. 6 alin. (4) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare, stabilesc o legătură de cauzalitate directă între secția pentru care optează magistratul, respectiv specializarea acestuia și materia de concurs, prevăzând explicit că opțiunea candidatului în ceea ce privește secția de la Curtea de Apel și specializarea se face „în vederea stabilirii materiilor de concurs”.

De asemenea, art. 16 alin. (2) lit. a) și b) din Regulament reglementează materiile de concurs, în funcție de „specializarea pentru care optează judecătorul și procurorul ” dispoziții care trebuie coroborate cu art. 41 alin. (2) din Legea nr. 304/2004. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că disciplina drept internațional privat reprezintă o ramură a dreptului privat, ramură care se aplică în cauzele prin care se soluționează litigii de drept privat, cum ar fi: cauze civile, comerciale, cele privind minorii și raporturile de familie, conflictele de muncă. În concluzie, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că la secțiile specializate în soluționarea litigiilor de drept public, cum este secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, din cadrul Curții de Apel București, nu poate fi susținut concursul de promovare efectivă în funcția de execuție la materia Drept internațional privat.

3. Recursul declarat de recurentă La data de 4 mai 2010, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, privind Consiliul Superior al Magistraturii, C.C.G., având calitatea de judecător la Tribunalul Timiș a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 348 din 29 aprilie 2010, emisă de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând revocarea parțială și respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de către numitul I.M.C. împotriva hotărârii comisiei de organizare a concursului de promovare din data de 9 mai 2010 prin care s-a dispus îndeplinirea condițiilor legale de participare a numitului A.C.L.

la concursul de promovare din data de 9 mai 2010, publicat pe site-ul CSM la data de 12 aprilie 2010, constatând în principal că această hotărâre nu poate produce efecte față de recurentă, iar în subsidiar să se constate că îndeplinește condițiile legale prevăzute de Legea nr. 303/2004 cu modificările ulterioare și a Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor cu modificările apărute și să i se acorde dreptul de a participa la acest concurs. În motivarea cererii recurenta arată că hotărârea atacată este netemeinică motivat de faptul că Legea nr. 303/2004 cu modificările ulterioare la art. 46 alin. (2) lit. a) prevede ca materie de disciplină în funcție de specializare și dreptul internațional privat ca probă teoretică.

În condițiile în care Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor nu face nicio distincție în legătură cu susținerea examenului la disciplina „drept internațional privat” ca materie de drept substanțial, pentru promovarea la o secție de contencios administrativ și fiscal, excluderea sa de la participarea la concursul din 09 mai 2010 pe considerentul alegerii acestei materii pentru secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Timișoara reprezintă o discriminare, nepermisă de lege.

4. Apărarea formulată în cauză Intimații au invocat excepția lipsei de interes a recurentei care nu are un folos practic, material sau moral pe parcursul procesului, nu are un interes legitim, pentru că nu urmărește un drept subiectiv prevăzut de lege, iar admiterea recursului nu satisface interesul recurentei, întrucât nu poate conduce la participarea acesteia la concursul desfășurat la 9 mai 2010. Mai mult, recurenta a participat la concursul din 9 mai 2010 și nu a obținut o notă care să-i permită accesul pe tabelul candidaților pentru postul la Curtea de Apel, situația față de care recursul său devine lipsit de interes. II.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Înalta Curte, nu poate reține susținerile intimaților în sensul că recurenta nu ar avea un interes legitim în promovarea prezentului recurs întrucât art. 29 alin. (7), din forma republicată a Legii nr. 317/2004, instituie regula potrivit căreia, hotărârile plenului, privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor, pot fi atacate cu recurs de orice persoană interesată, la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Interesul definit ca folosul practic, material și moral, pe care-l urmărește cel care promovează o acțiune este justificat de recurentă pentru că în urma acestui demers judiciar urmărește să participe la concursul de promovare efectivă la Curtea de Apel, alegând ca disciplină de concurs– drept internațional privat.

Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente: Potrivit art. 46 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicat și modificat și completările ulterioare, concursul de promovare constă în probe scrise, cu caracter teoretic și practic și constau în funcție de specializare, în una dintre următoarele materii: drept civil, drept penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar și fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei, drept internațional privat. Alin. 3 al aceluiași articol prevede că procedura de desfășurare a concursului, inclusiv modalitatea de contestare a rezultatelor este prevăzută în Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor.

Astfel că în baza art. 6 alin. (3) din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor: Pentru Tribunale și Curți de Apel, candidații sunt obligați să aleagă una dintre specializările secției pentru care au optat. Art. 16 alin. (2) lit. a) din același regulament, prevede că probele scrise cu caracter teoretic și practic se susțin la una dintre următoarele materii, în funcție de specializarea pentru care optează judecătorul sau procurorul: drept civil, drept penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar și fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei, drept internațional privat.

Așa cum în mod corect a reținut și intimatul Consiliul Superior al Magistraturii art. 6 alin. (4) din Regulament stabilește o legătură de cauzalitate directă între secția pentru care optează magistratul, respectiv specializarea acestuia și materiile de concurs, prevăzând explicit că opțiunea candidatului în ceea ce privește secția de la Curtea de Apel și specializare se face „în vederea stabilirii materiilor de concurs". Din interpretarea logică și sistematică a acestor acte normative menționate rezultă că proba teoretică și proba practică se vor susține la o materie ale cărei instituții candidatul urmează să le aplice la secția la care va fi promovat și deci, alegerea materiei de concurs trebuie făcută în concordanță cu acest principiu.

În aceste condiții reținând că disciplina drept internațional privat reprezintă o ramură a dreptului privat, ramură ce se aplică în cauzele prin care se soluționează litigii de drept privat, la secțiile specializate în soluționarea litigiilor de drept public, nu poate fi susținut concursul de promovare efectivă în funcții de execuție la materia Drept internațional privat. Pentru considerentele arătate a fost respins recursul ca nefondat, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 și art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția lipsei de interes. Respinge recursul declarat de C.C.G. împotriva Hotărârii nr. 348 din 29 aprilie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2011.