ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 502/2011

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

acțiunii

Prin

Hotărârea nr. 348 din 29 aprilie 2010, Plenul Consiliului Superior al

Magistraturii a admis contestația formulată de I.M.C., judecător la Tribunalul

București, revocându-se în parte hotărârea comisiei de organizare a concursului

de promovare în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor din 9 mai

2010, prin care s-a dispus cu privire la verificarea îndeplinirii condițiilor

legale de participare la concurs în ceea ce îl privește pe domnul judecător A.C.L.,

cu rectificarea de rigoare a tabelului privind rezultatul verificării

îndeplinirii de către candidații judecători a condițiilor legale de participare

la concursul de promovare, publicat pe site-ul Consiliului Superior al

Magistraturii, la data de 12 aprilie 2010.

Pentru a

pronunța această hotărâre, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a

reținut că prin Hotărârea nr. 150 din 4 martie 2010, s-a dispus organizarea

concursului de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de

execuție la Tribunale/Parchete de pe lângă Tribunale și Curți de Apel, la 9 mai

2010, iar pentru secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel

București au fost scoase la concurs 4 posturi.

Plenul

Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că judecătorul A.C.L. a optat

pentru secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel

București și a ales ca disciplină de concurs Dreptul internațional privat.

Totodată,

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că dispozițiile

prevăzute de art. 6 alin. (4) din Regulamentul privind organizarea și

desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat

prin Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările

și completările ulterioare, stabilesc o legătură de cauzalitate directă între

secția pentru care optează magistratul, respectiv specializarea acestuia și

materia de concurs, prevăzând explicit că opțiunea candidatului în ceea ce

privește secția de la Curtea de Apel și specializarea se face „în vederea

stabilirii materiilor de concurs”.

De

asemenea, art. 16 alin. (2) lit. a) și b) din Regulament reglementează

materiile de concurs, în funcție de „specializarea pentru care optează

judecătorul și procurorul

”

dispoziții

care trebuie coroborate cu art. 41 alin. (2) din Legea nr. 304/2004.

Plenul

Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că disciplina drept

internațional privat reprezintă o ramură a dreptului privat, ramură care se

aplică în cauzele prin care se soluționează litigii de drept privat, cum ar fi:

cauze civile, comerciale, cele privind minorii și raporturile de familie,

conflictele de muncă.

În

concluzie, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că la

secțiile specializate în soluționarea litigiilor de drept public, cum este secția

a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, din cadrul Curții de Apel

București, nu poate fi susținut concursul de promovare efectivă în funcția de

execuție la materia Drept internațional privat.

declarat de recurentă

La data de

4 mai 2010, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, privind

Consiliul Superior al Magistraturii, C.C.G., având calitatea de judecător la

Tribunalul Timiș a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 348 din 29 aprilie

2010, emisă de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând

revocarea parțială și respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de

către numitul I.M.C. împotriva hotărârii comisiei de organizare a concursului

de promovare din data de 9 mai 2010 prin care s-a dispus îndeplinirea

condițiilor legale de participare a numitului A.C.L. la concursul de promovare

din data de 9 mai 2010, publicat pe site-ul CSM la data de 12 aprilie 2010,

constatând în principal că această hotărâre nu poate produce efecte față de

recurentă, iar în subsidiar să se constate că îndeplinește condițiile legale

prevăzute de Legea nr. 303/2004 cu modificările ulterioare și a Regulamentului

de organizare și desfășurare a concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor cu modificările apărute și să i se acorde dreptul de a participa

la acest concurs.

În

motivarea cererii recurenta arată că hotărârea atacată este netemeinică motivat

de faptul că Legea nr. 303/2004 cu modificările ulterioare la art. 46 alin. (2)

lit. a) prevede ca materie de disciplină în funcție de specializare și dreptul

internațional privat ca probă teoretică.

În

condițiile în care Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului

de promovare a judecătorilor și procurorilor nu face nicio distincție în

legătură cu susținerea examenului la disciplina „drept internațional privat” ca

materie de drept substanțial, pentru promovarea la o secție de contencios

administrativ și fiscal, excluderea sa de la participarea la concursul din 09

mai 2010 pe considerentul alegerii acestei materii pentru secția de contencios

administrativ și fiscal a Curții de Apel Timișoara reprezintă o discriminare,

nepermisă de lege.

formulată în cauză

Intimații

au invocat excepția lipsei de interes a recurentei care nu are un folos

practic, material sau moral pe parcursul procesului, nu are un interes legitim,

pentru că nu urmărește un drept subiectiv prevăzut de lege, iar admiterea

recursului nu satisface interesul recurentei, întrucât nu poate conduce la

participarea acesteia la concursul desfășurat la 9 mai 2010.

Mai mult,

recurenta a participat la concursul din 9 mai 2010 și nu a obținut o notă care

să-i permită accesul pe tabelul candidaților pentru postul la Curtea de Apel,

situația față de care recursul său devine lipsit de interes.

II.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Înalta

Curte, nu poate reține susținerile intimaților în sensul că recurenta nu ar

avea un interes legitim în promovarea prezentului recurs întrucât art. 29 alin.

(7), din forma republicată a Legii nr. 317/2004, instituie regula potrivit

căreia, hotărârile plenului, privind cariera și drepturile judecătorilor și

procurorilor, pot fi atacate cu recurs de orice persoană interesată, la secția

de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Interesul

definit ca folosul practic, material și moral, pe care-l urmărește cel care

promovează o acțiune este justificat de recurentă pentru că în urma acestui

demers judiciar urmărește să participe la concursul de promovare efectivă la

Curtea de Apel, alegând ca disciplină de concurs– drept internațional privat.

Recursul

este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:

Potrivit

art. 46 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și

procurorilor, republicat și modificat și completările ulterioare, concursul de

promovare constă în probe scrise, cu caracter teoretic și practic și constau în

funcție de specializare, în una dintre următoarele materii: drept civil, drept

penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar și fiscal, dreptul

muncii, dreptul familiei, drept internațional privat.

Alin. 3 al

aceluiași articol prevede că procedura de desfășurare a concursului, inclusiv

modalitatea de contestare a rezultatelor este prevăzută în Regulamentul privind

organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și

procurorilor.

Astfel că

în baza art. 6 alin. (3) din

Hotărârea Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 621/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea

și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor: Pentru

Tribunale și Curți de Apel, candidații sunt obligați să aleagă una dintre

specializările secției pentru care au optat.

Art. 16

alin. (2) lit. a) din același regulament, prevede că probele scrise cu caracter

teoretic și practic se susțin la una dintre următoarele materii, în funcție de

specializarea pentru care optează judecătorul sau procurorul: drept civil,

drept penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar și fiscal,

dreptul muncii, dreptul familiei, drept internațional privat.

Așa cum în

mod corect a reținut și intimatul Consiliul Superior al Magistraturii

art. 6

alin. (4) din Regulament stabilește o legătură de cauzalitate directă între

secția pentru care optează magistratul, respectiv specializarea acestuia și

materiile de concurs, prevăzând explicit că opțiunea candidatului în ceea ce

privește secția de la Curtea de Apel și specializare se face „în vederea

stabilirii materiilor de concurs".

Din

interpretarea logică și sistematică a acestor acte normative menționate rezultă

că proba teoretică și proba practică se vor susține la o materie ale cărei

instituții candidatul urmează să le aplice la secția la care va fi promovat și

deci, alegerea materiei de concurs trebuie făcută în concordanță cu acest

principiu.

În aceste

condiții reținând că disciplina drept internațional privat reprezintă o ramură

a dreptului privat, ramură ce se aplică în cauzele prin care se soluționează

litigii de drept privat, la secțiile specializate în soluționarea litigiilor de

drept public, nu poate fi susținut concursul de promovare efectivă în funcții

de execuție la materia Drept internațional privat.

Pentru

considerentele arătate a fost respins recursul ca nefondat, în temeiul art. 29

alin. (7) din Legea nr. 317/2004 și art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

excepția lipsei de interes.

Respinge

recursul declarat de C.C.G. împotriva Hotărârii nr. 348 din 29 aprilie 2010 a

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2011.