ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1947/2010

Asupra

recursului de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rezoluția nr. 597/11/2/2009 a Tribunalului

Caras Severin

a fost respinsă cererea de revizuire formulată de

petiționarul

A.P.G. împotriva ordonanței

nr. 403/VI11/1/2009 a

aceleiași unității de parchet.

Nemulțumit de această soluție petiționarul s-a

adresat cu o

plângere procurorului

general al Parchetului de pe lângă Curtea

Apel Timișoara, care, prin

rezoluția nr. 1389/VIII/1/2009, din 8 ianuarie 2010, a respins-o ca

neîntemeiată.

Împotriva

acestei din urmă rezoluții petiționarul A.P.G. a formulat plângere la Curtea de

Apel Timișoara, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin sentința

penală nr. 56/PI din 4 martie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția

penală, în temeiul art. 278

1

, alin. (8), lit. a), teza a II-a C.

proc. pen. a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată împotriva

rezoluției nr. 1389/VI 11/1/2009, din 8 ianuarie

2010 a procurorului

general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Timișoara,

reținându-se că soluția atacată

nu face parte din categoria celor cuprinse în art. 278

1

, alin. (1) C.

proc. pen.

Hotărârea primei

instanțe a fost atacată cu recurs de către

petiționar,

solicitând desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la

parchet

pentru a se pronunța asupra cererii sale un procuror competent.

Înalta Curte,

examinând recursul dar și întreaga cauză potrivit dispozițiilor art. 385

6

,

alin. (3) C. proc. pen. constată că acesta este tardiv declarat, pentru

considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Potrivit

dispozițiilor cuprinse în art. 385

3

, C. proc. pen. termenul de recurs

este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.

De asemenea,

conform art. 385

3

, alin. (2) rap. la art. 363 alin. (3) C. proc.

pen., pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare,

termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.

În prezenta

cauză, petiționarului care a lipsit atât de la dezbateri cât și de la

pronunțare, i-a fost comunicată copia dispozitivului sentinței penale nr. 56/PI

din 4 martie 2010, pe data de 19 martie 2010 ( a se vedea f.10 dos. fond).

Recursul împotriva

hotărârii primei instanțe a fost declarat pe data de 1 aprilie 2010, Înalta

Curte, constată că termenul de 10 zile prevăzut de textele de lege, arătate mai

sus, a fost depășit.

Pentru aceste

considerente, în temeiul art. 385

15

, alin. (1), pct. 1 lit. a), teza

I

C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul ca

tardiv.

Conform art. 192,

alin. (2) C. proc. pen. recurentul petiționar va fi obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

tardiv introdus, recursul declarat de petiționarul A.P.G. împotriva sentinței

penale nr. 56/PI din 4 martie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200

lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 17 mai 2010.