ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1947/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin rezoluția nr. 597/11/2/2009 a Tribunalului Caras Severin a fost respinsă cererea de revizuire formulată de petiționarul A.P.G. împotriva ordonanței nr. 403/VI11/1/2009 a aceleiași unității de parchet. Nemulțumit de această soluție petiționarul s-a adresat cu o plângere procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea Apel Timișoara, care, prin rezoluția nr. 1389/VIII/1/2009, din 8 ianuarie 2010, a respins-o ca neîntemeiată. Împotriva acestei din urmă rezoluții petiționarul A.P.G. a formulat plângere la Curtea de Apel Timișoara, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin sentința penală nr. 56/PI din 4 martie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în temeiul art. 278 1 , alin. (8), lit. a), teza a II-a C. proc.

pen. a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 1389/VI 11/1/2009, din 8 ianuarie 2010 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, reținându-se că soluția atacată nu face parte din categoria celor cuprinse în art. 278 1 , alin. (1) C. proc. pen. Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de către petiționar, solicitând desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la parchet pentru a se pronunța asupra cererii sale un procuror competent. Înalta Curte, examinând recursul dar și întreaga cauză potrivit dispozițiilor art. 385 6 , alin. (3) C. proc. pen. constată că acesta este tardiv declarat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 385 3 , C. proc. pen. termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel. De asemenea, conform art. 385 3 , alin. (2) rap. la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv. În prezenta cauză, petiționarului care a lipsit atât de la dezbateri cât și de la pronunțare, i-a fost comunicată copia dispozitivului sentinței penale nr. 56/PI din 4 martie 2010, pe data de 19 martie 2010 ( a se vedea f.10 dos. fond). Recursul împotriva hotărârii primei instanțe a fost declarat pe data de 1 aprilie 2010, Înalta Curte, constată că termenul de 10 zile prevăzut de textele de lege, arătate mai sus, a fost depășit.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 385 15 , alin. (1), pct. 1 lit. a), teza I C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv. Conform art. 192, alin. (2) C. proc. pen. recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv introdus, recursul declarat de petiționarul A.P.G. împotriva sentinței penale nr. 56/PI din 4 martie 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 17 mai 2010.