ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 970/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1186 din 4 mai 2011 Curtea

de Apel Pitești, secția contencios administrativ și fiscal, a respins, ca

nefondată, cererea de revizuire formulată de SC A.T. SRL, împotriva deciziei nr.

151/ R-C din 19 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 3303/109/2009,

intimați fiind SC C.C. SRL, C.J. Argeș, A.R.R. București - pentru Agenția

Argeș, C.N.M. pentru Societatea Informațională București și M.C.S.I.

Pentru a pronunța această

soluție instanța a reținut că dispozițiile legale precizate au în vedere

ipoteza descoperirii unor înscrisuri doveditoare ce nu au putut fi prezentate

dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, ele au existat însă, au forță

probantă prin ele însele și nici nu au putut fi invocate, deși erau

determinante în pricina ce s-a judecat.

Aceste condiții sunt

impuse în mod cumulativ de textul de lege, iar absența uneia dintre ele

determină respingerea căii extraordinare de atac.

În cauză, cerințele

enunțate nu sunt îndeplinite. Aspectele noi invocate de revizuientă ca fiind

determinante în cauză sunt cuprinse în preambulul studiului elaborat de

Facultatea de Mecanică și Tehnologie și despre care se arată că a stat la baza

programului de transport pentru care au licitat și agenții economici - părți în

prezenta cauză. Se susține astfel că, în acest pretins înscris nou, sunt

definiți termenii utilizați în programul de transport. Dincolo de

opozabilitatea pe care o are un astfel de studiu și valoarea definițiilor ce au

încercat să fie date în acesta, trebuie observat că el preia definițiile din art.

3 al O.U.G. nr. 109/2005, așa cum se și arată expres în studiu.

Împotriva deciziei nr.

1186 din 4 mai 2011 a Curții de Apel Pitești, reclamanta SC A.T. SRL a declarat

recurs.

În motivarea

recursului se arată că după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri

doveditoare, care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de

voința părților (art. 322 pct. 5).

Este vorba despre

înscrisul intitulat "preambul" emis de Facultatea de Mecanică și

Tehnologie din cadrul Universității de Stat din Pitești, anterior datei de 7

aprilie 2008, (când a fost elaborat studiul de specialitate privind transportul

public de persoane în Județul Argeș - studiu emis sub nr. 3265 din 7 aprilie

2008 și care a stat la baza programului de transport județean pentru

transporturile rutiere prin servicii regulate pentru anii 2008 - 2011) în care

se arată că toate cerințele impuse prin programul de transport sunt cerințe

minimale ce trebuie îndeplinite de operatorii de transport care depun oferte în

vederea executării unui traseu. Pe cale de consecință dacă aceste cerințe sunt

respectate și se oferă mai mult decât s-a stabilit prin programul de transport

nu se încalcă programul, dimpotrivă.

Acest înscris -

preambulul - este considerat înscris nou, în sensul că a fost descoperit după

darea hotărârii. Înscrisul a existat la data când procesul s-a judecat. Acest

înscris nu a fost prezentat în fața instanțelor de judecată și nici nu s-a

știut de existenta sa. Reclamanta-recurentă a arătat în motivele de recurs că

are cunoștință de existenta unui studiu de specialitate, nu însă și de

înscrisurile care au stat la baza acestui studiu.

Examinând

cauza și decizia recurată, în raport cu actele și lucrările dosarului Înalta

Curte constată că recursul este inadmisibil.

Pentru

a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere considerentele în

continuare arătate.

Potrivit

dispozițiilor Codului de procedură civilă, se pot formula mai multe căi de atac

împotriva hotărârilor judecătorești, și anume, apelul, recursul, contestația în

anulare, revizuirea și recursul în interesul legii.

Recursul este

reglementat în Codul de procedură civilă în Titlul V - Capitolul I, respectiv

art. 299-316.

Conform dispozițiilor

art. 299 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile date fără drept de apel, cele date

în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu

activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.

În cauza de față hotărârea

atacată cu recurs a fost pronunțată într-o revizuire, irevocabilă, deoarece a

fost formulată împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs.

Potrivit art. 328 alin.

(1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac

prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

În consecință, pentru

considerentele arătate, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de SC A.T. SRL, împotriva deciziei nr. 1186 din 4 mai 2011 a Curți de Apel

Pitești, secția comercială și contencios administrativ și fiscal, ca

inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 23 februarie 2012.