ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3882/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta SC C.C. SA a revendicat

în contradictoriu cu C.L. Cavadinești și G.R., suprafața de 32.831,25 lei m.p.

teren situat în comuna Cavadinești județul Galați. Dreptul reclamantei asupra

acestui teren a fost dobândit prin certificatul de atestare a dreptului de

proprietate asupra terenurilor seria M07 nr. 2793 din 31 iulie 2002 emis de M.A.A.P.

În motivarea cererii reclamanta a

susținut că cele două acte administrative individuale sunt de natură a

determina soluționarea litigiului.

Reclamanta este succesoarea fostei

SC C., calitate în care a dobândit o parte din patrimoniul acesteia printre

care și terenul în litigiu.

La termenul din 19 februarie 2009

reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a actelor administrative invocate

în apărare de pârâtă.

Prin întâmpinare G.R. a invocat

excepția tardivității acțiunii.

Curtea de Apel Galați, secția de

contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 121 din 27 aprilie

2010, a admis excepția tardivității acțiunii și ca arate a respins excepția de

nelegalitate a H.G. nr. 562/2002 și Hotărârii nr. 6 formulate de SC. C.C. SA.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța a reținut că cerința comunicării prevăzută de Legea nr. 554/2004 se

îndeplinește prin publicarea actului administrativ în M. Of., dată de la care

începe să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 7 alin. (3) din lege.

Împotriva acestei sentințe

considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs SC C.C. SA București,

susținând în esență, următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie

motivele de recurs încadrându-se în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se arată cu soluția respingerii

acțiunii, având ca obiect excepția de nelegalitate, ca tardiv formulată este

dată cu aplicată greșită a dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 7 alin. (7) din Legea nr. 554/2004

privind îndeplinirea într-un anumit termen a procedurii prealabile.

Se solicită admiterea recursului și

în baza art. 312 alin. (5) C. proc. civ., casarea sentinței și trimiterea

cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

La dosar intimații - pârâți au

formulat întâmpinare în care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și

menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond.

Analizând recursul declarat, în

raport de motivele invocate Curtea îl apreciază, ca nefundat, pentru

următoarele considerente.

Sentința atacată este nelegală și

netemeinică fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 4 alin. (1)

din Legea nr. 554/2004 în raport de obiectul acțiunii, excepția de nelegalitate

având ca obiect două acte administrative cu caracter individual – H.G. nr. 562/2002

și H.C.L. Cavadinești nr. 6/2001 nu sunt aplicabile dispozițiile art. 7 și 11

din Legea nr. 554/2004 ci dispozițiile art. 4 alin. (1) din același act

normativ.

Potrivit dispozițiilor art. 4 alin. (1)

din Legea nr. 554/2004 „legalitatea unui act administrativ unilateral cu

caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată

oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea

părții interesate”. Pe cale de consecință în cauză soluția de soluționare a

acțiunii pe excepția tardivității este greșită în cauză excepția de

nelegalitate putând fi invocată oricând. Iar în cazul în care se constată de

către instanță, care soluționează fondul litigiului, respectiv acțiunea în

revendicare, că soluția ce depinde de soluționarea excepției de nelegalitate

sesizează instanța de contencios administrativ competentă.

Iar în prezenta cauză Judecătoria

Tg. Bujor și ulterior Tribunalul Galați au sesizat Curtea de Apel Galați

competentă în soluționarea excepției de nelegalitate, fiind aplicabile

dispozițiile art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004 și nu dispozițiile art.

7 din același act normativ.

Față de cele expuse mai sus, Curtea

în baza art. 312 alin. (1) și (5) C. proc. civ., va admite recursul și va casa

sentința atacată trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de SC C.C. SA București împotriva sentinței civile nr. 121

din 27 aprilie 2010 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ

și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite

cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 28 septembrie 2010.