ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.01.2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 216/2011

HOTĂRÂRE
24.01.2011
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 216/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

sentința penală nr. 203/PI din 20 septembrie 2010, Curtea de Apel Timișoara,

secția penală, a respins, ca inadmisibilă, plângerea petiționarului A.P.G. și a

menținut ordonanța din 30 iulie 2010 din Dosar nr. 928/P/2010 a Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că

prin ordonanța din 30 iulie 2010 din Dosar nr. 928/P/2010 a Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Timișoara, împotriva căreia petiționarul a formulat

plângere, s-a respins, ca inadmisibilă, plângerea petiționarului împotriva

rezoluției nr. 323/VIII/1/2010 din 23 iunie 2010 emisă de prim procurorul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin prin care s-a respins o cerere

de recuzare.

Instanța de fond a mai reținut că plângerea

petiționarului este inadmisibilă întrucât rezoluția prin care s-a respins

cererea de recuzare nu reprezintă o soluție de netrimitere în judecată așa cum

prevăd dispozițiile art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen.

Împotriva sentinței penale nr. 203/PI din 20

septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, a

declarat recurs petiționarul A.P.G., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție sub nr. 928/59/2010.

În cererea de recurs petiționarul a reiterat

nemulțumirea sa față de soluția pronunțată în ordonanța procurorului și față de

soluția pronunțată de instanța de fond criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinice.

Examinând hotărârea atacată atât prin prisma

criticilor formulate, cât și din oficiu, conform art. 385

6

alin. (3)

legală și temeinică, iar recursul inculpatului este nefondat.

Plângerile care au ca temei dispozițiile art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen. vizează expres și limitativ soluțiile de netrimitere în

judecată, respectiv neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire

penală, încetarea urmăririi penale, precum și actele procedurale, respectiv

rezoluția, ordonanța sau rechizitoriul emise de procuror, în raport cu

soluțiile de netrimitere în judecată menționate.

Or, în cauză prin ordonanța din 30 iulie 2010 din

Dosar nr. 928/P/2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara,

împotriva căreia petiționarul a formulat plângere, s-a respins ca inadmisibilă

plângerea petiționarului împotriva rezoluției nr. 323/VIII/1/2010 din 23 iunie 2010

emisă de prim procurorul parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin prin

care s-a respins o cerere de recuzare.

În raport cu cele menționate, Înalta Curte constată

plângerea petiționarului A.P.G. întemeiată pe dispozițiile art. 278

1

plângerea petiționarului care avea ca obiect o cerere de recuzare, a fost

exercitată cu nerespectarea cerințelor legale deoarece prin actul procedural

arătat nu a fost dispusă nici una din soluțiile de netrimitere în judecată

prevăzute de lege, în mod expres și limitativ în norma indicată, așa încât în

mod corect instanța de fond a sancționat plângerea petiționarului cu

inadmisibilitatea.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge,

ca nefondat recursul declarat de petiționarul A.P.G. împotriva sentinței penale

nr. 203/PI din 20 septembrie 2010, Curtea de Apel Timișoara, secția penală.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga

petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat conform dispozitivului

prezentei decizii.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

petiționarul A.P.G. împotriva sentinței penale nr. 203/PI din 20 septembrie 2010

a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200

lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 ianuarie 2011.

Sursă