ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 19/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată, reclamantul P.C.I. a

chemat în judecată pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor,

solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea

pârâtei să emită și să comunice Decizia privind Titlul de despăgubire pentru

imobilul notificat sub nr. 2443/N/2001, situat în Craiova, str. G.E., nr. 35,

jud. Dolj, în termen de 90 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, cu

plata daunelor cominatorii de 1000 RON/zi întârziere, până la emiterea

deciziei.

În motivarea cererii,

s-a arătat că prin Dispoziția nr. 7048 din 27 martie 2006 emisă de Primarul

Municipiului Craiova s-a propus acordarea de despăgubiri, în condițiile

Titlului VII din Legea nr. 247/2005, către P.C.I., pentru imobilul imposibil de

restituit în natură, notificat sub nr. 2443/N/2001 situat în Craiova, str.

G.E., nr. 35, jud. Dolj.

S-a arătat că

Dispoziția nr. 7048/2006 a rămas definitivă și a fost înaintată Secretariatului

Comisiei Centrale, în termen de 30 de zile, împreună cu întreaga documentație

ce a stat la baza emiterii acesteia, dosarul fiind înregistrat la Comisia

Centrală sub nr. 14262/CC, însă nu a fost soluționat până la această dată.

Prin întâmpinare

pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a solicitat

respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

Prin Sentința civilă

nr. 231 din 19 aprilie 2011 Curtea de Apel Craiova, secția contencios

administrativ și fiscal, a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul

P.C.I. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor -

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a obligat pârâta Comisia

Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită și să comunice Decizia

reprezentând Titlu de Despăgubiri pentru imobilul imposibil de restituit în

natură, notificat sub nr. 2443/N/2001, situat în Craiova, strada G.E., nr. 35,

jud. Dolj, respingând celelalte capete de cerere.

Pentru a pronunța

această soluție instanța de fond a reținut că durata excesivă a procedurilor

administrative este de natură a încălca în mod evident principiul procesului

rezonabil.

În consecință,

instanța de fond a făcut aplicarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului obligând autoritatea pârâtă să fie obligată să emită dispoziția pentru

stabilirea despăgubirilor privitoare la imobilul pentru care s-a constatat

îndreptățirea reclamantului la acordarea de măsuri reparatorii.

Noțiunea de proces

echitabil reglementată de acest text implică și respectarea unui termen

rezonabil de soluționare a unei cauze.

Termenul rezonabil la

care se referă art. 6 parag. I din CEDO cuprinde și durata procedurilor

administrative, deoarece aceasta constituie o premisă indispensabilă prevăzută

în dreptul intern pentru sesizarea instanței.

În speța de față prin

comportamentul pârâtei se ajunge la o încălcare atât a art. 6 din Convenție cât

și a art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție, motiv pentru care se

apreciază că absența totală a despăgubirilor creează reclamantului o sarcină

excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectul bunurilor lor garantat de art.

1 din Protocolul nr. 1.

Instanța de fond a

respins cererea de obligare la daune cominatorii, având în vedere că prin art.

24 din Legea nr. 554/2004 s-a prevăzut o procedură specială de sancționare a

autorităților, în cazul în care acestea nu execută hotărâri definitive și

irevocabile, procedură care este subsecventă actualei etape judiciare.

Împotriva hotărârii

instanței de fond pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a

declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea

recursului se arată că în cauza supusă judecății, etapa transmiterii și

înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce privește dosarul privind

acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamantului, în sensul că dosarul

aferent dispoziției nr. 7048/2006, a fost transmis de Primăria Mun. Craiova, în

calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei

Centrale sub nr 14262/CC.

În urma analizării

dosarului de despăgubire s-a constatat că în cuprinsul Dispoziției nr. 7048 din

27 martie 2006 este identificat în mod clar, imobilul pentru care s-a acordat

beneficiul Legii nr. 10/2001, deși reclamantul a solicitat prin notificarea nr

3443/N/2001 numai terenul.

Referitor la etapa

evaluării, s-a menționat că această etapă este condiționată de respectarea

ordinii de înregistrare a dosarelor, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 2815

din 16 septembrie 2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor,

instanța de fond nereținând apărările recurentei.

Recurenta mai susține

că instanța de fond i-a încălcat dreptul la apărare și principiul

contradictorialității.

A admite că poate fi

primită acțiunea în obligare direct de emitere a deciziei cuprinzând cuantumul

despăgubirilor, cu trecerea peste etapele administrative, este nu numai

nejudicioasă, dar poate conduce și la conjuncturi juridice anormale, și anume,

se poate stabili o obligație într-un litigiu de contencios administrativ

printr-un titlu executoriu în sensul art. 22 din Legea nr. 554/2004, obligație

ce ar trebui să poată fi adusă la îndeplinire de către autoritatea contractantă

în mod voluntar, în caz contrar devenind aplicabile dispozițiile art. 24 din

Legea contenciosului administrativ.

Examinând cauza și

sentința recurată în raport cu actele și lucrările dosarului cu motivele de

recurs invocate precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii inclusiv

cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul

este nefondat.

Pentru a ajunge la

această soluție Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare

arătate.

Legea nr. 247/2005

stabilește procedura administrativă și etapele din cadrul acesteia care trebuie

parcurse în vederea emiterii unei decizii de către Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor, reprezentând titlul de despăgubire.

Astfel fiind, în

acord cu prevederile art. 16 din Legea nr. 247/2005 deciziile/dispozițiile

emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de

retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice

centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume

care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația

juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație

aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții

demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii,

se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei

Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu

de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Dispozițiile

autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la

nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul

Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul

conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării

controlului de legalitate de către acesta. Deciziile/dispozițiile sau, după caz,

ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă

imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte

bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu

soluționarea notificării.

Alin. (3) al

aceluiași articol prevede că în termen de 30 de zile de la data intrării în

vigoare a prezentei legi, Biroul Central va proceda la predarea, pe bază de

proces-verbal de predare-primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a

tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor

motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de

valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în

vigoare a prezentei legi.

Pe baza situației

juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri,

Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la

alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de

restituire în natură. Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la

centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod

întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea

vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în

vederea întocmirii raportului de evaluare.

După primirea

dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua

procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va

transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor

în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.

Legiuitorul a

menționat în mod detaliat și procedura care urmează după efectuarea raportului

de evaluare de către evaluatorul numit.

În mod expres în art.

16 alin. (7) al acestui act normativ se menționează că în baza raportului de

evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând

titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.

În alin. (8) se arată

că dispozițiile alin. (1) - (2) și (7) reglementează procedura de emitere a

titlului de despăgubire se aplică în mod corespunzător și deciziilor/ordinelor

emise în temeiul art. 6 alin. (4) și art. 31 din Legea nr. 10/2001, privind

regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie

1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/propus sume care

urmează a se acorda ca despăgubire. În cazul prevăzut la alin. (8), titlul de

despăgubire se va emite de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor

până la concurența sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate

/propuse, actualizate cu indicele de inflație.

În cauza de față

reclamantul s-a adresat instanței de fond pentru a solicita obligarea Comisiei

Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită titlu de despăgubire pentru

un imobil situat în Craiova, str. G.E. nr. 35 care nu poate fi restituit în

natură, iar instanța de fond a admis cererea, pornind de la nesoluționarea

dosarului într-un termen rezonabil.

Criticile din

motivele de recurs ce vizează netemeinicia soluției instanței de fond sub acest

aspect sunt nefondate.

După cum s-a arătat,

Legea nr. 247/2005, în Titlul VII nu a prevăzut un termen în care să se

soluționeze dosarele în care s-au stabilit despăgubiri pentru imobilele

preluate abuziv și nici prin Normele metodologice de aplicare a Titlului VII,

aprobate prin H.G. nr. 1095/2005 nu s-au stabilit termene de soluționare.

Inițial, Comisia

Centrală a stabilit soluționarea aleatorie a dosarelor, iar ulterior, prin

Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2008 s-a prevăzut că ordinea de soluționare

a dosarelor înaintate va fi cea a înregistrării.

Cu toate acestea,

dosarul reclamantului, în care a fost emisă Dispoziția nr. 7048/2006 a

Primarului Municipiului Craiova cu propunere de acordare a despăgubirilor, nu a

fost soluționat deși au trecut câțiva ani de la înregistrare.

Una dintre garanțiile

prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este

principiul celerității procedurilor judiciare.

Termenul rezonabil

impus de art. 6 cuprinde și durata procedurii administrative preliminare,

atunci când posibilitatea sesizării unei jurisdicții este condiționată de

normele de drept intern, de parcurgerea, în mod obligatoriu, a unei asemenea

proceduri, așa cum este cazul în speță.

Pentru respectarea

termenului rezonabil statul trebuie să-și organizeze sistemul puterilor sale,

astfel încât să răspundă acestei cerințe, dincolo de dificultățile generate de

diverși factori care pot întârzia procedurile, inclusiv pe cea administrativă.

Raportat la

criteriile recunoscute în jurisprudența CEDO se constată că sunt nefondate

criticile recurentei deoarece nu s-au invocat motive care să justifice durata

excesivă a procedurii administrative.

Activitatea pârâtei

trebuie organizată de organele competente din interiorul său în așa fel încât

să asigure rezolvarea dosarelor înregistrate într-un termen rezonabil, iar prin

conduita pârâtei de a tergiversa soluționarea cererii reclamantului de emitere

a titlului de despăgubire se aduc grave prejudicii acestuia.

Astfel fiind, Înalta

Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt nefondate, iar

instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală pe care o va

menține.

În consecință, pentru

considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul

declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva

Sentinței civile nr. 231 din 19 aprilie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 10 ianuarie 2012.