Sari la conținut
CtEDO 01.06.2006 Auto

CASE OF JELEN v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
01.06.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF JELEN v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Celje. La 5 octombrie 1996, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină. Autorul accidentului a luat asigurări cu compania de asigurări A. La 29 octombrie 1997, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva A în Curtea de districtul Celje (Okrožno sodišče/ Celju) cerând daune în valoare de 3.000.000 de tolari sloveni (aproximativ 12.500 euro) pentru leziunile suferite. În cursul procedurii, reclamantul și-a crescut cererea la 16.575.386 tolari sloveni. Între 26 aprilie 1999 și 20 ianuarie 2006, reclamantul a depus cinci depuneri anterioare scrise și/sau probe aduse. Curtea a avut o audiere la 28 ianuarie 2000 și l-a suspendat pentru a obține avize medicale experte.

La 3 februarie 2000, instanța a desemnat Comisia pentru Avizele de Expert la Facultatea de Medicină din Ljubljana („Comisia de Expert”) pentru a elabora avize de expert relevante. La 30 mai 2000 și 24 noiembrie 2000, reclamantul a solicitat excluderea unor experți din procedura. De asemenea, a adresat aceste cereri direct Comisiei de Expert. Între 14 martie 2002 și 11 martie 2003, Curtea a convocat de patru ori experții să își prezinte rapoartele. La 13 august 2004, Curtea a primit trei avize de experți de la Comisia de Experți, împreună cu dosarul. Au rămas patru avize de experți. La 10 decembrie 2004, reclamantul a solicitat instanței să decidă imediat cererile sale privind excluderea experților.

La 29 iunie 2005, instanța a emis o decizie de respingere a cererilor menționate înainte de constatarea că au fost depuse din timp, hotărârea a fost depusă în fața reclamantului la 15 iulie 2005 și a apelat la 18 iulie 2005. La 8 septembrie 2005, Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/ Celju) și-a respins recursul. Restul patru avize de experți au fost prezentate până la sfârșitul lunii octombrie 2005 La 14 februarie 2006 s-a desfășurat o ședință. Noua ședință a fost programată pentru 4 aprilie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2007-11-15
0,96
CASE OF JELENC v. SLOVENIA
lor în acest sens către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Celje. La 12 ianuarie 199
CtEDO 2006-10-26
0,96
CASE OF NOVINA v. SLOVENIA
hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa de remedii în acest sens către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp
CtEDO 2006-01-26
0,95
PETEK v. SLOVENIA
În anul 2002 a fost suspendată la cererea reclamantului. În ultima audiere, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă reclamantului la 2 decembrie 2002. La 4 decembrie
CtEDO 2006-03-30
0,95
CASE OF ROJNIK v. SLOVENIA
T. La 13 august 1996, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva ZT în Curtea de District Celje (Okrožno sodišče/ Celju) care solicită daune în valoare de 7.488.140 de tolari (aproximativ 31.200 euro) pentru leziunile suferite. În
CtEDO 2006-06-01
0,95
CASE OF STAKNE v. SLOVENIA
Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Vransko. La 15 aprilie 1997, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină. Autorul accidentului a luat asigurări cu compania de asigurări ZM. La 15 ianuarie 1998, reclamantul a instituit
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă