ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1113/2011

Asupra cererii de revizuire de față : Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele : Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, creditoarea SC E.F.I.F.N.B. SA, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar E.X.I.P.U.R.L., desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC B.R.A.P. SRL, a solicitat instanței a se dispune ridicarea suspendării acțiunilor judiciare și extrajudiciare pentru realizarea creanței creditoarei asupra averii debitoarei și valorificarea imediată a bunului imobil proprietatea debitoarei, constând în teren arabil în extravilan cu casă și sere, situat în Salonta, Județul Bihor, conform contractului de garanție imobiliară din dosarul 2876/2008, Biroul de Carte Funciară Salonta.

Prin sentința nr. 2219 din 11 noiembrie 2009 Tribunalul Bihor, secția comercială și de contencios administrativ, a admis cererea formulată de creditoare și pe cale de consecință, a dispus suspendarea acțiunilor judiciare și extrajudiciare pentru realizarea creanței creditoarei asupra averii debitoarei și valorificarea imediată a bunului imobil proprietatea debitoarei. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC B.R.A.P. SRL, iar Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a admis ca fondat recursul debitoarei, în sensul că a respins cererea formulată de creditoarea SC E.F.I.F.N.B. SA TIMIȘOARA. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, debitoarea SC B.R.A.P.

SA a solicitat instanței prelungirea termenului pentru depunerea intenției de reorganizare, întrucât până la această dată nu a avut cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței, deoarece notificările trimise de administratorul judiciar nu au ajuns niciodată în posesia administratorului. Creditoarea SC E.F. a invocat în fața tribunalului, excepția inadmisibilității planului de reorganizare, având în vedere dispozițiile art. 94 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2006. Prin sentința comercială nr. 1511/F din 28 mai 2010 Tribunalul Bihor, secția comercială și de contencios administrativ, a respins cererea debitoarei pentru prelungirea termenului pentru depunerea intenției de reorganizare a activității, a admis excepția inadmisibilității depunerii planului de reorganizare de către debitoarea SC B.R.A.P.

SRL și a respins ca inadmisibilă cererea debitoarei de propunere și depunere a planului de reorganizare a activității; în baza art. 94 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 a dispus trecerea debitoarei în procedura generală a falimentului. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC B.R.A.P. SRL, iar Curtea de Apel Oradea, secția comercială contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 598/C din 11 octombrie 2010 a admis ca fondat recursul debitoarei, a casat cu trimitere pentru o nouă judecare la instanța de fond, sentința atacată. Creditoarea SC E.F.I.F.N.B. SA TIMIȘOARA a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., împotriva deciziei nr. 598/C din 11 octombrie 2010 a Curții de Apel Oradea, solicitând schimbarea în tot a deciziei atacată, cu consecința respingerii recursului declarat de debitoarea SC B.R.A.P.

SRL SALONTA, și menținerea sentinței nr. 1511/2010. Prin criticile formulate, revizuenta a susținut că pronunțând decizia sus evocată, instanța a ignorat autoritatea de lucru judecat existentă în speță și semnalată prin notele de ședință, având în vedere următoarele motive: Prin sentința nr. 2219/2009, Tribunalul Bihor a admis cererea de ridicare a suspendării acțiunilor judiciare și extrajudiciare și valorificarea imediată a bunului imobil aparținând debitoarei, constatând că debitoarea este decăzută din dreptul de a depune un plan de reorganizare. Prin decizia nr. 248/2010 pronunțată în cadrul recursului declarat împotriva sentinței sus menționată, instanța de recurs a apreciat că nu se poate pronunța asupra cererii privind repunerea în termenul de a propune un plan de reorganizare, deoarece obiectul cauzei este reprezentat de ridicarea suspendării acțiunilor judiciare și extrajudiciare, iar nu respingerea ca tardiv a unui plan de reorganizare.

Prin urmare, dispoziția instanței de fond, a rămas nemodificată prin decizia pronunțată în recurs. Înalta Curte, a luat în examinare excepția tardivității formulării cererii de revizuire, în raport de dispozițiile art. 137 C. proc. civ. și a reținut: În raport de actul de investire al instanței, respectiv cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în ceea ce privește termenul în care se poate promova revizuirea sunt aplicabile dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., care dispun în sensul că termenul este de o lună și se socotește de la data comunicării hotărârii definitive, iar în cazul în care hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.

În speța dedusă judecății, decizia nr. 598/C din 11 octombrie 2010 a Curții de Apel Oradea, prin care a fost admis ca fondat recursul declarat de debitoarea SC B.R.A.P. SRL SALONTA, fiind casată sentința nr. 1511/F/2010 a Tribunalului Bihor, cu trimitere spre rejudecare, a fost pronunțată la data de 11 octombrie 2010, termen de la care se socotește termenul de o lună prevăzut pentru formularea cererii de revizuire. În raport de aceste considerente, formularea cererii de revizuire la data de 10 decembrie 2010, peste termenul de o lună instituit de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., atrage sancțiunea tardivității cererii de revizuire. În consecință, Înalta Curte constată că revizuenta nu și-a îndeplinit obligația de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardiv formulată. Constatând culpa procesuală a revizuentei în declanșarea litigiului de față și în raport de cererea formulată de intimata SC B.R.A.P. SRL SALONTA, în temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., urmează a obliga revizuenta la plata cheltuielilor de judecată, astfel cum au fost dovedite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC E.F. – I.F.N.B. SA TIMIȘOARA împotriva deciziei nr. 598/C din 11 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulată. Obligă revizuenta la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei

SC B.R.A.P. SRL SALONTA.

Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2011.