ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1113/2011

Asupra

cererii de revizuire de față :

Din

examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele :

Prin

cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, creditoarea SC E.F.I.F.N.B.

SA, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar E.X.I.P.U.R.L., desemnat să

administreze procedura insolvenței debitoarei SC B.R.A.P. SRL, a solicitat

instanței a se dispune ridicarea suspendării acțiunilor judiciare și

extrajudiciare pentru realizarea creanței creditoarei asupra averii debitoarei

și valorificarea imediată a bunului imobil proprietatea debitoarei, constând în

teren arabil în extravilan cu casă și sere, situat în Salonta, Județul Bihor,

conform contractului de garanție imobiliară din dosarul 2876/2008, Biroul de

Carte Funciară Salonta.

Prin sentința nr. 2219 din 11 noiembrie 2009

Tribunalul Bihor, secția comercială și de contencios administrativ, a admis cererea

formulată de creditoare și pe cale de consecință, a dispus suspendarea

acțiunilor judiciare și extrajudiciare pentru realizarea creanței creditoarei

asupra averii debitoarei și valorificarea imediată a bunului imobil

proprietatea debitoarei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs

debitoarea SC B.R.A.P. SRL, iar Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, a admis ca fondat recursul debitoarei, în sensul că a

respins cererea formulată de creditoarea SC E.F.I.F.N.B. SA TIMIȘOARA.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

Bihor, debitoarea SC B.R.A.P. SA a solicitat instanței prelungirea termenului

pentru depunerea intenției de reorganizare, întrucât până la această dată nu a

avut cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței, deoarece

notificările trimise de administratorul judiciar nu au ajuns niciodată în

posesia administratorului.

Creditoarea SC E.F. a invocat în fața tribunalului,

excepția inadmisibilității planului de reorganizare, având în vedere

dispozițiile art. 94 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2006.

Prin sentința comercială nr. 1511/F din 28 mai 2010

Tribunalul Bihor, secția comercială și de contencios administrativ, a respins

cererea debitoarei pentru prelungirea termenului pentru depunerea intenției de

reorganizare a activității, a admis excepția inadmisibilității depunerii

planului de reorganizare de către debitoarea SC B.R.A.P. SRL și a respins ca

inadmisibilă cererea debitoarei de propunere și depunere a planului de

reorganizare a activității; în baza art. 94 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 a

dispus trecerea debitoarei în procedura generală a falimentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs

debitoarea SC B.R.A.P. SRL, iar Curtea de Apel Oradea, secția comercială contencios

administrativ și fiscal, prin decizia nr. 598/C din 11 octombrie 2010 a admis ca fondat recursul debitoarei, a casat cu trimitere pentru o nouă judecare la instanța

de fond, sentința atacată.

Creditoarea SC E.F.I.F.N.B. SA TIMIȘOARA a formulat

cerere de revizuire, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., împotriva

deciziei nr. 598/C din 11 octombrie 2010 a Curții de Apel Oradea, solicitând schimbarea în tot a deciziei atacată, cu consecința respingerii recursului

declarat de debitoarea SC B.R.A.P. SRL SALONTA, și menținerea sentinței nr.

1511/2010.

Prin criticile formulate, revizuenta a susținut că

pronunțând decizia sus evocată, instanța a ignorat autoritatea de lucru judecat

existentă în speță și semnalată prin notele de ședință, având în vedere

următoarele motive:

Prin sentința nr. 2219/2009, Tribunalul Bihor a admis

cererea de ridicare a suspendării acțiunilor judiciare și extrajudiciare și

valorificarea imediată a bunului imobil aparținând debitoarei, constatând că

debitoarea este decăzută din dreptul de a depune un plan de reorganizare.

Prin decizia nr. 248/2010 pronunțată în cadrul

recursului declarat împotriva sentinței sus menționată, instanța de recurs a

apreciat că nu se poate pronunța asupra cererii privind repunerea în termenul

de a propune un plan de reorganizare, deoarece obiectul cauzei este reprezentat

de ridicarea suspendării acțiunilor judiciare și extrajudiciare, iar nu

respingerea ca tardiv a unui plan de reorganizare. Prin urmare, dispoziția

instanței de fond, a rămas nemodificată prin decizia pronunțată în recurs.

Înalta Curte, a luat în examinare excepția

tardivității formulării cererii de revizuire, în raport de dispozițiile art. 137

C. proc. civ. și a reținut:

În raport de actul de investire al instanței, respectiv

cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

în ceea ce privește termenul în care se poate promova revizuirea sunt aplicabile

dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., care dispun în sensul că

termenul este de o lună și se socotește de la data comunicării hotărârii

definitive, iar în cazul în care hotărârile au fost date de instanțe de recurs

după evocarea fondului, de la pronunțare.

În speța dedusă judecății, decizia nr. 598/C din 11

octombrie 2010 a Curții de Apel Oradea, prin care a fost admis ca fondat

recursul declarat de debitoarea SC B.R.A.P. SRL SALONTA, fiind casată sentința

nr. 1511/F/2010 a Tribunalului Bihor, cu trimitere spre rejudecare, a fost

pronunțată la data de 11 octombrie 2010, termen de la care se socotește

termenul de o lună prevăzut pentru formularea cererii de revizuire.

În raport de aceste considerente, formularea cererii

de revizuire la data de 10 decembrie 2010, peste termenul de o lună instituit

de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., atrage sancțiunea

tardivității cererii de revizuire.

În consecință, Înalta Curte constată că revizuenta nu

și-a îndeplinit obligația de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului

stabilit de lege, astfel încât în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1)

pct. 1 C. proc. civ., cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca tardiv

formulată.

Constatând culpa procesuală a revizuentei în

declanșarea litigiului de față și în raport de cererea formulată de intimata SC

B.R.A.P. SRL SALONTA, în temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., urmează

a obliga revizuenta la plata cheltuielilor de judecată, astfel cum au fost

dovedite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire formulată de revizuenta SC E.F. – I.F.N.B. SA TIMIȘOARA

împotriva deciziei nr. 598/C din 11 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel

Oradea, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca tardiv

formulată.

Obligă

revizuenta la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei

SC B.R.A.P. SRL SALONTA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2011.