ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 677/2011

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:

Tribunalul Vaslui, secția penală, prin Sentința penală nr. 199 din 11 august 2010 a condamnat pe inculpații:

- H.C.  și

- B.D.D.  la pedepse de 14 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C. pen.

A interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.

A menținut starea de arest și a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 19 decembrie 2009 la 11 august 2010.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. a confiscat de la inculpatul H.C. un băț și o secure, corpuri delicte.

În baza art. 113 C. pen. l-a obligat pe inculpatul H.C. la tratament medical până la însănătoșire.

Pentru a hotărî astfel a reținut pe baza probelor administrate următoarea situație de fapt:

Inculpatul H.C. locuia singur și era consumator de băuturi alcoolice. Între el și victima B.M. care avea vârsta de 69 de ani și era locuitor al satului Băbuța, comuna Dragomirești, era o relație de prietenie, în sensul că victima venea deseori la inculpat, locuia câteva zile la acesta și îl ajuta la diferite treburi gospodărești. Cei doi consumau frecvent împreună băuturi alcoolice.

Cu aproximativ o săptămână înainte de data de 16 decembrie 2009 victima B.M. a venit la locuința inculpatului H.C., locuind la acesta și ajutându-l la diferite treburi prin gospodărie. În dimineața zilei de 16 decembrie 2009, inculpatul H.C. și victima B.M. au început să consume băuturi alcoolice pe care inculpatul le-a cumpărat de la un magazin din sat. La un moment dat în locuința lui H.C. a venit și inculpatul B. care consumase și el acasă băuturi alcoolice și voia să împrumute niște bani de la H.C.

La acel moment, între inculpatul H.C. și victimă începuse un conflict determinat de faptul că inculpatul H.C. acuza victima că i-ar fi sustras niște bani pe care el nu îi găsea.

Inculpatul B.D.D. a intervenit în conflict, cerându-i victimei B.D. să dea banii și apoi împreună cu celălalt inculpat au lovit victima în repetate rânduri.

Inculpatul B.D.D. a mers la domiciliul său și i-a spus concubinei sale că victima B.D. i-a furat pensia inculpatului H.C. Deși a fost sfătuit de concubina sa să nu mai meargă la H.C., inculpatul B.D.D. a mers din nou la acesta și pe fondul aceleiași stări conflictuale, determinată de lipsa banilor, cei doi inculpați au lovit victima atât cu pumnii cât și cu alte obiecte contondente.

La locuința inculpatului H.C. s-a găsit o secure ce prezenta urme de sânge și cu care acesta a lovit probabil victima. Această concluzie este justificată și de constatarea medicului legist precum că hemoragia meningo-cerebrală care a dus la decesul victimei este consecința unui traumatism cranio-cerebral cu fractură cu înfundare temporală dreaptă. A fost identificat ca agent vulnerant un obiect tăietor-despicător, posibil securea pusă la dispoziție pentru examinare.

Inculpatul B.D.D., mult mai tânăr decât victima a lovit-o pe aceasta cu pumnii și cu picioarele și probabil cu o bucată de lemn cu o formă alungită. Un astfel de obiect vulnerant a fost identificat de medicul legist ca fiind cel cu care a fost lovită victima cauzându-i-se leziuni multiple cu consecința unei hipoperfuzii și hipoxii cerebrale care a concurat la decesul victimei.

Ulterior agresiunii, inculpatul B.D. a mers la domiciliul său având urme de sânge pe mâini și pe haine și i-a spus concubinei sale că a bătut victima. Inculpatul era extrem de agitat, avea o conduită agresivă, lovea cu pumnii în pereți și se lăuda cu fapta sa, amenințând că vrea să mai bată pe cineva. Ulterior, a venit și inculpatul H.C. care a spus că și el a bătut victima B.M., dar că aceasta a fost bătută mai rău de inculpatul B.D.D.

Starea în care se afla inculpatul B.D. și conduita extremă a acestuia a determinat-o pe concubina lui, martora D.C. să plece la locuința mamei sale.

în seara zilei de 16 decembrie 2009 inculpatul H.C. a constat că victima B.M. a decedat în locuința lui pe patul unde căzuse în urma loviturilor aplicate de cei doi inculpați. A mers să anunțe vecinii cărora le-a spus doar că are o persoană decedată în locuință. Vecinii l-au respins însă, cunoscându-l că este bețiv și inculpatul s-a întors în locuința sa dormind în acea noapte în aceeași cameră cu cadavrul.

A doua zi dimineață, inculpatul B.D.D. a povestit celor cu care s-a întâlnit că în casă la inculpatul H.C. ar fi decedat victima B.M. și că aceasta ar fi murit fiind bătută de H.C. pentru niște bani. De asemenea, și inculpatul H.C. a povestit celor cu care s-a întâlnit că victima ar fi decedat în locuința lui din cauza unor leziuni pe care le-ar fi suferit fie prin cădere de pe un pod, fie în condiții necunoscute. Susținea inculpatul că victima ar fi venit bătută la el acasă și că ar fi decedat.

Fiind sesizate organele de urmărire penală s-a dispus autopsierea cadavrului victimei. Din raportul de expertiză medico-legală întocmit rezultă că moarte victimei a fost violentă și a avut drept cauză o comă cerebrală profundă care este urmarea unei hemoragii meningo-cerebrale, consecință a unei traumatism cranio-cerebral cu fractură cu înfundare temporală dreaptă precum și a unei himoperfuzii și hipoxii cerebrale, produse prin hemoragie internă și externă, consecințe ale multiplelor leziuni din cadrul politraumatismului.

Leziunile s-au produs prin loviri cu și de corpuri dure, majoritatea prin loviri active. Fractura craniană s-a produs prin lovirea activă cu corp dur, posibil și cel mai probabil, prin lovire cu muchia securii.

Între politraumatism și moarte există o legătură directă de cauzalitate. Sângele recoltat de la cadavru conținea 2,20 gr

‰

alcool iar urina 2,90 gr

‰

alcool.

Concluziile medicului legist evidențiază faptul că victima a fost agresată și a recepționat multiple lovituri cu corpuri dure, posibil și mijloace de atac proprii omului (leziunile de la nivelul buzelor, feței, chiar pieptului) dar și lovituri cu corp contondent alungit (posibil coada unei unelte, chiar a securii), precum și lovituri cu muchia unei securi; plaga de la nivelul antebrațului stâng s-a putut produce prin lovire cu obiect tăietor (posibil secure). Victima a fost lovită și la nivelul extremității cefalice, probabil cu muchia toporului.

S-a reținut că faptele inculpaților realizează conținutul infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C. pen.

Împotriva sentinței au declarat apel inculpații criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Inculpatul B.D.D. a susținut că a fost condamnat pe nedrept și a cerut să fie avută în vedere declarația coinculpatului H. care a arătat că el nu a lovit victima și că a încercat doar să aplaneze conflictul, singurul care a lovit victima cu securea în cap fiind inculpatul H.

Inculpatul H.C. a criticat sentința numai sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei și a cerut ca ținând seama de condițiile concrete în care a săvârșit fapta, de vârsta sa și de starea de boală să fie redusă pedeapsa.

Prin Decizia penală nr. 175 din 28 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori apelurile au fost respinse ca nefondate.

Nemulțumit și de această hotărâre, în termenul legal, inculpatul B.D.D., a atacata-o cu recurs.

Prin motivele de recurs scrise a criticat hotărârile ca fiind nelegale și netemeinice.

A arătat că a mers în casa coinculpatului și l-a văzut pe acesta, bătându-se cu victima însă el nu a intervenit și a plecat acasă. În ceea ce privește declarațiile concubinei D.C. a arătat că aceasta a declarat mincinos că a făcut acest lucru deoarece se droga și îi plăcea să se distreze cu coinculpatul și victima.

În final a solicitat ca prin admiterea recursului să se dispună reducerea pedepsei pe care o consideră exagerată.

Verificând hotărârea atacată cu recurs prin prisma criticilor formulate de inculpatul B.D.D. Înalta Curte constată că recursul este nefondat, hotărârile - atât decizia cât și sentința - fiind legale și temeinice.

Prima instanță a reținut o situație de fapt corectă pe baza declarațiilor contradictorii ale inculpaților, declarațiilor martorilor M.C., D.C.A., D.G., coroborate și cu raportul de necropsie în care sunt descrise multiple leziuni, produse prin lovire cu corpuri dure, cu corp contondent alungit, posibil coada unei unelte sau prin lovire cu obiect tăietor (posibil secure).

Astfel a doua zi dimineața după ce în seara precedentă cei doi inculpați au bătut victima fiecare din ei a relatat martorilor cu care s-a întâlnit propria versiune.

Inculpatul B. le-a spus celor cu care s-a întâlnit că victima a decedat în casa inculpatului H., că a murit fiind bătută de H. din cauza unor bani pe care i-ar fi sustras.

Inculpatul H. le-a povestit consătenilor că victima B.M. a decedat în locuința lui din cauza unor leziuni pe care le-ar fi suferit căzând de pe un pod, fie în condiții necunoscute.

La un moment dat ambii inculpați se învinovățesc pentru ca după ce prima instanță i-a condamnat inculpatul H- să încerce să-l ajute pe coinculpatul B. susținând că doar el l-a lovit pe B.M. Este cert stabilit că inculpatul B. a mers să bea cu acesta și victima. Potrivit declarației concubinei inculpatului B. în cursul urmăririi penale și instanță - inculpatul a mers în ziua de 16 decembrie 2009 de mai multe ori la coinculpatul H.C. - unde a băut iar la un moment dat a revenit murdar de sânge pe mâini și geacă, foarte iritat, lovind cu pumnul în pereți spunând că vrea să mai lovească pe cineva. Martora a declarat că după puțin timp a venit la ei inculpatul H. care i-a adus concubinului ei 15 RON bani pe care B. i-a primit. Tot atunci cei doi au povestit de bătaia ce a avut loc în casă. Martora a precizat că din cele ce vorbeau cei doi a înțeles că primul care a lovit victima ar fi fost H. și după aceea a lovit și B.

Inculpatul o învinovățește pe concubină de mărturie mincinoasă dar realizând că martora a făcut o precizare greu de înlăturat, aceea că a venit acasă plin de sânge, că i-a turnat apă să se spele, încearcă chiar în timpul recursului să justifice urmele de sânge. Astfel dacă inițial a negat orice participare la conflictul dintre H. și victimă, acceptă că văzându-i că se băteau, că H. a ridicat toporul el a intervenit și i-a liniștit. Cum descrie inculpatul acțiunea de liniștire a celor doi, „eu am intervenit și s-au liniștit, dându-i lui H.C. doi pumni peste mâini să dea securea jos și lui B.M. două dosuri de palme și s-au împăcat".

În felul acesta inculpatul justifică mânjirea cu sânge, pe mâini și pe geacă, de la mâinile victimei pe care avea tăieturi.

Este mai mult decât evident că inculpatul încearcă pe orice cale să acrediteze ideea că numai inculpatul H. a lovit victima, însă probele administrate și fiecare memoriu depus în cursul judecății îl contrazic.

Așa fiind, cum instanțele au reținut corect vinovăția inculpatului și în consecință l-au condamnat, hotărârile pronunțate fiind legale și temeinice, urmează ca recursul să fie respins în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. ca nefondat.

În temeiul art. 385

17

alin. (4) C. proc. pen. cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce restul preventiv conform dispozitivului.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.D.D. împotriva Deciziei penale nr. 175 din 28 octombrie 2010 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 18 decembrie 2009 la 22 februarie 2011.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 22 februarie 2011.