ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2421/2011

Asupra recursului penal de față, Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 337 din 16 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza art. 174 C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului V.N., pentru infracțiunea de omor (faptă din 01/02 august 2010) la o pedeapsă de 18 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) teza II au fost interzise inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din perioada aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive a acestuia de la 03 august 2010 la zi și conform art. 350 C. pen. s-a menținut starea de arest. S-a luat act că rudele victimei nu s-au constituit părți civile în procesul penal. În baza art. 192 alin. (2) C. pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 01 august 2010, în intervalul 10,00 - 12,00, inculpatul V.N., împreună cu concubina sa P.S., martora D.G., soțul acesteia și alte trei persoane au consumat băuturi alcoolice, respectiv vin și bere, după care, în jurul orelor 12,00 inculpatul a rămas singur cu victima în domiciliul acestora din sat S., comuna T., județul Prahova.

Ulterior, inculpatul a plecat de la domiciliu și în jurul orelor 18,00 a revenit, aflându-se în mod vizibil sub influența băuturilor alcoolice. În aceeași seară, după orele 20,00, inculpatul a surprins-o pe victimă consumând băuturi alcoolice într-o anexă a gospodăriei imobilului unde locuiesc și în urma unor discuții contradictorii, în timp ce se aflau în sufrageria imobilului, unde cele două părți locuiau singure, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri pe tot corpul cu pumnii și palmele o perioadă de timp reproșându-i că aceasta consuma singură băuturi alcoolice. În aceleași împrejurări, inculpatul a lovit-o, în repetate rânduri, pe victimă cu capul de tăblia patului situat în sufrageria imobilului.

Țipetele victimei care striga "săriți că mă omoară", au fost auzite de către martora Ț.G., care se afla, în jurul orelor 22,00 pe drumul ce trecea pe lângă imobilul unde locuiau părțile, cât și de martorul T.M., care domiciliază în vecinătatea imobilului victimei și care au precizat că la data de 02 august 2010, în primele ore au auzit scandal în imobilul părților și pe victimă strigând după ajutor. La data de 02 august 2010, în jurul orelor 7,00, inculpatul a plecat de la domiciliu să presteze activități în imobilul martorului C.J., care locuiește în comuna T., sat S. fără a purta discuții cu victima. În jurul orelor 10,00 inculpatul V.N., a solicitat martorului C.C., care locuiește în apropierea imobilului acestuia, să ducă două pâini concubinei sale, P.S.

Acesta a întrebat pe numitul S.C., vecin al inculpatului, dacă a văzut-o pe victimă în curte, acesta răspunzând negativ. În aceste condiții, martorul C.C. a intrat în curtea imobilului unde locuia victima, a strigat către aceasta și, văzând că nu răspunde nimeni, a pătruns în imobil pe ușa deschisă, găsind victima în pat, care părea decedată, moment în care a sesizat organele de poliție. Leziunile provocate au condus la decesul victimei la data de 02 august 2010, în primele ore ale zilei. În urma cercetării la fața locului a fost identificată victima P.S., în poziția decubit ventral, având membrele superioare ușor flexate și prinse sub torace, iar membrele inferioare în prelungirea corpului.

Cadavrul era acoperit cu un cearșaf, fără nici un alt obiect de vestimentație. Cu această ocazie au fost poziționate pe corpul victimei leziuni externe mai vechi și mai recente, ce au fost consemnate în procesul-verbal de cercetare la fața locului. Lângă cadavru, pe pat a fost identificat un prosop alb ce prezenta pete brun roșcate cu aspect de sânge, o cămașă de noapte înflorată și o rochie alb cu negru care prezenta de asemenea pete brun roșcate cu aspect de sânge.

Victima a suferit puternice lovituri, localizate pe fața ventrală - fractură humerus drept treime medie, echimoză braț drept, echimoză braț stâng, echimoză coapsa stângă, echimoză inghinal drept, echimoză bărbie și buze; pe fașa posterioară braț stâng treime superioară, echimoze confluente regiunea scapulară stângă, echimoză și două excoriații în regiunea scapular drept, multiple echimoze coapsa stângă, în urma cărora a survenit decesul, așa cum avea să se constate în urma necropsiei, autorul acestor lovituri fiind inculpatul V.N. S-a efectuat necropsia la data de 03 august 2010 la sediul S.M.L. Prahova.

Prin raportul medico-legal s-au specificat următoarele aspecte cu valoare maxim relevantă pentru caz: "cadavrul prezintă semne multiple de violență (în special hematoame, excoriații și echimoze) localizate cu preponderență la nivelul capului și gâtului, torace, pe trunchi - anterior și posterior, multiple echimoze, echimoze și excoriații pe membrele superioare și inferioare, constatându-se un număr de minim 62 leziuni traumatice externe recente și un număr de 10 leziuni traumatice externe cu o vechime mai mare față de data decesului". În raportul medico-legal de autopsie întocmit în cauză s-a concluzionat că, leziunile directe, imediate, cauzatoare de deces au fost contuziile și dilacerările cerebrale de contralovitură de la nivelul lobilor frontali rezultate în urma loviturilor succesive regiunii occipito-parietale de corp alungit și că moartea victimei în vârstă de 48 de ani a fost violentă și s-a produs prin contuzie și dilacerare cerebrală produsă în cadrul unui politraumatism prin agresiune, suferite în urma incidentului din 02 august 2010. În drept, s-a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 C. pen.

La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., gradul de pericol social generic al infracțiunii săvârșite, determinat de importanța valorii sociale ocrotite, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite rezultat din modul și mijloacele folosite, de datele care caracterizează persoana inculpatului, acesta având o poziție procesuală sinceră pe tot parcursul cercetărilor. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul V.N. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, făcându-se trimitere strictă la cuantumul acesteia, pe care l-a apreciat mult prea mare în raport de circumstanțele sale personale, respectiv atitudinea sinceră, precum și regretul față de fapta comisă.

Prin Decizia penală nr. 21 din 17 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a admis apelul declarat de inculpatul V.N. împotriva Sentinței penale nr. 337 din 16 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a desființat, în parte, în latură penală și rejudecând conform art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului la 15 ani închisoare și s-a menținut restul dispozițiilor hotărârii apelate. S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la 03 august 2010 la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului. Pentru a decide astfel, s-a reținut că situația de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond prin prisma probelor administrate în cauză și s-a dat o justă încadrare juridică, că deși inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, prevederile art. 320 1 C. proc.

pen. nu sunt incidente în cauză. S-a mai reținut că raportat la starea de ebrietate voluntară și accidentală în care se afla inculpatul dar și victima, la conflictul generat de ei de această stare și pe care unul martori l-au caracterizat ca ceva obișnuit între cei doi, la atitudinea inculpatului de a doua zi, când a trimis un vecin cu două pâini la concubina sa, s-a apreciat că pedeapsa de 18 ani aplicată este aspră față de circumstanțele reale în care fapta a fost săvârșită. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul V.N., criticând-o ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.

A învederat că, în raport de circumstanțele personale, respectiv atitudinea sinceră manifestată pe parcursul procesului penal, regretul față de fapta comisă, cuantumul pedepsei aplicată este aspră, motiv pentru care a solicitat reducerea acestuia, astfel încât să se dea eficiență dispozițiilor art. 52 C. proc. pen. Recursul este nefondat. Analizând hotărârea recurată, raportat la actele și lucrările dosarului, prin prisma cazului de casare invocat de recurent, dar și din oficiu cauza conform dispozițiilor art. 385 9 alin. (2) și (3) C. proc. pen., constată că aceasta este legală și temeinică. Starea de fapt și încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat au fost corect stabilite, în concordanță cu materialul probator judicios administrat, coroborat și analizat în cauză.

De altfel, inculpatul nu a formulat critici sub acest aspect. Acesta a recunoscut săvârșirea faptei, așa cum a fost descrisă în expozitivul rechizitoriului și cum, în mod corect, a fost reținută în considerentele hotărârii instanței de fond. S-a reținut astfel că la data de 01 august 2010, în intervalul 10,00 - 12,00, inculpatul V.N., împreună cu concubina sa P.S., martora D.G., soțul acesteia și alte trei persoane au consumat băuturi alcoolice, după care, în jurul orelor 12,00 inculpatul a rămas singur cu victima în domiciliul acestora. Ulterior, inculpatul a plecat de la domiciliu și în jurul orelor 18,00 a revenit, aflându-se în mod vizibil sub influența băuturilor alcoolice.

În aceeași seară, după orele 20,00, inculpatul a surprins-o pe victimă consumând băuturi alcoolice într-o anexă a gospodăriei imobilului unde locuiesc și în urma unor discuții contradictorii, în timp ce se aflau în sufrageria imobilului, unde cele două părți locuiau singure, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri pe tot corpul cu pumnii și palmele (o perioadă de timp) reproșându-i că aceasta consuma singură băuturi alcoolice. În aceleași împrejurări, inculpatul a lovit-o, în repetate rânduri, pe victimă cu capul de tăblia patului situat în sufrageria imobilului. Țipetele victimei care striga "săriți că mă omoară", au fost auzite de către martora Ț.G., care se afla, în jurul orelor 22,00 pe drumul ce trecea pe lângă imobilul unde locuiau părțile, cât și de martorul T.M., care domiciliază în vecinătatea imobilului victimei.

La data de 02 august 2010, în jurul orelor 7,00, inculpatul a plecat de la domiciliu să presteze activități în imobilul martorului C.J., care locuiește în comuna T., sat S. fără a purta discuții cu victima. În jurul orelor 10,00 inculpatul V.N., a solicitat martorului C.C., care locuiește în apropierea imobilului acestuia, să ducă două pâini concubinei sale, P.S. Acesta a întrebat pe numitul S.C., vecin al inculpatului, dacă a văzut-o pe victimă în curte, răspunsul acestuia fiind negativ. În aceste condiții, martorul C.C. a intrat în curtea imobilului unde locuia victima, a strigat către aceasta și, văzând că nu răspunde nimeni, a pătruns în imobil pe ușa deschisă, găsind victima în pat, care părea decedată, moment în care a sesizat organele de poliție.

Leziunile provocate au condus la decesul victimei la data de 02 august 2010, în primele ore ale zilei. În raportul medico-legal de autopsie întocmit în cauză s-a concluzionat că, leziunile directe, imediate, cauzatoare de deces au fost contuziile și dilacerările cerebrale de contralovitură de la nivelul lobilor frontali rezultate în urma loviturilor succesive regiunii occipito-parietale de corp alungit și că moartea victimei în vârstă de 48 de ani a fost violentă și s-a produs prin contuzie și dilacerare cerebrală produsă în cadrul unui politraumatism prin agresiune, suferite în urma incidentului din 02 august 2010. Fapta inculpatului săvârșită în condițiile arătate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 C. pen.

Referitor la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului se constată că aceasta corespunde exigențelor dispozițiilor art. 72 C. pen. Criteriile generale de individualizare a pedepsei sunt anumite norme sau principii referitoare la unele date sau elemente care caracterizează ori sunt de natură să ajute la caracterizarea faptelor penale sau a infractorilor și de aceea sunt prevăzute de lege ca mijloace de care trebuie să se folosească instanțe de judecată la individualizarea pedepsei. Legiuitorul a enumerat aceste criterii în dispoziția din art. 72 alin. (1) C. pen. care prevede că, la stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța de judecată urmează să țină seama de dispozițiile părții generale a C. pen., de limitele speciale ale pedepselor, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța a avut în vedere gradul de pericol social generic al infracțiunii săvârșite, determinat de importanța valorii sociale ocrotite, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite rezultat din modul și mijloacele folosite, de datele care caracterizează persoana inculpatului, acesta având o poziție procesuală sinceră pe tot parcursul cercetărilor. Luarea în considerare la individualizarea pedepsei, a persoanei infractorului este de esența însăși a acestei operațiuni, care presupune alegerea și determinarea concretă a pedepsei în raport de trăsăturile specifice ale persoanei infractorului, de această concordanță depinzând eficiența funcțională a pedepsei aplicate.

Individualizarea pedepsei în raport de persoana infractorului implică cercetarea și evaluarea unor multiple date privind starea psiho-fizică a infractorului concretizată prin aptitudinea acestuia de a înțelege caracterul acțiunilor sau inacțiunilor sale, aptitudine care poate fi mai slabă ori mai activă, capacitatea de autodirijare, capacitatea infractorului de a percepe și de a gândi, emotivitatea, temperamentul și caracterul său, reacția față de o anumită sancțiune penală, vârsta infractorului, experiența de viață a acestuia, atitudinea față de muncă și față de îndatoririle sociale, mediul în care a trăit și conduita sa în relațiile de conviețuire socială etc. Instanța de control judiciar a evaluat datele ce caracterizează persoana inculpatului și a apreciat în raport la starea de ebrietate voluntară și accidentală în care se afla inculpatul dar și victima, la conflictul generat de ei în această stare, la atitudinea inculpatului de a doua zi când a trimis un vecin cu două pâini la concubina sa, pedeapsa aplicată de către instanța de fond este prea mare motiv pentru care a procedat la reducerea cuantumului acesteia.

Pedeapsa astfel stabilită, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare este corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. și corespunde scopului preventiv-educativ prevăzut de art. 52 C. pen., criticile recurentului inculpat formulate fiind întemeiate. În raport de cele ce preced nici solicitarea de a da o mai mare eficiență dispozițiilor art. 74 - 76 C. pen. nu este întemeiată. Pentru considerentele arătate, văzând și dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V.N. împotriva Deciziei penale nr. 21 din 17 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești pe care o menține ca legală și temeinică.

Văzând și dispozițiile art. 385 17 alin. (4) C. proc. pen. urmează a deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv începând cu data încarcerării până la data pronunțării prezentei decizii. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. urmează a dispune obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.N. împotriva Deciziei penale nr. 21 din 17 februarie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 3 august 2010 la 16 iunie 2011. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2011.