ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2896/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 113/F-C din 26 mai 2010, Curtea

de Apel Pitești, secția

comercială, de contencios administrativ și

fiscal, a respins, ca inadmisibilă, acțiunea prin care reclamanta I.T.N., în

contradictoriu cu pârâții Consiliul Superior al Magistraturii, Institutul

Național al Magistraturii, Comisia de corectare și Comisia de soluționare a

contestațiilor din cadrul Consiliului

Superior

al Magistraturii și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării,

solicita

anularea borderourilor conținând notele acordate de corectori reclamantei la

concursul de admitere în magistratură organizat la data de 19 martie 2005,

obligarea pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii să valideze acest

concurs în ceea ce o privește pe reclamantă și să-i plătească acesteia

drepturile salariale de care a fost lipsită pe perioada 25 mai 2005 și până în

prezent. Prin aceeași sentință, a fost respinsă acțiunea reclamantei formulată

împotriva Ministerului Justiției, ca fiind introdusă împotriva unei persoane

fără calitate procesuală pasivă.

Pentru a

pronunța această soluție instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Actele

contestate, respectiv borderourile de notare, nu sunt acte administrative, în

sensul prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, întrucât

nu sunt emise de o autoritate publică și nu creează o situație juridică nouă,

ci constituie acte premergătoare emiterii hotărârii de validare a concursului,

act administrativ aparținând Consiliului Superior al Magistraturii,

pe care reclamanta trebuia să-1 conteste, însă a

preferat să rămână în pasivitate.

Mai mult decât atât, reține prima instanță,

reclamanta nu a făcut dovada

îndeplinirii procedurii prealabile, care,

potrivit art. 7 alin. (1) din actul normativ susmenționat, este obligatorie și

nu poate fi efectuată mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului, termen

care este de prescripție.

In ce privește

excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiției,

instanța de fond a reținut că aceasta este întemeiată, în

considerarea prevederilor art. 13 și art. 15

alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind

Statutul judecătorilor și

procurorilor, care instituie atribuții în privința organizării și desfășurării

concursului de admitere în magistratură în sarcina Consiliului Superior al

Magistraturii și Institutului Național de Magistratură iar nu a Ministerul

Justiției.

Împotriva

acestei sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs

reclamanta, susținând, în esență, că în mod greșit a reținut instanța de fond

lipsa caracterului administrativ al actului contestat și neîndeplinirea

procedurii prealabile.

Examinând

sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile

invocate de recurentă, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză,

inclusiv cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că

recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.

Potrivit

prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ

nr. 554/2004, constituie „act administrativ - actul unilateral cu caracter

individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori

a organizării executării legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi

juridice".

In cauză, așa

cum corect a reținut și instanța de fond, borderourile conținând notele

acordate de corectori recurentei-reclamante la concursul de admitere în

magistratură organizat la data de 19 martie 2005, ce sunt contestate în cauză,

nu constituie acte administrative, în accepțiunea art. 2 alin. (1) lit. c) din

Legea nr. 554/2004, mai sus citat, acestora

lipsindu-le caracterul de autoritate și,

deci, aptitudinea de a produce,

prin ele însele, efecte juridice.

Documentele

contestate de recurenta-reclamantă sunt acte premergătoare Hotărârii Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 196 din 25 mai 2005, prin care au fost validate

rezultatele finale a concursului de admitere în

magistratură din 19 martie 2005, acesta fiind actul administrativ de

autoritate,

creator de efecte juridice, a cărui contestare putea conduce

la analizarea inclusiv a legalității actelor premergătoare emiterii sale; cum

acest act nu a fost contestat de către recurenta-reclamantă, în mod corect a

reținut instanța de fond că acțiunea sa este inadmisibilă.

Întrucât

argumentul principal al respingerii cererii de chemare în judecată a fost cel

referitor la neîntrunirea de către actele contestate a elementelor ce

caracterizează actul administrativ, astfel cum acesta este definit la art. 2

alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, aspect care, potrivit art. 137 alin.

(1) C. proc. civ.

, prevalează și face de

prisos analizarea altor aspecte ale cauzei, problema neîndeplinirii procedurii

prealabile nu va mai fi analizată în recurs, ea

fiind, de altfel,

reținută de către instanța de fond numai în mod subsidiar.

Față de cele

arătate, recursul va fi respins ca nefondat, menținându-se sentința criticată,

ca fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge

recursul declarat de reclamanta I.T.N. împotriva sentinței nr. 113/F-C din 26

mai 2010 a Curții de Apel Pitești, secția

comercială,

de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai

2011.