Sari la conținut
CtEDO 01.06.2006 Auto

CASE OF KERŽINA-KUKOVEC v. SLOVENIE

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
01.06.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Prejudiciu material — cerere respinsă
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — cerere respinsă
  • Cheltuieli de judecată — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF KERŽINA-KUKOVEC v. SLOVENIE (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Ruše. La 15 ianuarie 1992, reclamantul a instituit proceduri de desnaționalizare în Comunitatea Ruše (Občina Ruše) în căutarea restituirii unei proprietăți deținute anterior de bunica ei. La 17 aprilie 1992, municipalitatea a transmis cererea reclamantului la Curtea Maribor, Unitatea Maribor (Temeljno Sodišče v Mariboru, enota v Mariboru). Curtea și-a respins reclamația de două ori și a declarat lipsa de competență în acest caz. Cu toate acestea, ambele decizii au fost anulate în apel și, în cele din urmă, a fost examinată de Curtea Locală Maribor (Okrajno Sodišče/Mariboru). La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. Dintre cele patru audieri desfășurate între 8 decembrie 1994 și 27 mai 1999, niciuna dintre acestea nu a fost suspendată la cererea reclamantului.

La 5 mai 2000, instanța a dat o hotărâre care a respins cererea reclamantului. La 23 mai 2000, reclamanta a apelat la Curtea Superioră de la Maribor (Višje sodišče/Mariboru). La 26 septembrie 2000, instanța i-a permis recursul și a trimis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. La 13 noiembrie 2001, tribunalul de primă instanță a desfășurat o audiere. La 5 iulie 2002, instanța a constatat că motivele juridice ale procedurii de denaționalizare existau, dar a suspendat partea procedurii privind forma și mijloacele de restituire până la decizia privind motivele juridice au devenit definitive. La 19 iulie 2002, primul acuzat (Fondul Național Farm and Forest, reprezentat de Procurorul de Stat) și la 23 august 2002, al doilea acuzat (Cooperativa Agricolă Selnica ob Dravi) a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Superioră de la Maribor.

La 22 octombrie 2002, instanța a permis apelurile și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru reexaminare de către un nou judecător. 10. Între 12 noiembrie 2003 și 7 noiembrie 2005, Curtea Locală Maribor a organizat patru audieri. O audiție programată pentru 2 martie 2005 a fost anulată pe cererea reclamantului. În timpul procedurii, instanța a numit doi experți pentru a evalua proprietatea în cauză. Între 14 ianuarie și 9 februarie 2005, reclamantul a depus trei cereri scrise în care nu era de acord cu costurile estimate pentru unul dintre avizele experților. La 9 noiembrie 2005, reclamantul a depus observații preliminare scrise. Pe parcursul procedurii, reclamantul a depus trei cereri de supraveghere la președintele Curții Locale Maribor și trei cereri la Ombudsmanul Drepturilor Omului (Varuh človokovih pravic) care se plângea de durata procedurii de denaționalizare.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-11-30
0,94
CASE OF KRAČUN v. SLOVENIA
a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa de remedii în acest sens către Guvern. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același t
CtEDO 2006-11-30
0,94
CASE OF KORDA v. SLOVENIA
lipsa de remedii în această privință către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE Reclamantul s-a născut în 1935 și trăiește în Maribor. La
CtEDO 2007-01-04
0,94
BRESKVAR & JELOVSEK v. SLOVENIA
dințe la 13 mai 1997 și 8 mai 2002. La 22 noiembrie 2004, Unitatea Administrativă a Ljubljana și-a trimis Curtea hotărârea finală de denaționalizare (a se vedea „Procedurile de denaționalizare” de mai jos). În scrisoarea din 7 martie 2005,
CtEDO 2006-12-21
0,94
CASE OF GLUHAR v. SLOVENIA
septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa de remedii în acest sens în favoarea Guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același ti
CtEDO 2015-10-06
0,93
CASE OF STIBILJ v. SLOVENIA
Reclamanții, fiica și mama, s-au născut în 1949 și, respectiv, 1921, și trăiesc în Ajdovščina. La 2 februarie 1989, Comisia de consolidare a terenurilor municipale Ajdovščina (denumită în continuare „Comisia”) a adoptat un program de consol
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă