CASE OF KERŽINA-KUKOVEC v. SLOVENIE

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

01.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KERŽINA-KUKOVEC v. SLOVENIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Ruše. La 15 ianuarie 1992, reclamantul a instituit proceduri de desnaționalizare în Comunitatea Ruše (Občina Ruše) în căutarea restituirii unei proprietăți deținute anterior de bunica ei. La 17 aprilie 1992, municipalitatea a transmis cererea reclamantului la Curtea Maribor, Unitatea Maribor (Temeljno Sodišče v Mariboru, enota v Mariboru). Curtea și-a respins reclamația de două ori și a declarat lipsa de competență în acest caz. Cu toate acestea, ambele decizii au fost anulate în apel și, în cele din urmă, a fost examinată de Curtea Locală Maribor (Okrajno Sodišče/Mariboru). La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. Dintre cele patru audieri desfășurate între 8 decembrie 1994 și 27 mai 1999, niciuna dintre acestea nu a fost suspendată la cererea reclamantului. La 5 mai 2000, instanța a dat o hotărâre care a respins cererea reclamantului. La 23 mai 2000, reclamanta a apelat la Curtea Superioră de la Maribor (Višje sodišče/Mariboru). La 26 septembrie 2000, instanța i-a permis recursul și a trimis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. La 13 noiembrie 2001, tribunalul de primă instanță a desfășurat o audiere. La 5 iulie 2002, instanța a constatat că motivele juridice ale procedurii de denaționalizare existau, dar a suspendat partea procedurii privind forma și mijloacele de restituire până la decizia privind motivele juridice au devenit definitive. La 19 iulie 2002, primul acuzat (Fondul Național Farm and Forest, reprezentat de Procurorul de Stat) și la 23 august 2002, al doilea acuzat (Cooperativa Agricolă Selnica ob Dravi) a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Superioră de la Maribor. La 22 octombrie 2002, instanța a permis apelurile și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru reexaminare de către un nou judecător. 10. Între 12 noiembrie 2003 și 7 noiembrie 2005, Curtea Locală Maribor a organizat patru audieri. O audiție programată pentru 2 martie 2005 a fost anulată pe cererea reclamantului. În timpul procedurii, instanța a numit doi experți pentru a evalua proprietatea în cauză. Între 14 ianuarie și 9 februarie 2005, reclamantul a depus trei cereri scrise în care nu era de acord cu costurile estimate pentru unul dintre avizele experților. La 9 noiembrie 2005, reclamantul a depus observații preliminare scrise. Pe parcursul procedurii, reclamantul a depus trei cereri de supraveghere la președintele Curții Locale Maribor și trei cereri la Ombudsmanul Drepturilor Omului (Varuh človokovih pravic) care se plângea de durata procedurii de denaționalizare.

The applicant was born in 1953 and lives in Ruše. 6. On 15 January 1992 the applicant instituted denationalization proceedings in the Ruše Municipality (Občina Ruše) seeking restitution of a property previously owned by her grandmother. On 17 April 1992 the Municipality forwarded the applicant’s claim to the Maribor Basic Court, Maribor Unit (Temeljno Sodišče v Mariboru, enota v Mariboru). The court dismissed her claim twice and declared a lack of jurisdiction in the case. However, both decisions had been quashed on appeal and the case was ultimately considered by the renamed Maribor Local Court (Okrajno Sodišče v Mariboru). On 28 June 1994 the Convention entered into force with respect to Slovenia. Of the four hearings held between 8 December 1994 and 27 May 1999, none was adjourned at the request of the applicant. On 5 May 2000 the court gave a judgement dismissing the applicant’s claim. 7. On 23 May 2000 the applicant appealed to the Maribor Higher Court (Višje sodišče v Mariboru). On 26 September 2000 the court allowed her appeal and remitted the case to the first-instance court for re-examination. 8. On 13 November 2001 the first-instance court held a hearing. On 5 July 2002 the court found that the legal grounds for the denationalisation proceedings existed but suspended the part of the proceedings concerning the form and means of restitution until the decision concerning the legal grounds became final. 9. On 19 July 2002 the first defendant (the National Farm Land and Forest Fund, represented by the State Attorney) and on 23 August 2002 the second defendant (the Selnica ob Dravi Agricultural Cooperative) appealed against that decision to the Maribor Higher Court. On 22 October 2002 the court allowed the appeals and remitted the case to the first-instance court for re-examination by a new judge. 10. Between 12 November 2003 and 7 November 2005 the Maribor Local Court held four hearings. A hearing scheduled for 2 March 2005 was called off on the applicant’s request. During the proceedings, the court appointed two experts to assess the property at issue. Between 14 January and 9 February 2005 the applicant lodged three written submissions in which she disagreed with the estimated costs for one of the expert opinions. On 9 November 2005 the applicant lodged preliminary written submissions. The proceedings are still pending. 11. Throughout the proceedings, the applicant lodged three requests for supervision with the President of the Maribor Local Court and three petitions with the Human Rights Ombudsman (Varuh človekovih pravic) complaining about the length of the denationalisation proceedings.

§ Cauze similare