ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2783/2010

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia la data de 7 octombrie 2009,sub nr. de dosar 1197.1/57/2009, ca urmare a disjungerii din dosarul nr. 1197/57/2009, revizuientul C.G., a solicitat in contradictoriu cu intimații SC I.C. SRL Cluj Napoca, Comuna Strem - prin instituția primarului și Consiliul Local al Comunei Stremț să se dispună revizuirea Deciziei nr. 986/CA/2009 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 395/107/2009, deoarece această hotărâre este potrivnică sentinței comerciale nr. 932/CA/2007, pronunțată de către Tribunalul Alba, in dosarul nr. 1350/107/2007.

În motivarea cererii de revizuire se susține că există contrarietate de hotărâri date de instanțe de același grad, intre aceleași părți, având aceeași calitate. Revizuientul invocă in acest sens Sentința comercială nr. 932/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba, irevocabilă prin respingerea recursului, care dispune in sensul constatării nelegalității hotărârii Consiliului Local al Comunei Strenț de trecere a terenului în litigiu în domeniul privat al Comunei Stremț. Această hotărâre a determinat admiterea de către Judecătoria Aiud și, respective, Tribunalul Alba a cererii de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra acestui teren in favoarea revizuientului, prin Sentința civilă nr. 215/175/2007 și, respectiv, prin Decizia civilă nr. 986/CA/2009 de către Curtea de Apel Alba Iulia sunt încălcate drepturile composesorilor, recunoscute printr-o hotărâre judecătoreasca irevocabilă.

În drept, au fost invocate prevederile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. Prin Decizia nr. 160/CA din 28 ianuarie 2010, Curtea de Apel Alba Iulia a admis excepția de necompetență materială, invocată din oficiu, și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță mai mare in grad față de instanțele care au dat pretinsele hotărâri potrivnice. Prin întâmpinările formulate intimatele SC I.C. SRL Cluj Napoca și Comuna Stremț, prin instituția primarului, au solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, arătând faptul că aceasta trebuie să aibă ca obiect o hotărâre care a rezolvat fondul pretenției deduse judecății. In opinia intimatelor nu pot forma obiect al revizuirii hotărârile pronunțate de instanțele de recurs, prin care recursul a fost respins fără a se evoca fondul, cum este cazul in speță.

Se susține că motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. presupune existența a două hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, in una și aceeași pricină, intre aceleași persoane având aceeași calitate, fundamental acestui motiv de revizuire reprezentând excepția puterii de lucru judecat. Or, raportat la obiectul concret al judecății nu există o altă hotărâre in una și aceeași pricină, având aceeași calitate așa încât in cauză nu se regăsește motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Prin Decizia nr. 986 din 23 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, in dosarul nr. 395/107/2009, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul C.G.

în contradictoriu cu intimații SC I.C. SRL- Cluj Napoca, Comuna Stremț prin instituția primarului și Consiliul Local al Comunei Stremt, împotriva Sentinței nr. 299/CAF din 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Alba, secția comercială și contencios administrativ, in dosarul nr. 395/107/2009. Prin sentința recurată Tribunalului Alba a respins excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local al Comunei Stremț din 21 mai 2001, considerând că este inadmisibilă cercetarea legalității unui act administrativ unilateral cu caracter individual emis anterior intrării in vigoare a Legii nr. 554/2004. Prin Hotărârea Consiliului Local al Comunei Stremț nr. 22/2001 s-a aprobat intabularea in C.F. in favoarea Primăriei Comunei Stremț, in cotă de 1/1 a suprafeței de 40 ha si 4.633 mp din suprafața de 41 ha și 4.755mp înscrisă in C.F.

și s-a dispus parcelarea acestui imobil in parcela -pădure in suprafață de 1 ha și 122 mp in proprietatea foștilor urbarieni și parcela-pășune, in suprafață de 40 ha și 4.633 mp aparținând domeniului privat al comunei. Prin sentința comercială nr. 932 din 21 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Alba, secția comercială și contencios administrativ, in dosarul nr. 1350/107/2007,- irevocabilă prin respingerea recursurilor prin Decizia nr. 441 din 7.noiembrie 2007, a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, a respins excepția tardivității și excepția lipsei calității procesual active și a admis excepția de nelegalitate invocată de reclamanta R.E. - in numele C.G.

în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei Sremt și a constatat nelegalitatea actului administrative Hotărârea nr. 18 emisă la data de 21 mai 2001 de Consiliul Local al Comunei Stremț, prin care s-a dispus trecerea in domeniul privat al Comunei Stremț a suprafeței de pășune de 404,633 mp din imobilul înscris in C.F. Geomal; totodată a fost respinsă cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de SC I.C. SRL. Analizând cauza prin prisma motivului de revizuire invocat de revizuient, in raport cu dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de revizuire este nefondată pentru următoarele considerente: Potrivit art. 322 pct. 7 C proc. civ.

“revizuirea unei hotărâri ramase definitive in instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, in una și aceeași pricină, intre aceleași persoană, având aceeași calitate”. Așadar condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în lipsa unor hotărâri potrivnice date in aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, adică hotărârile potrivnice să conțină elementele caracteristice existenței lucrului judecat în condițiile in care rațiunea reglementării izvorăște din necesitatea de a înlătura nelegalitatea comisă ca urmare a soluționării aceleiași cauze prin două hotărâri in mod diferit, prin nesocotirea lucrului judecat.

Curtea reamintește ca instanța competentă să se pronunțe asupra revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat. Analizând cele doua hotărâri pretins a fi potrivnice înalta curte constată că in cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru admisibilitatea revizuirii, prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în situația in care prin prima hotărâre, in care părți au fost C.G. și Consiliul Local al Comunei Stremt s-a dispus asupra excepției de nelegalitate a Hotărârii nr. 18 emisă la 21 mai 2001 de către Consiliul Local al Comunei Strem, iar prin a doua hotărâre s-a dispus asupra excepției de nelegalitate a Hotărârii nr. 22 din 21 mai 2001 a Consiliului Local al Comunei Stremt, intr-un litigiu in care părți au fost C.G.

în contradictoriu cu intimații SC I.C. SRL Cluj Napoca, Comuna Stremț prin Instituția Primarului și Consiliul Local al Comunei Stremt. Astfel deși există două hotărâri irevocabile in care a figurat ca parte revizuientul C.G. și prin care s-a dispus asupra legalității a două hotărâri a Consiliului Local al Comunei Stremt date in aceeași zi, respective hotărârile nr. 18 și nr. 22 din21 mai 2001, in cauză nu există identitate de părți de cauză și de obiect, adică elementele caracteristice lucrului judecat. Intr-o atare situație, prima hotărâre, respectiv, sentinței comerciale nr. 932/CA/2007 a Tribunalului Alba nu are putere de lucru judecat, in condițiile art. 1201 C. civ., față de Deciziei nr. 986/CA/2009 a Curții de Apel Alba Iulia.

În consecință, cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, neîndeplinind condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., urmează a fi respinsă iar revizuienta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimata Comuna Stremț, prin instituția primarului, in condițiile art. 274 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul C.G. în contradictoriu cu intimații SC I.C. SRL, Comuna Stremț prin instituția primarului și Consiliul Local al Comunei Stremt împotriva deciziei nr. 986/CA din 23 septembrie 2009 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată. Obligă revizuienta la 1.904 ron cheltuieli de judecată către intimata Comuna Stremț prin instituția primarului, jud. Alba. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2010.