ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2783/2010

Asupra cererii de revizuire de

față;

Din examinarea lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel

Alba Iulia la data de 7 octombrie 2009,sub nr. de dosar 1197.1/57/2009, ca

urmare a disjungerii din dosarul nr. 1197/57/2009, revizuientul C.G., a

solicitat in contradictoriu cu intimații SC I.C. SRL Cluj Napoca, Comuna

Strem - prin instituția primarului și Consiliul Local al Comunei

Stremț să se dispună revizuirea Deciziei nr. 986/CA/2009

pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 395/107/2009,

deoarece această hotărâre este potrivnică sentinței

comerciale nr. 932/CA/2007, pronunțată de către Tribunalul Alba,

in dosarul nr. 1350/107/2007.

În motivarea cererii de revizuire se

susține că există contrarietate de hotărâri date de

instanțe de același grad, intre aceleași părți, având

aceeași calitate. Revizuientul invocă in acest sens Sentința

comercială nr. 932/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba,

irevocabilă prin respingerea recursului, care dispune in sensul

constatării nelegalității hotărârii Consiliului Local al

Comunei Strenț de trecere a terenului în litigiu în domeniul privat al

Comunei Stremț. Această hotărâre a determinat admiterea de

către Judecătoria Aiud și, respective, Tribunalul Alba a cererii

de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra acestui teren in favoarea

revizuientului, prin Sentința civilă nr. 215/175/2007 și,

respectiv, prin Decizia civilă nr. 986/CA/2009 de către Curtea de

Apel Alba Iulia sunt încălcate drepturile composesorilor, recunoscute

printr-o hotărâre judecătoreasca irevocabilă.

În drept, au fost invocate

prevederile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 160/CA din 28

ianuarie 2010, Curtea de Apel Alba Iulia a admis excepția de

necompetență materială, invocată din oficiu, și a

dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea

Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță

mai mare in grad față de instanțele care au dat pretinsele

hotărâri potrivnice.

Prin întâmpinările formulate intimatele

SC I.C. SRL Cluj Napoca și Comuna Stremț, prin instituția

primarului, au solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, arătând

faptul că aceasta trebuie să aibă ca obiect o hotărâre care

a rezolvat fondul pretenției deduse judecății. In opinia

intimatelor nu pot forma obiect al revizuirii hotărârile pronunțate

de instanțele de recurs, prin care recursul a fost respins fără

a se evoca fondul, cum este cazul in speță. Se susține că

motivul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. presupune

existența a două hotărâri potrivnice, date de instanțe de

același grad sau de grade deosebite, in una și aceeași

pricină, intre aceleași persoane având aceeași calitate,

fundamental acestui motiv de revizuire reprezentând excepția puterii de

lucru judecat. Or, raportat la obiectul concret al judecății nu

există o altă hotărâre in una și aceeași pricină,

având aceeași calitate așa încât in cauză nu se

regăsește motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.

proc. civ.

Prin Decizia nr. 986 din 23

septembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția

de contencios administrativ și fiscal, in dosarul nr. 395/107/2009, s-a

respins ca nefondat recursul declarat de recurentul C.G. în contradictoriu cu

intimații SC I.C. SRL- Cluj Napoca, Comuna Stremț prin

instituția primarului și Consiliul Local al Comunei Stremt, împotriva

Sentinței nr. 299/CAF din 27 martie 2009, pronunțată de

Tribunalul Alba, secția comercială și contencios administrativ,

in dosarul nr. 395/107/2009.

Prin sentința recurată Tribunalului

Alba a respins excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local

al Comunei Stremț din 21 mai 2001, considerând că este

inadmisibilă cercetarea legalității unui act administrativ

unilateral cu caracter individual emis anterior intrării in vigoare a

Legii nr. 554/2004.

Prin Hotărârea Consiliului

Local al Comunei Stremț nr. 22/2001 s-a aprobat intabularea in C.F. in

favoarea Primăriei Comunei Stremț, in cotă de 1/1 a

suprafeței de 40 ha si 4.633 mp din suprafața de 41 ha și 4.755mp

înscrisă in C.F. și s-a dispus parcelarea acestui imobil in parcela -pădure

in suprafață de 1 ha și 122 mp in proprietatea foștilor

urbarieni și parcela-pășune, in suprafață de 40 ha

și 4.633 mp aparținând domeniului privat al comunei.

Prin sentința comercială nr.

932 din 21 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Alba, secția

comercială și contencios administrativ, in dosarul nr. 1350/107/2007,-

irevocabilă prin respingerea recursurilor prin Decizia nr. 441 din

7.noiembrie 2007, a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios

administrativ și fiscal, a respins excepția tardivității

și excepția lipsei calității procesual active și a

admis excepția de nelegalitate invocată de reclamanta R.E. - in

numele C.G. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei Sremt

și a constatat nelegalitatea actului administrative Hotărârea nr. 18

emisă la data de 21 mai 2001 de Consiliul Local al Comunei Stremț,

prin care s-a dispus trecerea in domeniul privat al Comunei Stremț a

suprafeței de pășune de 404,633 mp din imobilul înscris in C.F.

Geomal; totodată a fost respinsă cererea de intervenție în

interesul pârâtului formulată de SC I.C. SRL.

Analizând cauza prin prisma

motivului de revizuire invocat de revizuient, in raport cu dispozițiile art.

322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de

revizuire este nefondată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 322 pct. 7 C proc.

civ. “revizuirea unei hotărâri ramase definitive in instanța de apel

sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o

instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere

dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe

de același grad sau de grade deosebite, in una și aceeași

pricină, intre aceleași persoană, având aceeași calitate”.

Așadar condițiile

prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în lipsa

unor hotărâri potrivnice date in aceeași pricină, între

aceleași persoane, având aceeași calitate, adică hotărârile

potrivnice să conțină elementele caracteristice existenței lucrului

judecat în condițiile in care rațiunea reglementării

izvorăște din necesitatea de a înlătura nelegalitatea

comisă ca urmare a soluționării aceleiași cauze prin

două hotărâri in mod diferit, prin nesocotirea lucrului judecat.

Curtea reamintește ca

instanța competentă să se pronunțe asupra revizuirii

întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu exercită

un control judiciar asupra legalității și temeiniciei

hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă ultima

hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului

puterii de lucru judecat.

Analizând cele doua hotărâri

pretins a fi potrivnice înalta curte constată că in cauză nu

sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru admisibilitatea revizuirii, prevăzute

de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în situația in care prin prima

hotărâre, in care părți au fost C.G. și Consiliul Local al

Comunei Stremt s-a dispus asupra excepției de nelegalitate a

Hotărârii nr. 18 emisă la 21 mai 2001 de către Consiliul Local

al Comunei Strem, iar prin a doua hotărâre s-a dispus asupra excepției

de nelegalitate a Hotărârii nr. 22 din 21 mai 2001 a Consiliului Local al

Comunei Stremt, intr-un litigiu in care părți au fost C.G. în

contradictoriu cu intimații SC I.C. SRL Cluj Napoca, Comuna Stremț

prin Instituția Primarului și Consiliul Local al Comunei Stremt.

Astfel deși există

două hotărâri irevocabile in care a figurat ca parte revizuientul C.G.

și prin care s-a dispus asupra legalității a două

hotărâri a Consiliului Local al Comunei Stremt date in aceeași zi,

respective hotărârile nr. 18 și nr. 22 din21 mai 2001, in cauză nu

există identitate de părți de cauză și de obiect,

adică elementele caracteristice lucrului judecat.

Intr-o atare situație, prima

hotărâre, respectiv, sentinței comerciale nr. 932/CA/2007 a

Tribunalului Alba nu are putere de lucru judecat, in condițiile art. 1201 C.

civ., față de Deciziei nr. 986/CA/2009 a Curții de Apel Alba

Iulia.

În consecință, cererea de

revizuire pentru contrarietate de hotărâri, neîndeplinind condițiile art.

322 pct. 7 C. proc. civ., urmează a fi respinsă iar revizuienta

să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată către

intimata Comuna Stremț, prin instituția primarului, in

condițiile art. 274 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuientul C.G. în contradictoriu cu intimații SC I.C.

SRL, Comuna Stremț prin instituția primarului și Consiliul Local

al Comunei Stremt împotriva deciziei nr. 986/CA din 23 septembrie 2009 a

Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondată.

Obligă revizuienta la 1.904 ron

cheltuieli de judecată către intimata Comuna Stremț prin instituția

primarului, jud. Alba.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 26 mai 2010.