Decizia nr. 2658/2010 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 3001/121/2009 — recurs

Tribunalul Galați, secția penală, prin sentința penală nr. 78 din 25 februarie 2010 pronunțată în Dosar nr. 3001/121/2009, a condamnat pe inculpații minori: C.S.G. (fiul lui V. și T.S.) și D.V.G. (fiul lui V. și M.) pentru săvârșirea în participație în calitate de coautori a infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 99 alin. (3) și art. 100 alin. (2) C. pen. la pedeapsa principală de câte 5 ani închisoare fiecare cu executare într-un loc de deținere anume destinat potrivit art. 57 alin. (1) și (3) C. pen. În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (1), (2) și (3) și art. 100 C. pen. - în interpretarea obligatorie dată acestora prin Decizia nr. 51 din 4 iunie 2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în M.O. nr. 769 din 13 noiembrie 2007 - a fost interzisă coinculpaților minori exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani . În baza art. 350, art. 300 2 și art. 160 b alin. (1) și (3) C. proc. pen. rap. la art. 5 paragr. 1 lit. a) din C.E.D.O., a fost mentinuta arestarea preventiva in cauza a ambilor inculpati minori deducandu-li-se din pedeapsa aplicata retinerea si arestarea preventiva cu incepere de la 30 aprilie 2009 la zi. Latura civila a procesului penal pendinte a fost solutionata de prima instanta in conformitate cu dispozitiile art. 15 alin. (1) C. proc. pen. constatandu-se ca nu a fost exercitata actiunea civila in cauza. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații-minori în vederea introducerii profilului genetic al acestora în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, cu respectarea garanțiilor procesuale indicate în art. 5 alin. (5) din aceiași lege. Conform art. 189 și art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat fiecare coinculpat-minor la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare statului. În fapt, instanta a retinut ca in seara zilei de 22 aprilie 2009 in jurul orelor 22.00, inculpatii-minori C.S.G. și D.V.G., in varsta de 17 ani, prieteni, elevi la liceul sportiv si respectiv de marina din municipiul Galati, au consumat bauturi alcoolice (bere), dupa care intentionand sa se intalneasca cu niste prieteni au ajuns in zona blocului din Galati, in care se adapostea victima B.M. in varsta de 40 ani/ persoana lipsita de posibilitati financiare si materiale, abandonata de familie, a carei situatie amintita era cunoscuta de acestia. Coinculpatul D.V.G. i-a propus inculpatului C.S.G. să caute partea vătămată pentru a se distra pe seama acesteia. În scopul amintit de comun acord au pătruns în consignația dezafectată unde se adapostea victima - prin îndepărtarea unui placaj - si au găsit-o pe aceasta întinsă pe o saltea, consumand alimente dintr-un borcan. Aflati în fața victimei în picioare, inculpatii i-au cerut acesteia să le cânte, promitandu-i ca va fi remunerata ulterior. Victima, aflata sub influenta bauturilor alcoolice, iritata de prezenta inculpatilor la acea ora in locul respectiv a refuzat solicitarea acestora, le-a adresat injurii si le-a cerut sa paraseasca locatia amintita. Inculpatul D.V.G. deranjat de atitudinea victimei a ripostat violent la solicitarea acesteia aplicandu-i lovituri repetate cu picioarele peste corp in special in zona toracica. In agresiune a intervenit si celalalt coinculpat minor C.S.G. victima fiind lovita in continuare, concomitent, de ambii inculpati cu picioarele in cap, torace si peste corp/ comprimata si apasata cu picioarele pe abdomen si torace, pentru a impiedica ridicarea acesteia de pe saltea. Nemulțumiți de faptul ca victima continua sa aiba reactii de impotrivire la agresiunea fizica amintita cei doi inculpați au ieșit in exterior, au rupt dintr-un copac (otetar) o creanga si s-au reintors in consignatie, aplicandu-i pe rand alte lovituri in cap victimei cu arma amintita pana cand aceasta s-a rupt, victima fiind abandonata inconstienta pe saltea. La ieșirea din consignație cei doi inculpati au fost observati de lucratori din cadrul Sectiei de Politie aflati in zona cu alte activitati specifice procedandu-se la identificarea acestora, ocazie cu care au declarat ca si-au satisfacut nevoile fiziologice. Dupa indepartarea agentilor de politie inculpatii au tras un paravan din carton in dreptul geamului spart, acoperind intrarea in consignatie a altor persoane si au parasit locul faptei. Ajunși in domiciliu, inculpații și-au spălat hainele și adidașii de sânge fără a anunța părinții de cele întâmplate. Inculpatul C.S.G. în ziua următoare i-a spus prietenei sale martora P.D. și martorului D.L. despre faptul că a bătut pe cineva într-o consignație din cartier. În cursul zilei de 24 aprilie 2009, inculpații au revenit in zona observand prin geam ca victima se afla in aceeasi pozitie in care fusese abandonata in noaptea de 22 aprilie 2009, realizand astfel ca aceasta a decedat, descoperirea omorului de catre organele de politie avand loc la data de 30 aprilie 2009. Din procesul verbal de cercetare la locul faptei, fotografiicile judiciar operative intocmite cu aceasta ocazie si raportul de constatare medico-legală, a rezultat că moartea acesteia a fost violentă fiind datorată șocului traumatic și hemoragic consecutiv politraumatismului cu traumatism cranio-cerebral, hemoragiei meningee, traumatism toraco-abdominal cu multiple fracturi costale, ruptură plămân drept, ruptură de ficat cu hemiperitoneu produs prin lovire repetată cu corp dur și comprimare cu corp dur și lovire repetată cu corp contondent ascuțit [iar după aspectul și tomografia leziunilor experții medico-legali au concluzionat că victima a fost lovită și aflându-se în ortostatism, dar majoritatea loviturilor s-au produs fiind căzută la pământ și lipsită de ripostă în apărare (f. 48-57 raport de constatare medico-legală)]. Audiati in cauza la urmarirea penala si cercetarea judecatoreasca in prezenta aparatorilor acestora, inculpatii au recunoscut uciderea circumstantiata a victimei in imprejurarile anterior aratateastfel: [„este adevarat ca in noaptea de 22-23 aprilie 2009 intr-o consignatie dezafectata pe fondul consumului de bauturi alcoolice am aplicat victimei B.M. care se adapostea in acea consignatie lovituri repetate cu corpuri contondente peste maini, picioare, cap [.] cauzandu-i un soc traumatic si hemoragic care ulterior i-a produs moartea. Fapta am comis-o impreuna cu inculpatul D. si acesta fiind in stare de ebrietate” inculpatul C.S.G./respectiv „fara sa spunem nimic acesta ne-a injurat si aruncat cu borcanul spre mine [.] pentru a ne apara am comis fapta descrisa [.] desi am fost constienti de starea in care se afla victima nu am mers sa chemam salvarea deoarece ne-a fost teama de parinti[.]” coinculpatul D.V.G.]. În drept, fapta coinculpatilor minori C.S.G. si D.V.G. care in noaptea de 22-23 aprilie 2009 intr-o consignatie dezafectata din Galati pe fondul consumului de bauturi alcoolice au aplicat victimei B.M., care se adapostea in acel loc lovituri repetate cu corpuri si mijloace contondente (picioare, par) peste tot corpul inclusiv in cap, torace si alte zone vitale cauzandu-i soc traumatic si hemoragic consecutiv unui politraumatism cu multiple fractiuni care i-au produs moartea a fost apreciata a intruni elementele constitutive ale infractiunii de omor prevazuta de art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen., savarsita cu intentie indirecta prevazuta de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. pen. [„prevede rezultatul faptei sale si desi nu-l urmareste accepta posibilitatea producerii lui”]. La individualizarea sanctiunii penale aplicate inculpatilor minori instanta a avut in vedere criteriile legale in acest sens stabilite prin dispozitiile art. 100 alin. (1) si (2) si art. 72 C. pen. respectiv: limitele de pedeapsa fixata in partea speciala a C. pen., gradul de pericol social ridicat al faptei comise constand in uciderea unei persoane in varsta lipsita de adapost, persoana inculpatilor in varsta de 16-17 ani lipsiti de antecedente penale, manifestand ca elevi un interes scazut in instruirea scolara, elemente particulare pe baza carora / pentru asigurarea finalitatii preventive educative din art. 100 alin. (2) a fost aplicata pedeapsa inchisorii cu executarea in regim de detentie avand cuantumul stabilit la minimul legal special de 5 ani inchisoare potrivit art. 109 alin. (1) C. pen. În baza art. 71 C. pen. rap. la art. 109 alin. (1) C. pen. a fost aplicata inculpatilor minori si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si b) C. pen. cu mentiunea ca executarea acesteia va fi facuta doar dupa implinirea varstei de 18 ani. Pe latura civila in conformitate cu dispozitiile art. 15 alin. (1) C. pen. s-a constatat ca nu a existat constituire de parte civila in cauza.

Apelurile in termen impotriva hotararii amintite declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati - vizand majorarea pedepsei inchisorii aplicate inculpatilor minori al carei cuantum stabilit la minimum legal special de 5 ani inchisoare a fost apreciat ca fiind gresit individualizat in raport cu dispozitiile art. 72 C. pen. cu referire speciala la pericolul social concret ridicat al faptei si periculozitatea sociala sporita a inculpatilor minori in raport de modalitate in care au suprimat viata victimei/ inadecvate pentru asigurarea finalitatii preventiv educative din art. 52 C. pen. - si inculpatul C.S.G. - criticand sentinta in sens contrar pentru reducerea pedepsei prin retinere de circumstante atenuante judiciare, prevazute de art. 74 lit. a) si c) C. pen. - au fost respinse ca nefondate de Curtea de Apel Galati, sectia penala, prin Decizia penala nr. 22/ A din 22 aprilie 2010, in conformitate cu dispozitiile art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. În baza art. 383 alin. (1) 1 rap. la art. 350 alin. (1), art. 300 2 si art. 160 b alin. (1) si (3) C. proc. pen a fost mentinuta arestarea preventiva in cauza a inculpatilor, deducandu-se din pedepsele aplicate acestora arestarea preventiva de la 30 aprilie 2009 la zi.

Recursul impotriva deciziei amintite declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati, reiterand critica de netemeinicie din apel la care s-a adaugat aceea suplimentara de aplicare fata de intimatii inculpati minori si a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen. - corespunzatoare cazului de casare prevazut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. este nefondat urmand a fi respins ca atare pentru considerentele aratate in continuare. Critica suplimentara din recurs privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen. este de plano neintemeiata intrucat aceasta sanctiune penala se regaseste in cauza, stabilirea sa fiind facuta in deplina concordanta cu dispozitiile art. 71 alin. (1), (2) si (3) si art. 100 C. pen. in interpretarea obligatorie data acestora prin D.I.L. XLIX/2007 a Sectiilor unite ale Înaltei Curti de Casatie si Justitie publicata in M. Of. nr. 769 din 13 noiembrie 2007 [functie de natura infractiunii si legatura cu aceasta s-au interzis inculpatilor minori doar drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen. „a caror executare va incepe la implinirea varstei de 18 ani, atunci cand minorul urmeaza sa devina major in cursul executarii pedepsei”]. Majorarea cuantumului actual al pedepsei inchisorii aplicate inculpatilor minori este de asemenea nejustificata intrucat: 1. Gradul de pericol social al faptei se apreciază și prin prisma formei de vinovăție, iar în speță se reține că inculpatii au acționat cu intenție indirectă, în sensul că nu au urmărit uciderea victimei, dar raportat la împrejurările cauzei au acceptat producerea unui astfel de rezultat/ din acest punct de vedere si al calificării juridice ca infracțiune de omor, intenția indirectă denotă o periculozitate mai redusă a faptei și făptuitorilor; 2. Desfășurarea concretă a evenimentelor ce au condus la moartea victimei, se înfățișează inițial ca o „distracție” a inculpatilor ce au dorit ca victima sa cânte (fiind cunoscut pentru aceasta îndeletnicire) iar turnura tragică ulterioara pe care au luat-o evenimentele, a fost influentata si de reactia surprinzatoare a victimei prin adresarea de insulte catre acestia ceea ce a determinat astfel riposta violenta/ disproporționată a celor doi minori; 3. Inculpatii au recunoscut modalitatea de comitere a faptei încă de la prima declarație din 30 aprilie 2009, atitudine ce denotă un grad mai redus de periculozitate prin constientizarea si asumarea gravitatii faptei acestora;

Lipsa antecedentelor penale și chiar a antecedentelor contravenționale referințele favorabile din comunitatea în care au trăit, dezvăluie o periculozitate mai redusă a inculpatilor, fiind la prima atitudine antisociala;

Regretul sincer manifestat în mod expres de către inculpatii minori, reținut inclusiv în evaluarea psihologică - fila 4 Raport de evaluare de la pag. 232 dosar u.p.

Manifestarea comportamentala inadecvata din debutul activitatii infractionale ca element de influentare ulterioara a desfasurarii evenimentelor. Persoana victimei ca element de influențare a evenimentelor [victima se afla în momentul agresiunii fizice într-o stare alterată comportamental/ raportul de constatare menționând un grad ridicat de alcool. În sânge de 2,00 %, stare ce explică reacția surprinzător de ostilă a acesteia față de solicitarea celor doi minori de a cânta, în condițiile în care victima a înțeles să răspundă cerinței aruncând cu un borcan în direcția celor doi]. În plus, in aprecierea finalitatii preventive a sanctiunii penale trebuie avut in vedere ca potrivit Convenției cu privire la drepturile copilului adoptată de O.N.U. în anul 1989 și ratificată de către statul român prin Legea nr. 18/1990, arestarea, deținerea sau întemnițarea unui copil trebuie să fie conformă cu legea și nu va fi decât o măsură extremă și cât mai scurtă posibil, situație în care o pedeapsă de 5 ani de detenție poate fi apreciată ca încadrabilă la limita în aceste exigențe legale; De asemenea, referatele de evaluare aflate la dosar, ca o constatare și previziune științifică asupra impactului mediului penitenciar asupra dezvoltării personalității psiho-sociale a inculpatilor, punctează aspecte extrem de relevante în aprecierea cuantumului de sancțiune necesar și suficient pentru reintegrarea cat mai rapida in societate a acestora și anume: - mediul social și familial le oferă resursele necesare dezvoltării prosociale și reintegrării în comunitate; - inculpatii au capacitatea de a învăța din propriile experiențe și dispune de resursele necesare revenirii la o conduită socială normală; - situația încarcerării este defavorabilă din punct de vedere personal minorilor, datorită mediului ambiant, reprezentând în opinia specialistului psiholog, risc crescut de suicid pentru coinculpatul D.V.G.; - reintegrarea inculpatilor depinde de durata pentru care vor fi încarcerati și de modul în care va fi evitata acumularea de valori antisociale din mediul carceral; - adeverința din 09 septembrie 2009, confirmă faptul că pe perioada arestării inculpatul minor D.V.G. a avut un comportament corespunzător și nu a fost sancționat disciplinar/ in timpul încarcerării inculpatul s-a înscris la Școala de Arte și Meserii Tichilești, promovând primul semestru cu rezultate bune la învățătură. În concluzie, Înalta Curte apreciaza că pedepsele de 5 ani inchisoare stabilite de prima instanta-mentinute ulterior in apel - se afla in deplina concordanta cu dispozitiile art. 109 C. pen., iar solicitarea agravarii acestora facuta de procuror nu corespunde exigentelor legii penale sus-mentionate, fiind nejustificata. Conform art. 385 17 alin. (4) C. proc. pen. se va deduce din pedepsele aplicate inculpatilor durata retinerii si arestarii preventive de la 30 aprilie 2009 la 06 iulie 2010 inclusiv. În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare in cauza reprezentand onorarii pentru apararea din oficiu a intimatilor inculpati in suma de cate 200 lei fiecare se vor plati din fondul M.J.