ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2658/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2658/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Deliberând asupra recursului de față

pe baza lucrarilor si materialului probator aflate în dosarul cauzei a

constatat următoarele:

prin sentința penală nr. 78 din 25 februarie 2010 pronunțată în Dosar nr. 3001/121/2009,

a condamnat pe inculpații minori: C.S.G. (fiul lui V. și T.S.) și D.V.G. (fiul

lui V. și M.) pentru săvârșirea în participație în calitate de coautori a

infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 99

alin. (3) și art. 100 alin. (2) C. pen. la pedeapsa principală de câte 5 ani

închisoare fiecare cu executare într-un loc de deținere anume destinat potrivit

art. 57 alin. (1) și (3) C. pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (1), (2) și (3)

și art. 100 C. pen. - în interpretarea obligatorie dată acestora prin Decizia

nr. 51 din 4 iunie 2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și

Justiție în M.O. nr. 769 din 13 noiembrie 2007 - a fost interzisă

coinculpaților minori exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie a cărei executare va

începe la împlinirea vârstei de 18 ani

.

În baza art. 350, art. 300

2

și art. 160

b

alin. (1) și (3) C. proc. pen. rap. la art. 5 paragr. 1

lit. a) din C.E.D.O., a fost mentinuta arestarea preventiva in cauza a ambilor

inculpati minori deducandu-li-se din pedeapsa aplicata retinerea si arestarea

preventiva cu incepere de la 30 aprilie 2009 la zi.

Latura civila a procesului penal

pendinte a fost solutionata de prima instanta in conformitate cu dispozitiile art.

15 alin. (1) C. proc. pen. constatandu-se ca nu a fost exercitata actiunea

civila in cauza.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr.

76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații-minori în

vederea introducerii profilului genetic al acestora în Sistemul Național de

Date Genetice Judiciare, cu respectarea garanțiilor procesuale indicate în art.

5 alin. (5) din aceiași lege.

Conform art. 189 și art. 191 alin.

(1) C. proc. pen. a fost obligat fiecare coinculpat-minor la plata sumei de

1.000 lei cheltuieli judiciare statului.

În fapt, instanta a retinut ca in

seara zilei de 22 aprilie 2009 in jurul orelor 22.00, inculpatii-minori C.S.G. și

D.V.G., in varsta de 17 ani, prieteni, elevi la liceul sportiv si respectiv de

marina din municipiul Galati, au consumat bauturi alcoolice (bere), dupa care

intentionand sa se intalneasca cu niste prieteni au ajuns in zona blocului din Galati,

in care se adapostea victima B.M. in varsta de 40 ani/ persoana lipsita de

posibilitati financiare si materiale, abandonata de familie, a carei situatie

amintita era cunoscuta de acestia.

Coinculpatul D.V.G. i-a propus

inculpatului C.S.G. să caute partea vătămată pentru a se distra pe seama

acesteia. În scopul amintit de comun acord au pătruns în consignația

dezafectată unde se adapostea victima - prin îndepărtarea unui placaj - si au

găsit-o pe aceasta întinsă pe o saltea, consumand alimente dintr-un borcan.

Aflati în fața victimei în picioare,

inculpatii i-au cerut acesteia să le cânte, promitandu-i ca va fi remunerata

ulterior.

Victima, aflata sub influenta

bauturilor alcoolice, iritata de prezenta inculpatilor la acea ora in locul

respectiv a refuzat solicitarea acestora, le-a adresat injurii si le-a cerut sa

paraseasca locatia amintita.

Inculpatul D.V.G. deranjat de

atitudinea victimei a ripostat violent la solicitarea acesteia aplicandu-i

lovituri repetate cu picioarele peste corp in special in zona toracica. In

agresiune a intervenit si celalalt coinculpat minor C.S.G. victima fiind lovita

in continuare, concomitent, de ambii inculpati cu picioarele in cap, torace si

peste corp/ comprimata si apasata cu picioarele pe abdomen si torace, pentru a impiedica

ridicarea acesteia de pe saltea.

Nemulțumiți de faptul ca victima

continua sa aiba reactii de impotrivire la agresiunea fizica amintita cei doi

inculpați au ieșit in exterior, au rupt dintr-un copac (otetar) o creanga si

s-au reintors in consignatie, aplicandu-i pe rand alte lovituri in cap victimei

cu arma amintita pana cand aceasta s-a rupt, victima fiind abandonata

inconstienta pe saltea.

La ieșirea din consignație cei doi

inculpati au fost observati de lucratori din cadrul Sectiei de Politie aflati

in zona cu alte activitati specifice procedandu-se la identificarea acestora,

ocazie cu care au declarat ca si-au satisfacut nevoile fiziologice.

Dupa indepartarea agentilor de

politie inculpatii au tras un paravan din carton in dreptul geamului spart,

acoperind intrarea in consignatie a altor persoane si au parasit locul faptei.

Ajunși in domiciliu, inculpații și-au spălat hainele și adidașii de sânge fără

a anunța părinții de cele întâmplate.

Inculpatul C.S.G. în ziua următoare

i-a spus prietenei sale martora P.D. și martorului D.L. despre faptul că a

bătut pe cineva într-o consignație din cartier.

În cursul zilei de 24 aprilie 2009,

inculpații au revenit in zona observand prin geam ca victima se afla in aceeasi

pozitie in care fusese abandonata in noaptea de 22 aprilie 2009, realizand

astfel ca aceasta a decedat, descoperirea omorului de catre organele de politie

avand loc la data de 30 aprilie 2009.

Din procesul verbal de cercetare la

locul faptei, fotografiicile judiciar operative intocmite cu aceasta ocazie si

raportul de constatare medico-legală, a rezultat că moartea acesteia a fost

violentă fiind datorată șocului traumatic și hemoragic consecutiv

politraumatismului cu traumatism cranio-cerebral, hemoragiei meningee,

traumatism toraco-abdominal cu multiple fracturi costale, ruptură plămân drept,

ruptură de ficat cu hemiperitoneu produs prin lovire repetată cu corp dur și

comprimare cu corp dur și lovire repetată cu corp contondent ascuțit [iar după

aspectul și tomografia leziunilor experții medico-legali au concluzionat că

victima a fost lovită și aflându-se în ortostatism, dar majoritatea loviturilor

s-au produs fiind căzută la pământ și lipsită de ripostă în apărare (f. 48-57

raport de constatare medico-legală)].

Audiati in cauza la urmarirea penala

si cercetarea judecatoreasca in prezenta aparatorilor acestora, inculpatii au

recunoscut uciderea circumstantiata a victimei in imprejurarile anterior

aratateastfel: [„este adevarat ca in noaptea de 22-23 aprilie 2009 intr-o

consignatie dezafectata pe fondul consumului de bauturi alcoolice am aplicat

victimei B.M. care se adapostea in acea consignatie lovituri repetate cu

corpuri contondente peste maini, picioare, cap [.] cauzandu-i un soc traumatic

si hemoragic care ulterior i-a produs moartea. Fapta am comis-o impreuna cu

inculpatul D. si acesta fiind in stare de ebrietate” inculpatul C.S.G./respectiv

„fara sa spunem nimic acesta ne-a injurat si aruncat cu borcanul spre mine [.]

pentru a ne apara am comis fapta descrisa [.] desi am fost constienti de starea

in care se afla victima nu am mers sa chemam salvarea deoarece ne-a fost teama

de parinti[.]” coinculpatul D.V.G.].

În drept, fapta coinculpatilor

minori C.S.G. si D.V.G. care in noaptea de 22-23 aprilie 2009 intr-o

consignatie dezafectata din Galati pe fondul consumului de bauturi alcoolice au

aplicat victimei B.M., care se adapostea in acel loc lovituri repetate cu corpuri

si mijloace contondente (picioare, par) peste tot corpul inclusiv in cap,

torace si alte zone vitale cauzandu-i soc traumatic si hemoragic consecutiv

unui politraumatism cu multiple fractiuni care i-au produs moartea a fost

apreciata a intruni elementele constitutive ale infractiunii de omor prevazuta

de art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen., savarsita

cu intentie indirecta prevazuta de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. pen.

[„prevede rezultatul faptei sale si desi nu-l urmareste accepta posibilitatea

producerii lui”].

La individualizarea sanctiunii

penale aplicate inculpatilor minori instanta a avut in vedere criteriile legale

in acest sens stabilite prin dispozitiile art. 100 alin. (1) si (2) si art. 72 C.

pen. respectiv: limitele de pedeapsa fixata in partea speciala a C. pen.,

gradul de pericol social ridicat al faptei comise constand in uciderea unei

persoane in varsta lipsita de adapost, persoana inculpatilor in varsta de 16-17

ani lipsiti de antecedente penale, manifestand ca elevi un interes scazut in

instruirea scolara, elemente particulare pe baza carora / pentru asigurarea

finalitatii preventive educative din art. 100 alin. (2) a fost aplicata

pedeapsa inchisorii cu executarea in regim de detentie avand cuantumul stabilit

la minimul legal special de 5 ani inchisoare potrivit art. 109 alin. (1) C.

pen.

În baza art. 71 C. pen. rap. la art.

109 alin. (1) C. pen. a fost aplicata inculpatilor minori si pedeapsa accesorie

a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a

si b) C. pen. cu mentiunea ca executarea acesteia va fi facuta doar dupa

implinirea varstei de 18 ani.

Pe latura civila in conformitate cu

dispozitiile art. 15 alin. (1) C. pen. s-a constatat ca nu a existat

constituire de parte civila in cauza.

hotararii amintite declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Galati -

vizand majorarea pedepsei inchisorii aplicate inculpatilor minori al carei

cuantum stabilit la minimum legal special de 5 ani inchisoare a fost apreciat

ca fiind gresit individualizat in raport cu dispozitiile art. 72 C. pen. cu

referire speciala la pericolul social concret ridicat al faptei si

periculozitatea sociala sporita a inculpatilor minori in raport de modalitate

in care au suprimat viata victimei/ inadecvate pentru asigurarea finalitatii

preventiv educative din art. 52 C. pen. - si inculpatul C.S.G. - criticand

sentinta in sens contrar pentru reducerea pedepsei prin retinere de

circumstante atenuante judiciare, prevazute de art. 74 lit. a) si c) C. pen. -

au fost respinse ca nefondate de Curtea de Apel Galati, sectia penala, prin

Decizia penala nr. 22/ A din 22 aprilie 2010, in conformitate cu dispozitiile art.

379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 383 alin. (1)

1

rap. la art. 350 alin. (1), art. 300

2

si art. 160

b

alin.

(1) si (3) C. proc. pen a fost mentinuta arestarea preventiva in cauza a

inculpatilor, deducandu-se din pedepsele aplicate acestora arestarea preventiva

de la 30 aprilie 2009 la zi.

amintite declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati, reiterand

critica de netemeinicie din apel la care s-a adaugat aceea suplimentara de

aplicare fata de intimatii inculpati minori si a pedepsei accesorii a

interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen.

- corespunzatoare cazului de casare prevazut de art. 385

9

pct. 14 C.

proc. pen. este nefondat urmand a fi respins ca atare pentru considerentele

aratate in continuare.

Critica suplimentara din recurs

privind aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.

64 lit. a) teza a II-a si b) C. pen. este de plano neintemeiata intrucat

aceasta sanctiune penala se regaseste in cauza, stabilirea sa fiind facuta in

deplina concordanta cu dispozitiile art. 71 alin. (1), (2) si (3) si art. 100 C.

pen. in interpretarea obligatorie data acestora prin D.I.L. XLIX/2007 a Sectiilor

unite ale Înaltei Curti de Casatie si Justitie publicata in M. Of. nr. 769 din 13

noiembrie 2007 [functie de natura infractiunii si legatura cu aceasta s-au

interzis inculpatilor minori doar drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza

a II-a si b) C. pen. „a caror executare va incepe la implinirea varstei de 18

ani, atunci cand minorul urmeaza sa devina major in cursul executarii

pedepsei”].

Majorarea cuantumului actual al

pedepsei inchisorii aplicate inculpatilor minori este de asemenea nejustificata

intrucat:

faptei se apreciază și prin prisma formei de vinovăție, iar în speță se reține

că inculpatii au acționat cu intenție indirectă, în sensul că nu au urmărit

uciderea victimei, dar raportat la împrejurările cauzei au acceptat producerea

unui astfel de rezultat/ din acest punct de vedere si al calificării juridice

ca infracțiune de omor, intenția indirectă denotă o periculozitate mai redusă a

faptei și făptuitorilor;

evenimentelor ce au condus la moartea victimei, se înfățișează inițial ca o „distracție”

a inculpatilor ce au dorit ca victima sa cânte (fiind cunoscut pentru aceasta

îndeletnicire) iar turnura tragică ulterioara pe care au luat-o evenimentele, a

fost influentata si de reactia surprinzatoare a victimei prin adresarea de

insulte catre acestia ceea ce a determinat astfel riposta violenta/ disproporționată

a celor doi minori;

modalitatea de comitere a faptei încă de la prima declarație din 30 aprilie 2009,

atitudine ce denotă un grad mai redus de periculozitate prin constientizarea si

asumarea gravitatii faptei acestora;

chiar a antecedentelor contravenționale referințele favorabile din comunitatea

în care au trăit, dezvăluie o periculozitate mai redusă a inculpatilor, fiind

la prima atitudine antisociala;

expres de către inculpatii minori, reținut inclusiv în evaluarea psihologică -

fila 4 Raport de evaluare de la pag. 232 dosar u.p.

inadecvata din debutul activitatii infractionale ca element de influentare

ulterioara a desfasurarii evenimentelor. Persoana victimei ca element de

influențare a evenimentelor [victima se afla în momentul agresiunii fizice

într-o stare alterată comportamental/ raportul de constatare menționând un grad

ridicat de alcool.

În sânge de 2,00 %, stare ce explică

reacția surprinzător de ostilă a acesteia față de solicitarea celor doi minori

de a cânta, în condițiile în care victima a înțeles să răspundă cerinței

aruncând cu un borcan în direcția celor doi].

În plus, in aprecierea finalitatii

preventive a sanctiunii penale trebuie avut in vedere ca potrivit Convenției cu

privire la drepturile copilului adoptată de O.N.U. în anul 1989 și ratificată

de către statul român prin Legea nr. 18/1990, arestarea, deținerea sau

întemnițarea unui copil trebuie să fie conformă cu legea și nu va fi decât o

măsură extremă și cât mai scurtă posibil, situație în care o pedeapsă de 5 ani

de detenție poate fi apreciată ca încadrabilă la limita în aceste exigențe

legale;

De asemenea, referatele de evaluare

aflate la dosar, ca o constatare și previziune științifică asupra impactului

mediului penitenciar asupra dezvoltării personalității psiho-sociale a

inculpatilor, punctează aspecte extrem de relevante în aprecierea cuantumului

de sancțiune necesar și suficient pentru reintegrarea cat mai rapida in

societate a acestora și anume:

- mediul social și familial le oferă

resursele necesare dezvoltării prosociale și reintegrării în comunitate;

- inculpatii au capacitatea de a

învăța din propriile experiențe și dispune de resursele necesare revenirii la o

conduită socială normală;

- situația încarcerării este

defavorabilă din punct de vedere personal minorilor, datorită mediului ambiant,

reprezentând în opinia specialistului psiholog, risc crescut de suicid pentru coinculpatul

D.V.G.;

- reintegrarea inculpatilor depinde

de durata pentru care vor fi încarcerati și de modul în care va fi evitata

acumularea de valori antisociale din mediul carceral;

- adeverința din 09 septembrie 2009,

confirmă faptul că pe perioada arestării inculpatul minor D.V.G. a avut un

comportament corespunzător și nu a fost sancționat disciplinar/ in timpul

încarcerării inculpatul s-a înscris la Școala de Arte și Meserii Tichilești,

promovând primul semestru cu rezultate bune la învățătură.

În concluzie, Înalta Curte apreciaza

că pedepsele de 5 ani inchisoare stabilite de prima instanta-mentinute ulterior

in apel - se afla in deplina concordanta cu dispozitiile art. 109 C. pen., iar

solicitarea agravarii acestora facuta de procuror nu corespunde exigentelor

legii penale sus-mentionate, fiind nejustificata.

Conform art. 385

17

alin.

(4) C. proc. pen. se va deduce din pedepsele aplicate inculpatilor durata

retinerii si arestarii preventive de la 30 aprilie 2009 la 06 iulie 2010

inclusiv.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

cheltuielile judiciare in cauza reprezentand onorarii pentru apararea din

oficiu a intimatilor inculpati in suma de cate 200 lei fiecare se vor plati din

fondul M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva Deciziei penale

nr. 22/ A din 29 aprilie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze

cu minori și de familie, privind pe inculpații C.S.G. și D.V.G.

Deduce din pedepsele aplicate

inculpaților, durata reținerii și arestării preventive de la 30 aprilie 2009 la

6 iulie 2010 pentru fiecare.

Onorariile pentru apărarea din

oficiu a intimaților inculpați, în sumă de câte 200 lei, se vor plăti din

fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6

iulie 2010.