ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1627/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Cluj prin sentința civilă nr. 3021 din 30 octombrie 2009, a admis cererea de ordonanță președințială precizată, formulată de creditoarea SC G.T. SRL Cluj-Napoca și a obligat debitoarea COMUNA COȘBUC județul Bistrița-Năsăud la plata sumei de 3.782,42 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate la suma de 7.735 lei pentru perioada 18 aprilie 2009 – 24 septembrie 2009, dispunând ca plata acestei sume să se facă în termen de 20 de zile de la comunicare. Împotriva sentinței civile nr. 3021 din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj, debitoarea COMUNA COȘBUC a formulat acțiune în anulare. Tribunalul Cluj prin sentința civilă nr. 605 din 19 februarie 2010 a admis cererea debitoarei COMUNA COȘBUC și a dispus anularea sentinței civile nr. 3021 din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a admis excepția lipsei calității procesuale a debitoarei COMUNA COȘBUC conform art. 137 C. proc. civ. și în consecință în baza art. 8 pct. 4 din Ordonanța nr. 119/2007 a admis cererea și a dispus anularea sentinței nr. 3021 din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj. Tot Tribunalul Cluj prin sentința civilă nr. 1181 din 9 aprilie 2010, într-un alt dosar, a respins acțiunea în anulare formulată de debitoarea COMUNA COȘBUC împotriva sentinței civile nr. 3021 din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj, reținând că, creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă în condițiile art. 379 C. proc. civ., derivând din contractul părților. Prin cererea de revizuire formulată de COMUNA COȘBUC la 28 iunie 2010 în contradictoriu cu intimata SC G.T.

SRL Cluj-Napoca, invocând dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a cerut anularea sentinței nr. 1181 din 9 aprilie 2010 a Tribunalului Cluj, ca fiind contradictorie cu sentința nr. 605 din 19 februarie 2010 a Tribunalului Cluj, avându-se în vedere că s-au pronunțat, două hotărâri judecătorești definitive, irevocabile, contrare în dosare diferite, având același obiect, cauză și părți. Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 385 din 19 octombrie 2010 a respins excepția tardivității cererii de revizuire formulată de COMUNA COȘBUC județul Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata SC G.T. SRL Cluj-Napoca, având ca obiect revizuirea a două hotărâri potrivnice, respectiv sentința civilă nr. 1181 din 9 aprilie 2010 și sentința civilă nr. 605 din 19 februarie 2010, ambele ale Tribunalului Cluj.

A admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire și în consecință a respins cererea de revizuire formulată de COMUNA COȘBUC prin Primar. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Cluj a reținut următoarele: că debitoarea a solicitat revizuirea în temeiul art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ.. și că potrivit art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive. În cauză hotărârea a cărei revizuire a fost solicită sentința nr. 1181 din 9 aprilie 2010 a Tribunalului Cluj i-a fost comunicată revizuientei în data de 21 mai 2010, iar cererea de revizuire a fost formulată în data de 16 iunie 2010 (data poștei), deci înăuntrul termenului de o lună prevăzut de articolul sus citat, astfel că a respins excepția tardivității cererii de revizuire.

Prin sentința civilă nr. 1181 din 9 aprilie 2010 Tribunalul Cluj a respins cererea în anulare pe fond, apreciind că, creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă în condițiile art. 379 C. proc. civ., iar prin sentința nr. 605 din 19 februarie 2010 Tribunalul Cluj a admis cererea în anulare formulată de debitoare invocându-se în considerentele sentinței, aspecte legate de faptul că partea care a fost obligată la plată nu s-a obligat contractual și astfel nu are calitate procesuală pasivă. Invocarea motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei hotărâri definitive contradictorii, hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină și hotărârile să fie date în dosare diferite.

Referitor la prima condiție, instanța a reținut că această cerință este îndeplinită dacă, după ce s-a pronunțat o hotărâre în fond, în al doilea litigiu instanța încălcând autoritatea de lucru judecat a hotărârilor anterioare a finalizat judecata prin admiterea unei excepții procesuale. Dacă însă prima hotărâre este pronunțată în temeiul unei excepții, iar cealaltă este pronunțată în fond, nu există contrarietate susceptibilă să facă admisibilă revizuirea. În cauză, prima hotărâre nr. 605 din 19 februarie 2010 a fost pronunțată în temeiul unei excepții, respectiv a lipsei calității procesuale pasive a debitoarei, iar cea de-a doua sentință nr. 1181 din 8 aprilie 2010 a fost pronunțată pe fond.

Pentru aspectele arătate, instanța în baza art. 322 alin. (7) C. proc. civ., art. 324 alin. (1) și art. 137 alin. (1) C. proc. civ., a respins excepția tardivității formulării cererii de revizuire. A admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire și în consecință a respins cererea de revizuire formulată de COMUNA COȘBUC prin Primar. Împotriva sentinței civile nr. 385 din 19 octombrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs revizuienta COMUNA COȘBUC prin Primar, invocând dispozițiile art. 312 alin. (1), (2) și (3), raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie, admiterea recursului cu consecința modificării hotărârii recurate în sensul admiterii cererii de revizuire.

Recurenta revizuientă, după o prezentare amănunțită a situației de fapt, a precizat că suntem în prezența a două hotărâri definitive, potrivnice, fiind îndeplinite dispozițiile art. 1201 C. civ., tripla identitate de obiect, cauză și părți. Prin sentința civilă nr. 605 din 19 februarie 2010 Tribunalul Cluj a admis acțiunea în anulare formulată și s-a constatat că, COMUNA COȘBUC nu are calitate procesuală pasivă și, ca atare, nu datorează suma pretinsă de intimată, dispunându-se anularea sentinței nr. 3021 din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj, iar prin sentința civilă nr. 1181 din 9 aprilie 2010 s-a respins acțiunea sa în anulare împotriva aceleiași sentințe pe fond, astfel, că suntem în prezența unor hotărâri definitive, potrivnice date de instanțe de același grad în una și aceiași pricină, între aceleași persoane, în aceiași calitate.

Recurenta revizuientă, a susținut că analizându-se prima sentință civilă pronunțată, respectiv nr. 605/2010 se poate observa din cuprinsul considerentelor și a dispozitivului că instanța a constatat lipsa calității sale procesuale pasive și faptul că nu datorează suma pretinsă, iar mai mult decât atât a dispus anularea sentinței nr. 3021/2009 a Tribunalului Cluj, fiind anulat astfel fondul cauzei, dar pentru dezlegarea în mod legal a problematicii pusă în discuție trebuie analizată hotărârea nr. 605/2010, prima hotărâre, și din perspectiva excepției autorității lucrului judecat, respectiv a consecințelor acestei hotărâri dacă ar fi fost invocată în al doilea proces excepția sus menționată. Astfel, prin prisma considerentelor expuse apreciază întrunite dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., în sensul că suntem în prezența a două hotărâri definitive, potrivnice date de instanțe de același grad în una și aceiași pricină, între aceleași părți, având aceiași calitate, că hotărârile potrivnice menționate au antamat fondul cauzei, iar prima hotărâre conține elementele caracteristice existenței autorității lucrului judecat, dar în al doilea proces nu s-a invocat această excepție. Recursul revizuientei este nefondat. Conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ. hotărârea poate fi casată dacă este lipsită de temei legal ori a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocat de recurentă nu poate fi reținut întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cerute de textul de lege mai sus menționat, pentru considerentele ce se vor arătata în continuare.

Revizuirea este o cale de atac de retractare care se adresează instanței care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, cu excepția cererilor întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct .7 C. proc. civ. care revin în competența instanței mai mare în grad. Cererea de revizuire este o cale de atac de retractare care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive și în cazurile limitativ prevăzute de lege având ca finalitate anularea hotărârilor atacate. Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocat de petentă, se poate cere revizuirea unei hotărâri definitive, potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Potrivit dispozițiilor legale de mai sus, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi cerută numai atunci când sunt invocate dispozițiile art. 1201 C. civ., referitoare la autoritatea de lucru judecat: triplă identitate de părți, obiect și cauză. Mai mult, conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri potrivnice date de instanțe de recurs atunci când evocă fondul, or, în cauză, prima hotărâre nr. 605 din 19 februarie 2010 a fost pronunțată în temeiul unei excepții, respectiv a lipsei calității procesuale pasive a debitoarei. Or, în cazul celor două hotărâri nu există autoritate de lucru judecat, cum corect a reținut Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal.

În acest context, cum hotărârea atacată este legală, conform dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul revizuientei urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta COMUNA COȘBUC prin Primar, județul Bistrița-Năsăud împotriva sentinței civile nr. 385 din 19 octombrie 2010 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 14 aprilie 2011.