ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1627/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Cluj prin sentința civilă

nr. 3021 din 30 octombrie 2009, a admis cererea de ordonanță președințială

precizată, formulată de creditoarea SC G.T. SRL Cluj-Napoca și a obligat

debitoarea COMUNA COȘBUC județul Bistrița-Năsăud la plata sumei de 3.782,42 lei

cu titlu de penalități de întârziere calculate la suma de 7.735 lei pentru

perioada 18 aprilie 2009 – 24 septembrie 2009, dispunând ca plata acestei sume

să se facă în termen de 20 de zile de la comunicare.

Împotriva sentinței civile nr. 3021

din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj, debitoarea COMUNA COȘBUC a formulat

acțiune în anulare.

Tribunalul Cluj prin sentința civilă

nr. 605 din 19 februarie 2010 a admis cererea debitoarei COMUNA COȘBUC și a

dispus anularea sentinței civile nr. 3021 din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj.

Pentru a pronunța această hotărâre

instanța a admis excepția lipsei calității procesuale a debitoarei COMUNA

COȘBUC conform art. 137 C. proc. civ. și în consecință în baza art. 8 pct. 4

din Ordonanța nr. 119/2007 a admis cererea și a dispus anularea sentinței nr. 3021

din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj.

Tot Tribunalul Cluj prin sentința

civilă nr. 1181 din 9 aprilie 2010, într-un alt dosar, a respins acțiunea în

anulare formulată de debitoarea COMUNA COȘBUC împotriva sentinței civile nr. 3021

din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj, reținând că, creanța creditoarei

este certă, lichidă și exigibilă în condițiile art. 379 C. proc. civ., derivând

din contractul părților.

Prin cererea de revizuire formulată

de COMUNA COȘBUC la 28 iunie 2010 în contradictoriu cu intimata SC G.T. SRL

Cluj-Napoca, invocând dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a cerut

anularea sentinței nr. 1181 din 9 aprilie 2010 a Tribunalului Cluj, ca fiind contradictorie cu sentința nr. 605 din 19 februarie 2010 a Tribunalului Cluj, avându-se în vedere că s-au pronunțat, două hotărâri judecătorești

definitive, irevocabile, contrare în dosare diferite, având același obiect,

cauză și părți.

Curtea de Apel Cluj, secția comercială

de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 385 din 19

octombrie 2010 a respins excepția tardivității cererii de revizuire formulată

de COMUNA COȘBUC județul Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata SC G.T.

SRL Cluj-Napoca, având ca obiect revizuirea a două hotărâri potrivnice,

respectiv sentința civilă nr. 1181 din 9 aprilie 2010 și sentința civilă nr. 605

din 19 februarie 2010, ambele ale Tribunalului Cluj.

A admis excepția inadmisibilității

cererii de revizuire și în consecință a respins cererea de revizuire formulată

de COMUNA COȘBUC prin Primar.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea

de Apel Cluj a reținut următoarele: că debitoarea a solicitat revizuirea în

temeiul art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ.. și că potrivit art. 324 alin. (1)

C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile

prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii

definitive.

În cauză hotărârea a cărei revizuire a fost

solicită sentința nr. 1181 din 9 aprilie 2010 a Tribunalului Cluj i-a fost

comunicată revizuientei în data de 21 mai 2010, iar cererea de revizuire a fost

formulată în data de 16 iunie 2010 (data poștei), deci înăuntrul termenului de

o lună prevăzut de articolul sus citat, astfel că a respins excepția tardivității

cererii de revizuire.

Prin sentința civilă nr. 1181 din 9 aprilie 2010

Tribunalul Cluj a respins cererea în anulare pe fond, apreciind că, creanța creditoarei

este certă, lichidă și exigibilă în condițiile art. 379 C. proc. civ., iar prin

sentința nr. 605 din 19 februarie 2010 Tribunalul Cluj a admis cererea în

anulare formulată de debitoare invocându-se în considerentele sentinței,

aspecte legate de faptul că partea care a fost obligată la plată nu s-a obligat

contractual și astfel nu are calitate procesuală pasivă.

Invocarea motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

existența unei hotărâri definitive contradictorii, hotărârile potrivnice să fie

pronunțate în aceeași pricină și hotărârile să fie date în dosare diferite.

Referitor la prima condiție, instanța a reținut

că această cerință este îndeplinită dacă, după ce s-a pronunțat o hotărâre în

fond, în al doilea litigiu instanța încălcând autoritatea de lucru judecat a hotărârilor

anterioare a finalizat judecata prin admiterea unei excepții procesuale.

Dacă însă prima hotărâre este pronunțată în

temeiul unei excepții, iar cealaltă este pronunțată în fond, nu există

contrarietate susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.

În cauză, prima hotărâre nr. 605 din 19

februarie 2010 a fost pronunțată în temeiul unei excepții, respectiv a lipsei

calității procesuale pasive a debitoarei, iar cea de-a doua sentință nr. 1181

din 8 aprilie 2010 a fost pronunțată pe fond.

Pentru aspectele arătate, instanța

în baza art. 322 alin. (7) C. proc. civ., art. 324 alin. (1) și art. 137 alin. (1)

C. proc. civ., a respins excepția tardivității formulării cererii de revizuire.

A admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire și în consecință a

respins cererea de revizuire formulată de COMUNA COȘBUC prin Primar.

Împotriva sentinței civile nr. 385

din 19 octombrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ

și fiscal, a declarat recurs revizuienta COMUNA COȘBUC prin Primar, invocând

dispozițiile art. 312 alin. (1), (2) și (3), raportat la art. 304 pct. 9 și

art. 304

1

C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând

în concluzie, admiterea recursului cu consecința modificării hotărârii recurate

în sensul admiterii cererii de revizuire.

Recurenta revizuientă, după o

prezentare amănunțită a situației de fapt, a precizat că suntem în prezența a

două hotărâri definitive, potrivnice, fiind îndeplinite dispozițiile art. 1201 C.

civ., tripla identitate de obiect, cauză și părți.

Prin sentința civilă nr. 605 din 19

februarie 2010 Tribunalul Cluj a admis acțiunea în anulare formulată și s-a

constatat că, COMUNA COȘBUC nu are calitate procesuală pasivă și, ca atare, nu

datorează suma pretinsă de intimată, dispunându-se anularea sentinței nr. 3021

din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj, iar prin sentința civilă nr. 1181

din 9 aprilie 2010 s-a respins acțiunea sa în anulare împotriva aceleiași

sentințe pe fond, astfel, că suntem în prezența unor hotărâri definitive,

potrivnice date de instanțe de același grad în una și aceiași pricină, între

aceleași persoane, în aceiași calitate.

Recurenta revizuientă, a susținut că

analizându-se prima sentință civilă pronunțată, respectiv nr. 605/2010 se poate

observa din cuprinsul considerentelor și a dispozitivului că instanța a

constatat lipsa calității sale procesuale pasive și faptul că nu datorează suma

pretinsă, iar mai mult decât atât a dispus anularea sentinței nr. 3021/2009 a

Tribunalului Cluj, fiind anulat astfel fondul cauzei, dar pentru dezlegarea în

mod legal a problematicii pusă în discuție trebuie analizată hotărârea nr. 605/2010,

prima hotărâre, și din perspectiva excepției autorității lucrului judecat,

respectiv a consecințelor acestei hotărâri dacă ar fi fost invocată în al

doilea proces excepția sus menționată.

Astfel, prin prisma considerentelor

expuse apreciază întrunite dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în

sensul că suntem în prezența a două hotărâri definitive, potrivnice date de

instanțe de același grad în una și aceiași pricină, între aceleași părți, având

aceiași calitate, că hotărârile potrivnice menționate au antamat fondul cauzei,

iar prima hotărâre conține elementele caracteristice existenței autorității

lucrului judecat, dar în al doilea proces nu s-a invocat această excepție.

Recursul revizuientei este nefondat.

Conform art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. hotărârea poate fi casată dacă este lipsită de temei legal ori a fost dată

cu aplicarea greșită a legii.

Motivul de recurs întemeiat pe

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocat de recurentă nu poate fi

reținut întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cerute de textul de lege mai

sus menționat, pentru considerentele ce se vor arătata în continuare.

Revizuirea este o cale de atac de

retractare care se adresează instanței care a pronunțat hotărârea a cărei

revizuire se cere, cu excepția cererilor întemeiate pe dispozițiile art. 322

pct .7 C. proc. civ. care revin în competența instanței mai mare în grad.

Cererea de revizuire este o cale de

atac de retractare care se poate exercita numai împotriva hotărârilor

definitive și în cazurile limitativ prevăzute de lege având ca finalitate

anularea hotărârilor atacate.

Conform art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., invocat de petentă, se poate cere revizuirea unei hotărâri definitive,

potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Potrivit dispozițiilor legale de mai

sus, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi cerută numai atunci

când sunt invocate dispozițiile art. 1201 C. civ., referitoare la autoritatea

de lucru judecat: triplă identitate de părți, obiect și cauză.

Mai mult, conform art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. se poate cere revizuirea unei hotărâri potrivnice date de instanțe

de recurs atunci când evocă fondul, or, în cauză, prima hotărâre nr. 605 din 19

februarie 2010 a fost pronunțată în temeiul unei excepții, respectiv a lipsei

calității procesuale pasive a debitoarei.

Or, în cazul celor două hotărâri nu

există autoritate de lucru judecat, cum corect a reținut Curtea de Apel Cluj, secția

comercială de contencios administrativ și fiscal.

În acest context, cum hotărârea

atacată este legală, conform dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., recursul

revizuientei urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de revizuienta COMUNA COȘBUC prin Primar, județul Bistrița-Năsăud

împotriva sentinței civile nr. 385 din 19 octombrie 2010 pronunțate de Curtea

de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 14

aprilie 2011.