CASE OF CIUCCI v. ITALY

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

01.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CIUCCI v. ITALY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Livorno. El este proprietarul unui apartament din Livorno, pe care l-a lăsat la I.M. într-o scrisoare înregistrată din 20 februarie 1990, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 1 septembrie 1990 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare a servit locatarului la 22 septembrie 1990, reclamantul a reiterat intenția sa de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară în fața Magistratului Livorno. Prin decizia din 8 octombrie 1990, care a fost făcută executivă la 11 octombrie 1990, Magistratul Livorno a susținut validitatea notificării de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 martie 1992. 10. La 9 aprilie 1992, reclamantul a făcut o notificare privind chiriașul care l-a obligat să părăsească sediul. 11. La 28 aprilie 1992, reclamantul a făcut o declarație legală că a cerut urgent ca locație pentru el însuși. 12. La 30 mai 1992, el a informat chiriașul că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 23 iunie 1992. 13. Între 23 iunie 1992 și 29 noiembrie 2001, judecătorul a făcut diseptzeci de încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordat asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. 14. Între timp, în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 431 din 1998, la 15 iulie 1999, locatarul a cerut Magistratului Livorno să amâne procedura de executare. La 7 aprilie 2000, Magistratul Livorno a stabilit o dată proaspătă pentru 24 noiembrie 2000. 15. La 9 iulie 2001, locatarul a cerut Magistratului Livorno să amâne procedura de executare. 16. La 20 iulie 2001, Magistratul Livorno a decis să suspende provizorial executarea și a suspendat audierea până la 5 octombrie 2001. 17. La 5 octombrie 2001, a fost raportată audierea până la 19 octombrie 2001. 18. La 26 octombrie 2001, Magistratul Livorno a ordonat ca sediile să fie vacante cât mai curând posibil. 19. La 6 decembrie 2001, reclamantul a recuperat posesia apartamentului. 20. La Hotărârea Curții în cazul Mascolo v. Italia (nr. 68792/01, §§ 14-44, 16.12.2004) și Lo Tufo v. Italia (nr. 64663/01, § 16-48, 21.04.2005).

The applicant was born in 1966 and lives in Livorno. 6. He is the owner of a flat in Livorno, which he had let to I.M. 7. In a registered letter of 20 February 1990, the applicant informed the tenant that he intended to terminate the lease on expiry of the term on 1 September 1990 and asked him to vacate the premises by that date. 8. In a writ served on the tenant on 22 September 1990, the applicant reiterated his intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Livorno Magistrate. 9. By a decision of 8 October 1990, which was made enforceable on 11 October 1990, the Livorno Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 31 March 1992. 10. On 9 April 1992, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises. 11. On 28 April 1992, the applicant made a statutory declaration that he urgently required the premises as accommodation for himself. 12. On 30 May 1992, he informed the tenant that the order for possession would be enforced by a bailiff on 23 June 1992. 13. Between 23 June 1992 and 29 November 2001, the bailiff made nineteen attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession. 14. In the meanwhile, pursuant to Article 6 of Law No. 431 of 1998, on 15 July 1999, the tenant asked the Livorno Magistrate to postpone the enforcement proceedings. On 7 April 2000, the Livorno Magistrate set a fresh date for 24 November 2000. 15. On 9 July 2001, the tenant asked the Livorno Magistrate to postpone the enforcement proceedings. 16. On 20 July 2001, the Livorno Magistrate decided to provisionally suspend the enforcement and adjourned the hearing until 5 October 2001. 17. On 5 October 2001, the hearing was reported to 19 October 2001. 18. On 26 October 2001, the Livorno Magistrate ordered that the premises be vacated as soon as possible. 19. On 6 December 2001, the applicant recovered possession of the flat. 20. The relevant domestic law and practice is described in the Court’s judgments in the cases of Mascolo v. Italy, (no. 68792/01, §§ 14-44, 16.12.2004) and Lo Tufo v. Italy, (no. 64663/01, §§ 16-48, 21.04.2005).

§ Cauze similare