CASE OF RISPOLI v. ITALY

Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în Salerno. El este proprietarul unui flat din Salerno, pe care l-a lăsat să-l R.C. Într-un scripte servit în locatar la 3 mai 1990, reclamantul a informat chiriașul de intenția sa de a încheia închiriere la expirarea termenului la 30 noiembrie 1990 și a convocat-o să apară înaintea Magistratului Salerno. Prin decizia din 15 mai 1990, care a fost făcută executivă la 1 iunie 1990, Magistratul Salerno a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 31 decembrie 1991. La 28 ianuarie 1992, reclamantul a notificat locatarului care o cere să abandoneze sediul.

La 6 aprilie 1992, el a notificat locatarului informand-o că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 21 aprilie 1992. 10. La 21 aprilie 1992, judecătorul a făcut o încercare de recuperare a posesiei care s-a dovedit a fi reușit, deoarece, în temeiul dispozițiilor legale care prevăd suspendarea, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție pentru executarea ordinului de posesie. 11. La 27 ianuarie 1997, reclamantul a făcut o declarație legală că a cerut urgent ca locație pentru el însuși. 12. În conformitate cu art. 6 din Legea nr. 431/98, Magistratul Salerno a suspendat procedura de evacuare până la 19 noiembrie 1999. 13. La 20 octombrie 1999, el a efectuat un al doilea anunț cu privire la locatar informand-o că ordinul de posesie ar fi aplicat de către un judecător la 19 noiembrie 1999 14. La 19 noiembrie 1999, reclamantul a recuperat posesia apartamentului.

15. Din 1947 autoritățile publice din Italia au intervenit frecvent în legislația de locație rezidențială cu scopul de a controla chiria. Acest lucru a fost realizat prin înghețarea chiriei (ocazional relaxat atunci când guvernul a decretat creșteri legale), prin prelungirea legală a tuturor închirierilor actuale și prin amânarea, suspendarea sau uimirea executării ordinilor de posesie. Legea internă relevantă privind prelungirea inventarilor, suspendarea executării și scufundarea expulzărilor este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V. 16. În ceea ce privește controlul chirielor, evoluția legislației italiene poate fi rezumat după cum urmează.

17. Prima măsură relevantă a fost Legea nr. 392 din 27 iulie 1978, care prevedea echipamente pentru „chirierii echitabile” (denumitul equo canon) pe baza anumitor criterii, cum ar fi suprafața apartamentului și costurile sale de realizare. 18. Al doilea pas al autorităților italiene din august 1992. Acesta a fost luat în vederea liberalizării progresive a pieței tendințelor. În consecință, o legislație care se relaxează în ceea ce privește restricțiile la nivelurile de închiriere (denumitele patti în deroga) a intrat în vigoare. Proprietății și chiriașii au avut în principiu posibilitatea de a deroga de la chiria impusă prin lege și de a conveni cu privire la un preț diferit. 19. În sfârșit, Legea nr. 431 din 9 decembrie 1998 a reformat inchiriatele și a liberalizat chiria.

20. Locatarul are obligația generală de a returna proprietarul orice daune cauzate în cazul restituirii întârziere a apartamentului. În acest sens, art. 1591 din Codul Civil italian prevede: „Locatarul care nu reușește să abandoneze proprietarul imobiliar este obligat să plătească proprietarului suma convenită până la data în care pleacă, împreună cu alte daune rămase.” 21. Cu toate acestea, Legea nr. 61 din 1989 stabilește, printre altele, o limită la compensația solicitabilă de proprietar, care îl angajează la o sumă egală cu chiria plătită de chiriaș la expirarea închirierii, majorată proporțional în funcție de costul de viață (art. 24 din Legea nr. 392 din 27 iulie 1978) plus 20%, pe parcursul perioadei de incapacitate de a elimina posesia apartamentului.

22. În hotărârea nr. 482 din 2000, Curtea Constituțională a fost solicitată să decidă dacă o astfel de limitare respectă Constituția. Curtea Constituțională a susținut că aceaceasta este compatibilă cu Constituția în ceea ce privește perioadele de timp în care suspendarea expulzărilor a fost determinată de lege. Curtea Constituțională a explicat că introducerea acestei limitații are ca scop soluționarea inventarilor timpului legislației de urgență, atunci când lipsa de locuințe a făcut necesară suspendarea executării. Deși expulzările au fost suspendate ex lege, legea a predeterminat cuantitatea rambursării imputabile chiriașului, ambele măsuri sunt temporare și excepționale. În plus, interesele proprietarului au fost contrazise de scutirea pentru el de sarcina de a dovedi daunele.

23. Curtea Constituțională a declarat limitarea compensației reclamabile de proprietar neconstituționale în ceea ce privește cazurile în care imposibilitatea proprietarului de a recupera apartamentul depinde de conducerea chiriașului și nu a fost datorată unei intervenții legislative. În consecință, aceasta a deschis calea proprietarilor pentru instituția procedurilor civile pentru a obține repararea deplină a daunelor cauzate de chiriaș.

4. The applicant was born in 1940 and lives in Salerno.