Siena împotriva Italiei

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 65120/01 de către Antonio SIENA împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 octombrie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis dna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky judecători și dl E. Fribergh secretarul secțiunii având în vedere cererea depusă la 12 ianuarie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național italian, născut în 1931 și locuiește în Napoli. El este reprezentat în fața Curții de către MM.

U. Sebastiano și M. Provvisier, avocați care practică în Napoli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Napoli, pe care l-a lăsat M. D’A. Într-o scrisoare înregistrată din 12 aprilie 1984, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să termine închirierea la expirarea termenului și i-a cerut să abandoneze sediul. Într-o scrisoare a servit locatarului la 28 aprilie 1984, reclamantul a reiterat intenția sa de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară în fața magistratului Napoli. Prin decizia din 16 iulie 1984, care a fost făcută executivă la 17 octombrie 1984, Magistratul Napoli a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediul să fie evacuat până la 30 iunie 1986. Locatarul s-a opus deciziei de judecător de la Napoli și a informat reclamantul că nu va părăsi sediul.

La 16 iulie 1990, reclamantul a notificat locatarului ce a solicitat ca aceasta să abandoneze sediul. La 17 septembrie 1990, el a informat locatarul că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 4 octombrie 1990. Între 4 octombrie 1990 și 25 noiembrie 1991, judecătorul a făcut trei încercări de recuperare a posesiunii. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. La 13 noiembrie 1992, reclamantul a furnizat un al doilea anunț asupra chiriașului care a solicitat-o să părăsească sediul. La 24 decembrie 1992, el a notificat locatarului informand-o că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 8 ianuarie 1993. Între 8 ianuarie 1993 și 16 septembrie 1993, judecătorul a făcut două încercări de recuperare a posesiunii nefruntate.

La 16 septembrie 1993, locatarul a solicitat suspendarea procedurii de executare. La 16 iulie 1996, reclamantul a efectuat un al treilea anunț cu privire la chiriașul care a solicitat-o să părăsească sediul. La 2 octombrie 1996, el a comunicat în legătură cu chiriașul care i-a informat că ordinul de posesie va fi executat de către un judecător la 10 octombrie 1996. Între 10 octombrie 1996 și 4 decembrie 1998, judecătorul a făcut opt încercări de recuperare a posesiunii. În conformitate cu art. 6 din Legea nr. 431/98, chiriașul a solicitat suspendarea procedurii de executare. Curtea de Apel a hotărât să o suspende până la 15 octombrie 1999. La 9 noiembrie 1999, reclamantul a notificat locatarului informand-o că ordinul de posesie ar fi aplicat de un judecător la 19 noiembrie 1999. În perioada 19 noiembrie 1999-10 martie 2000, judecătorul a efectuat patru încercări de recuperare a posesiunii nefruntate.

La 28 februarie 2002, reclamantul a furnizat un al patrulea anunț privind chiriașul care a solicitat-o să abandoneze sediul. La 17 aprilie 2002, reclamantul a furnizat anunțuri privind chiriașul care i-a informat că ordinul de posesare va fi executat de către un judecător la 6 mai 2002. La 2 mai 2002, în temeiul articolului 80 din Legea nr. 388/00, chiriașul a solicitat suspendarea procedurii de executare. La 20 iunie 2002, hotărârea nr. 122 a amânat executarea procedurii de expulzare până la 30 iunie 2003. Reclamantul nu a recuperat posesia apartamentului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că incapacitatea sa de a recupera posesia apartamentului său a constituit o încălcare a dreptului la proprietate.

Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii de evacuare și despre negarea dreptului său de acces la o instanță. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne din cauza faptului că nu a contestat refuzul asistenței de poliție în fața instanțelor administrative. Curtea reamintește că a respins deja această obiecție în cazul Immobiliare Saffi (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi v. Italia) [GC], nr. 22774/93, §§ 40-42, CEDO 1999-V). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluzia sa anterioară, ceea ce ar trebui, prin urmare, respins. Guvernul susține că măsurile în cauză constituie un control al utilizării proprietăților care urmărește obiectivul legitim de a evita tensiunile sociale și problemele legate de ordinea publică care ar avea loc în cazul în care un număr considerabil de ordine de posesie ar trebui să fie aplicate simultan.

În opinia lor, ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului nu a fost disproporționată; prin urmare, nu există nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În orice caz, Guvernul subliniază faptul că, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 431 din 9 decembrie 1998, Prefectul nu mai este competent să stabilească ordinea prioritară pentru executarea expulzărilor.Data executării ar trebui stabilită acum de Curtea de District. Curtea consideră că cererea ridică chestiuni complexe și serioase care necesită o determinare în ceea ce privește fondul, în urma că aceasta nu poate fi considerată evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a cererii.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a prejudeca fondurile cazului. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 65120/01 by Antonio SIENA against Italy The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10 October 2002 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , judges , and Mr E. Fribergh , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 January 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is an Italian national, born in 1931 and living in Naples. He is represented before the Court by MM.

U. Sebastiano and M. Provvisier, lawyers practising in Naples. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the owner of an apartment in Naples, which he had let to M. D’A. In a registered letter of 12 April 1984, the applicant informed the tenant that he intended to terminate the lease on expiry of the term and asked her to vacate the premises. In a writ served on the tenant on 28 April 1984, the applicant reiterated his intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Naples Magistrate. By a decision of 16 July 1984, which was made enforceable on 17 October 1984, the Naples Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 30 June 1986. The tenant objected to the Naples Magistrate decision and informed the applicant that she would not leave the premises.

On 16 July 1990, the applicant served notice on the tenant requiring her to vacate the premises. On 17 September 1990, he served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 4 October 1990. Between 4 October 1990 and 25 November 1991, the bailiff made three attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. On 13 November 1992, the applicant served a second notice on the tenant requiring her to vacate the premises. On 24 December 1992, he served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 8 January 1993. Between 8 January 1993 and 16 September 1993, the bailiff made two unsuccessful attempts to recover possession.

On 16 September 1993 the tenant asked for a suspension of the enforcement proceedings. On 16 July 1996, the applicant served a third notice on the tenant requiring her to vacate the premises. On 2 October 1996, he served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 10 October 1996. Between 10 October 1996 and 4 December 1998, the bailiff made eight unsuccessful attempts to recover possession. Pursuant to section 6 of Law no. 431/98, the tenant asked for a suspension of the enforcement proceedings. The Naples Court of Appeal decided to suspend it until 15 October 1999. On 9 November 1999, the applicant served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 19 November 1999. Between 19 November 1999 and 10 March 2000, the bailiff made four unsuccessful attempts to recover possession.

On 28 February 2002, the applicant served a fourth notice on the tenant requiring her to vacate the premises. On 17 April 2002, the applicant served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 6 May 2002. On 2 May 2002, pursuant to section 80 of Law no. 388/00, the tenant asked for a suspension of the enforcement proceedings. On 20 June 2002, the law-decree no. 122 postponed the enforcement of the eviction proceedings until 30 June 2003. The applicant had not recovered possession of the apartment. THE LAW The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his inability to recover possession of his apartment amounted to a violation of the right to property.

The applicant further complains under Article 6 of the Convention about the duration of the eviction proceedings and about the denial of his right of access to a court. The Government argue that the applicant has not exhausted domestic remedies on the grounds that he failed to challenge the refusal of police assistance before the administrative courts. The Court recalls that it has already dismissed this objection in the Immobiliare Saffi case (see the judgment Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 40-42, ECHR 1999-V). The Court sees no reason to depart from its previous finding. This objection should therefore be rejected. The Government maintain that the measures in question amount to a control of the use of property which pursues the legitimate aim of avoiding the social tensions and troubles to public order that would occur if a considerable number of orders for possession were to be enforced simultaneously.

In their opinion, the interference with the applicant’s property rights was not disproportionate; therefore, there is no violation of Article 1 of Protocol No. 1. As to the length of the enforcement proceedings, the Government submit that the delay in granting police assistance is justified on grounds of the order of priorities established according to public-safety requirements. In any event, the Government stress that following the entry into force of Law no. 431 of 9 December 1998, the Prefect is no longer competent to determine the order of priority for the enforcement of the evictions. The date of enforcement should now be set by the District Court. The Court considers that the application raises complex and serious issues which require a determination on the merits.

It follows that it cannot be considered manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring the application inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Erik Fribergh Christos Rozakis Registrar President