ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4094/2011

Asupra cauzei de față

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea

la data de 28 mai

2010

sub nr. de dosar 5099/94/2010,

petenta

SC E.N. SRL a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și

sancționare a contravențiilor nr. 0052505 din 27 iunie 2008 întocmit de intimata

C.N.A.D.N.R. SA, Secția de Drumuri Naționale Pitești.

In

motivarea plângerii petenta a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție

menționat, a fost sancționată cu amenda în cuantum de 9000 lei, reținându-se în

sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr.

15/2002 constând în aceea că, la data de 27 iunie 2008, ora 14,20, pe DN. 1 la

km 18+100 punctul Măgura, agenții constatatori din cadrul intimatei au

constatat că vehiculul transport marfă cu numărul de înmatriculare proprietatea

petentei, a circulat fără rovinietă valabilă, termenul de valabilitate al

acesteia fiind expirat.

Petenta

a susținut că situația de fapt nu corespunde realității, fapta nefiind

imputabilă acesteia întrucât, la momentul controlului, autovehiculul se afla în

deplasare de mai bine de o săptămână, ceea ce a dus la întârzierea

achiziționării unei noi roviniete.

Prin sentința civilă nr. 4232 din 29 septembrie

2010pronunțată în dosarul

nr.

5099/94/2010, Judecătoria Buftea

a

admis excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată din oficiu și a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Pătârlagele, reținând că fapta a fost constatată pe DN.l în raza teritorială a

localității Măgura, și, deși în Atlasul Judiciar există mai multe localități cu

această denumire, singura aflată în raza de competentă teritorială a D.R.D.P.

București - SDN Pitești, este comuna Măgura din județul Buzău, astfel încât,

potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul

juridic al contravențiilor, din punct de vedere teritorial competența aparține

acestei instanțe.

Prin sentința civilă nr. 88 din 14 ianuarie 2011

pronunțată în dosarul

nr.

2254/277/2010, Judecătoria Pătârlagele

a

admis excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată din oficiu și a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea,

înaintând dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală, în vederea soluționării conflictului negativ de

competență.

Pentru

a pronunța această soluție, Judecătoria Pătârlagele a emis o adresă către

D.R.D.P. București – S.D.N. Pitești, prin care a pus în vedere acesteia să

precizeze locul constatării contravenției deoarece în cuprinsul procesului-verbal

se trece doar mențiunea „Măgura" și rezultă că locul constatării

contravenției se află pe DN. 1 la km 18+100, iar pe de altă parte DN. 1 nu se

află pe raza teritorială a județului Buzău.

Din

adresa nr. 7137 din 22 octombrie 2010 comunicată de intimată instanței a

rezultat că locul constatării contravenției este localitatea Măgura, județul

Ilfov, DN. 1 km 18+100, iar printr-o altă adresă din 10 ianuarie 2011, s-a

făcut precizarea că pe DN. 1 la km. 18+100 se află punctul de control Măgura,

aflat la rândul său pe raza comunei Balotești, județul Ilfov, astfel încât s-a

stabilit că, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, competentă a soluționa cauza

este Judecătoria Buftea, ca instanță în a cărei rază teritorială s-a săvârșit

contravenția.

Înalta Curte, competentă să soluționez conflictul conform

art. 22

alin. (3) C.

proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Buftea., pentru argumentele ce succed:

Fapta

pentru care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție contestat în

prezenta cauză este reglementată și sancționată de art. 8 alin. (1) din O.G.

nr. 15/2002, conform căruia „fapta de a circula fără a deține rovinieta

valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda".

Potrivit

art. 10 din același act normativ, „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt

aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor.

Dispozițiile

art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 stabilesc competentă teritorial a

soluționa plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție judecătoria în

a cărei rază s-a săvârșit contravenția.

In

speță, din verificările efectuate cu prilejul cercetării cauzei la Judecătoria

Pătârlagele a rezultat că locul constatării contravenției este localitatea

Măgura, județul Ilfov, DN 1 km 18+100, iar pe DN 1 km 18+100 se află punctul de

control Măgura, aflat, la rândul său, pe raza comunei Balotești, județul Ilfov.

Ambele

instanțe și-au motivat soluțiile pronunțate în temeiul art. 32 alin. (2) al

O.G. nr. 2/2001, potrivit cu care plângerea, împreună cu dosarul cauzei, se

trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția.

Se

reține

că fapta de a circula fără o rovinieta valabilă reprezintă o contravenție

continuă, reglementată, sub aspectul prescrierii acțiunii, prin dispozițiile

art. 13 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, întrucât ne găsim în situația în care

încălcarea obligației legale durează în timp.

Ca

atare, data de la care se consideră săvârșită o contravenție continuă, în

funcție de care se poate determina și locul săvârșirii, ca element raportat la

care se apreciază asupra competenței teritoriale, este cea a constatării ei

prin consemnarea în procesul-verbal.

Dat

fiind că în cauză săvârșirea faptei contravenționale a avut loc pe raza

județului Ilfov, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de contravenție aparține Judecătoriei Buftea.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică astăzi, 13 mai 2011.