ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 406/2014

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei

Horezu sub nr. 534/241/2013, petenta C.C.E. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul

C.N.A.D.N.R.,

C.E.S.T.R.I.N., anularea procesului-verbal

de constatare a contravenției din data de 11 februarie 2013.

În motivarea plângerii

petenta a arătat că la data de 19 februarie 2013, ora 10:30 agentul constatator

I.A.V. din cadrul C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N. a întocmit procesul-verbal de contravenție

din 11 februarie 2013, constatând că la data de 19 februarie 2013, ora 10:30 , autoturismul

ar fi circulat fără rovinietă valabilă pe DN 65 km 109 + 500 m și în atare condiții,

a fost sancționată cu amendă în sumă de 250 RON și 225 RON.

Prin sentința civilă

nr. 895 din 2 septembrie 2013, Judecătoria Horezu a admis excepția necompetenței

teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin,

având în vedere că petenta are domiciliul în municipiul Drobeta Turnu-Severin, reținând

incidența dispozițiilor art. 10

1

din O.G. 15/2002, introduse prin

art. III din Legea nr. 2/2013.

Dosarul a fost înregistrat

pe rolul acestei din urmă instanțe la data de 13 septembrie 2013.

La termenul din 11

noiembrie 2013, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale

exclusive a Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin.

Prin sentința civilă

nr. 4239 din 11 noiembrie 2013, Judecătoria Drobeta Turnu-Severin a admis excepția

necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin și a declinat

competența de soluționare a cauzei privind pe petenta C.C.E. și pe intimata C.N.A.D.R.,

C.E.S.T.R.I.N., în favoarea Judecătoriei Horezu. A constatat conflict negativ de

competență și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru

soluționarea conflictului.

A reținut

Judecătoria Drobeta Turnu-Severin

că prin cererea adresată

instanței, petenta

C.C.E.

a formulat

plângere împotriva procesului-verbal de contravenție

din 11 februarie 2013

încheiat

de

C.N.A.D.N.R.,

C.E.S.T.R.I.N

.

Pretinsa faptă contravențională

reținută în sarcina petentei a fost săvârșită în data de 19 ianuarie 2013, pe raza

localității M., județul Vâlcea.

A constatat Judecătoria

Drobeta Turnu-Severin că, potrivit art. 248 din noul C. proc. civ., când în fața

instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată

să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate

jurisdicțională competent.

De asemenea, conform

art. 129 pct. 3 din noul C. proc. civ., necompetența este de ordine publică atunci

când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu

o pot înlătura.

Aplicând dispozițiile

art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea contravențională

este de competența instanței pe raza căreia s-a săvârșit fapta, instanța a constatat

că în cauză competența de soluționare aparține Judecătoriei Horezu, întrucât fapta

contravențională reținută în sarcina petentei a fost comisă pe raza localității

M., județul Vâlcea, anterior publicării în M. Of. a Legii nr. 2/2013 prin care a

fost modificată O.G. nr. 15/2002 prin introducerea art. 10

1

, stabilindu-se

norme de competență derogatorii de la competența generală în materie, stabilită

prin art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Cum și Judecătoria Horezu

și-a declinat competența de soluționare a cauzei, s-a constatat conflict negativ

de competență, iar potrivit art. 135 alin. (1) C. proc. civ. a înaintat dosarul

spre soluționarea conflictului ivit către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Înalta Curte de Casație

și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 135

alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin.

Pentru a adopta această

soluție, Înalta Curte are în vedere considerentele în continuare arătate:

Prin procesul-verbal de

contravenție

din

11 februarie 2013

încheiat

de

C.N.A.D.N.R.,

C.E.S.T.R.I.N. întocmit

de

agentul constatator din cadrul C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N., petenta C.C.E. a fost

sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G.

nr. 15/2002 pe raza localității M., județul Vâlcea.

Din procesul-verbal rezultă

că domiciliul contravenientei se află în localitatea Drobeta Turnu-Severin.

Prin art. III din Legea

nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești și pentru

pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a fost

modificată O.G. nr. 15/2002 prin introducerea art. 10

1

potrivit căruia,

prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, „plângerea, însoțită de copia

procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în

a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.

Legea nr. 2/2013 a intrat

în vigoare la data de 15 februarie 2013 și se aplică tuturor proceselor începute

după această dată.

Prin urmare, potrivit

dispozițiilor legale menționate, în materia contravențiilor, nu are importanță data

săvârșirii faptei contravenționale, ci data introducerii plângerii la instanța judecătorească.

Înalta Curte constată

că, raportat la data introducerii plângerii contravenționale, respectiv 26 februarie

2013, competentă să judece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a

contravenției și aplicare a sancțiunii este, potrivit art. 10

1

din O.G.

nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin art. III din Legea nr. 2/2013, judecătoria

în circumscripția căreia își are domiciliul contravenienta C.C.E.

În consecință, având în

vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin.

(1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare

a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta C.C.E., în contradictoriu cu intimata

C.N.A.D.N.R. în favoarea Judecătoriei Horezu.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 29 ianuarie 2014.