ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 200/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 940/COM, pronunțată la data de 25 noiembrie 2010, Secția comercială, de contencios administrativ a Tribunalului Oradea a respins ca nefondată acțiunea comercială formulată de reclamanta C.A., în contradictoriu cu pârâta C.C. Salonta, având ca obiect anularea hotărârii Adunării Generale Ordinare din cadrul C.C. Salonta din data de 2 iunie 2010, pentru neîndeplinirea procedurilor legale de publicitate și convocare. Spre a hotărî astfel, tribunalul a reținut, analizând procedura de convocare, că este îndeplinită condiția prevăzută de art. 34 alin. (6) din Legea nr. 1/2005, întrucât problema supusă dezbaterii a fost inserată la punctul probleme organizatorice pe ordinea de zi, apreciind temeinică hotărârea de excludere a membrilor cooperatori C.S.F., C.M.F.

și P.F., care desfășoară activități concurențiale pe cont propriu sau în contul altei persoane; a constatat neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 28 lit. c) din Legea nr. 1/2005 și a considerat că procedura de vot pentru alegerea noului Consiliul de Administrație s-a desfășurat în condiții normale potrivit procesului – verbal. Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Oradea, prin „sentința” nr. 11/C, pronunțată la data de 29 iunie 2011, a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că a admis acțiunea și a dispus anularea Hotărârii nr. 1 din2 iunie 2010 a Adunării Generale Ordinare a membrilor cooperatori ai S.C.C.

C.C. Salonta, obligând pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 1.059,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și apel. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de prim control judiciar a reținut că simpla enumerare a problemelor de pe ordinea de zi sau enunțurile vagi, cum ar fi „probleme organizatorice”, „diverse” nu corespund cerințelor art. 34 alin. (6) din Legea nr. 1/2005, ce se regăsește și în actul constitutiv la art. 12 alin. (7), în conformitate cu care se impunea menționarea explicită pe ordinea de zi a propunerii de excludere din societate a membrilor cooperatori C.M.F., C.S.F. și P.F., raportat la art. 28 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 1/2005, pentru ca membrii convocați să aibă cunoștință despre problema concretă ce urma a fi discutată în ședința adunării ordinare, pentru a lua o hotărâre în cunoștință de cauză.

Instanța de apel a considerat că normele legale privind convocarea adunării generale sunt de ordine publică, și că nulitatea convocării conduce la nulitatea hotărârii adoptate, deoarece o adunare neconvocată în conformitate cu legea și cu actul constitutiv nu poate avea puterea unei adunări învestite cu puterea legală de a delibera și adopta hotărâri care să producă efecte juridice și să aibă forța unei hotărâri legal convocate și constituite. Împotriva menționatei decizii a formulat recurs intimata pârâtă S.C.C. C.C. Salonta, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivului de recurs invocat, reclamanta a arătat, în esență, că instanța de apel a interpretat eronat dispozițiile art. 34 alin. (6) din Legea nr. 1/2005, omițând să aibă în vedere art. 31 lit. h) din aceeași lege, respectiv art. 10 – 8 din Actul constitutiv în conformitate cu care membrii cooperatori au dreptul ca în cadrul ședinței să solicite includerea pe ordinea de zi a adunării generale noi probleme, fără ca acestea să fi fost menționate în convocator. Recurenta a evocat aspecte privind fondul cauzei referitoare la temeinicia excluderii reclamanților din rândurile membrilor cooperatori, fără a preciza relevanța acestora față de decizia atacată. Intimata a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind neîntemeiate criticile aduse acestei hotărâri.

Recursul este nefondat. Astfel, potrivit art. 34 alin. (6) din Legea nr. 1/2005, convocarea va cuprinde locul, data și ora ținerii adunării generale, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. Reținând că ordinea de zi trebuie să cuprindă toate chestiunile ce urmează să facă obiectul dezbaterilor adunării, în mod explicit, pentru ca informarea membrilor cooperatori să se realizeze efectiv, în scopul asigurării posibilității lor de a se pregăti, de a se documenta și de a vota în deplină cunoștință a problemelor ce urmează a se discuta, se constată că instanța de apel a făcut o corectă interpretare și aplicare a acestor dispoziții legale.

Este de observat că prevederile art. 31 lit. h) din Legea nr. 1/2005 și cele stipulate în actul constitutiv la art. 10 pct. 8 nu-și găsesc incidența în speță, întrucât excluderea membrilor cooperatori nu constituie „noi probleme” cu caracter urgent, în sensul acestor prevederi, așa încât critica nesocotirii lor de către instanța de apel nu se justifică. Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta S.C.C. C.C. SALONTA PRIN U.J.J.C. BIHOR - ORADEA împotriva sentinței nr. 11/C/2011-A din 29 iunie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2012.