ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3810/2011

Ședința publică de la 23 noiembrie 2011 Asupra recursului de față, Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele : Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, sub nr. 4759/11/2010 reclamanții C.S.F., C.M.F. și P.F. au chemat în judecată pe pârâta C.C. Salonta, solicitând anularea Hotărârii Adunării Generale Ordinare din cadrul C.C. Salonta din data de 2 iunie 2010, pentru neîndeplinirea procedurilor legale de publicitate și convocare. Prin sentința comercială nr. 877 din 16 noiembrie 2010 a Tribunalului Brăila, a fost respinsă ca nefondată acțiunea promovată de reclamanți, apreciindu-se că la momentul adoptării Hotărârii din data de 2 iunie 2010 au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 28 din Legea 1/2005.

Curtea de Apel Oradea, prin decizia nr. 34 din 5 aprilie 2011, a admis apelul declarat de reclamanții C.S.F., C.M.F. și P.F. în contradictoriu cu intimata S.C.C.C. Salonta, împotriva sentinței comerciale nr. 877 din 16 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Bihor în sensul că a admis acțiunea promovată de reclamanți și a dispus anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 1 din cadrul C.C. Salonta din data de 2 iunie 2010. În motivarea deciziei, Curtea de apel, a reținut că reclamanții prin acțiunea în anulare formulată au invocat în principal ca motiv de nelegalitate a hotărârii, încălcarea prevederilor art. 34 din Legea 1/2005, prevedere legală ce se regăsește și în actul constitutiv al pârâtei C.C.

Salonta la art. 12 alin. (7). Ordinea de zi trebuie să cuprindă toate chestiunile ce urmează să facă obiectul dezbaterilor, în mod explicit, pentru că informarea membrilor cooperatori, prealabil adunării generale, să se realizeze în mod efectiv. Normele legale privind convocarea adunării generale ordinare a membrilor cooperatori, reglementând probleme ce țin de statutul organizatoric al persoanelor juridice sunt de ordine publică, nerespectarea acestora dând dreptul persoanelor interesate să ceară anularea hotărârii adunării generale. Enumerările vagi, de genul: probleme organizatorice, „diverse” nu cuprind cerințele legale, ci se impune menționarea explicită pe ordinea de zi a propunerii de excludere din societate a membrilor cooperatori C.S.F., C.M.F.

și P.F., pentru că doar astfel acești membri cooperatori ar fi avut posibilitatea să se pregătească, să își procure documentele edificatoare în sprijinul lor. Nerespectarea dispozițiilor art. 34 alin. (6) din Legea 1/2005 duce la nulitatea hotărârii ca urmare a încălcării dispozițiilor legale privitoare la convocare. Restul motivelor de apel nu au mai fost analizate ținând cont că nulitatea hotărârii se impune în raport de încălcarea normelor imperative invocate. Împotriva deciziei comerciale nr. 34 din 5 aprilie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, a declarat recurs pârâta S.C.C.C.C. Salonta, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului, cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamanți.

În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta arată că în mod greșit au fost interpretate și aplicate dispozițiile art. 34 din Legea 1/2005 fără să se țină cont de dispozițiile art. 31 lit. h) din același act normativ și art. 10.8 din Actul constitutiv al C.C. Salonta, în conformitate cu care membri cooperatori au dreptul, ca în cadrul ședinței, să solicite includerea pe ordinea de zi a adunării generale a unor noi probleme. Ca urmare, în mod greșit au fost interpretate dispozițiile legale incidente, prin acest fapt făcând total inaplicabile alte dispoziții legale, motiv pentru care se impune a fi reanalizată situația de fapt și drept, adunarea generală fiind convocată cu respectarea dispozițiilor art. 34 alin. (6) din Legea 1/2005.

Pe fondul cauzei, instanța de apel a analizat doar nelegalitatea hotărârii sub aspectul convocării fără să răspundă la toate criticile vizând excluderea reclamanților din cooperativă. Soluționarea cauzei, pe acest aspect nu trebuie raportată doar la dispozițiile Legii 1/2005 ci și la actul constitutiv al societății prin care se prevăd situațiile de excludere a membrilor cooperatori. Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că la momentul adoptării Hotărârii nr. 1 a Adunării Generale a Acționarilor contestatoarea C.M.F. era asociat unic și administrator al SC R.Y.M. SRL care are același obiect de activitate cu al societății pârâte iar afirmația făcută de reclamantă în sensul că societatea are activitatea suspendată de 2 ani, nu corespunde realității.

Reclamanții C.S.F., soțul reclamantei C.M.F. și P.F. – mama lui C.S.F., au fost excluși în raport de dispozițiile art. 28 alin. (1) lit. c), fără a fi analizate dispozițiile din Actul constitutiv. În ceea ce privește situația reclamantului C.S.F., trebuie reținut că acesta avea calitatea de membru în Consiliul de administrație al C.C. iar revocarea sa, s-a dispus pentru faptul că nu mai avea calitatea de membru cooperator. Având în vedere calitatea de asociat și administrator a soției reclamantului C.S.F. la SC R.Y.M. SRL, este evident că măsura revocării acestuia din funcția de membri în Consiliul de administrație este pe deplin întemeiată în raport de dispozițiile statutare, iar hotărârea atacată este legală.

Intimații reclamanți au formulat întâmpinare prin care au solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat. Analizând decizia recurată, în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate se constată că recursul este nefondat. Anularea Hotărârii Adunării Generale Ordinare nr. 1 din cadrul C.C. Salonta, din data de 12 iunie 2010 a fost dispusă de instanța de apel având în vedere nerespectarea dispozițiilor art. 34 alin. (6) din Legea 1/2005 privind convocarea, situație în care, instanța de recurs va analiza legalitatea deciziei recurate în limitele în care s-a pronunțat instanța de apel. „Astfel, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. (6) din Legea 1/2005 convocarea va cuprinde locul, data și ora ținerii adunării generale, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunării”.

Și în actul constitutiv al recurentei (fila 109 dosar fond) la art. 72 alin. (7) s-a prevăzut obligația ca în convocator să fie menționate explicit toate problemele care vor face obiectul dezbaterilor. În convocatorul Adunării Generale a Acționarilor C.C. Salonta pentru data de 2 iunie 2010 (fila 89 dosar fond) s-a menționat ca ordine de zi: probleme organizatorice; aprobarea contractului de administrare pentru membri consiliului de administrație; diverse. Este evident că măsura excluderii din societate a intimaților reclamanți a fost dispusă fără să se respecte dispozițiile art. 34 alin. (6) din Legea 1/2005 și art. 12 pct. 7 din Actul Constitutiv, aspect reținut corect de instanța de apel.

Ca urmare, instanța de apel a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale vizând nelegalitatea convocării Adunării Generale a Acționarilor din data de 2 iunie 2010, sancțiunea aplicabilă pentru încălcarea dispozițiilor imperative fiind nulitatea hotărârilor luate. Criticile referitoare la temeinicia hotărârii privind excluderea intimaților din societatea C.C. Salonta nu poate fi analizată direct în recurs, având în vedere că anularea hotărârii Adunării Generale a Acționarilor nr. 1 din 2 iunie 2010 s-a dispus pentru nerespectarea dispozițiilor art. 34 pct. 6 din Legea nr. 1/2005 și art. 12 pct. 7 din Actul Constitutiv, fără a fi analizate cauzele excluderii. În consecință, instanța de apel a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale incidente, motivul de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. nefiind incident în cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312, Înalta Curte va dispune respingerea recursului formulat de pârâta S.C.C.C.C. Salonta împotriva deciziei nr. 34 din 5 aprilie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.C.C.C.C. Salonta împotriva deciziei nr. 34 din 5 aprilie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 noiembrie 2011.