ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3810/2011

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3810/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Ședința publică de la 23 noiembrie 2011

Asupra

recursului de față,

Din actele și lucrările dosarului, constată

următoarele :

Prin

cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, sub nr. 4759/11/2010 reclamanții

C.S.F., C.M.F. și P.F. au chemat în judecată pe pârâta C.C. Salonta, solicitând

anularea Hotărârii Adunării Generale Ordinare din cadrul C.C. Salonta din data

de 2 iunie 2010, pentru neîndeplinirea procedurilor legale de publicitate și

convocare.

Prin

sentința comercială nr. 877 din 16 noiembrie 2010 a Tribunalului Brăila, a fost

respinsă ca nefondată acțiunea promovată de reclamanți, apreciindu-se că la

momentul adoptării Hotărârii din data de 2 iunie 2010 au fost îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 28 din Legea 1/2005.

Curtea

de Apel Oradea, prin decizia nr. 34 din 5 aprilie 2011, a admis apelul declarat

de reclamanții C.S.F., C.M.F. și P.F. în contradictoriu cu intimata S.C.C.C.

Salonta, împotriva sentinței comerciale nr. 877 din 16 noiembrie 2010 pronunțată

de Tribunalul Bihor în sensul că a admis acțiunea promovată de reclamanți și a

dispus anularea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr. 1

din cadrul C.C. Salonta din data de 2 iunie 2010.

În

motivarea deciziei, Curtea de apel, a reținut că reclamanții prin acțiunea în

anulare formulată au invocat în principal ca motiv de nelegalitate a hotărârii,

încălcarea prevederilor art. 34 din Legea 1/2005, prevedere legală ce se

regăsește și în actul constitutiv al pârâtei C.C. Salonta la art. 12 alin. (7).

Ordinea

de zi trebuie să cuprindă toate chestiunile ce urmează să facă obiectul

dezbaterilor, în mod explicit, pentru că informarea membrilor cooperatori,

prealabil adunării generale, să se realizeze în mod efectiv.

Normele

legale privind convocarea adunării generale ordinare a membrilor cooperatori,

reglementând probleme ce țin de statutul organizatoric al persoanelor juridice

sunt de ordine publică, nerespectarea acestora dând dreptul persoanelor interesate

să ceară anularea hotărârii adunării generale. Enumerările vagi, de genul:

probleme organizatorice, „diverse” nu cuprind cerințele legale, ci se impune

menționarea explicită pe ordinea de zi a propunerii de excludere din societate

a membrilor cooperatori C.S.F., C.M.F. și P.F., pentru că doar astfel acești

membri cooperatori ar fi avut posibilitatea să se pregătească, să își procure

documentele edificatoare în sprijinul lor.

Nerespectarea

dispozițiilor art. 34 alin. (6) din Legea 1/2005 duce la nulitatea hotărârii ca

urmare a încălcării dispozițiilor legale privitoare la convocare.

Restul

motivelor de apel nu au mai fost analizate ținând cont că nulitatea hotărârii

se impune în raport de încălcarea normelor imperative invocate.

Împotriva

deciziei comerciale nr. 34 din 5 aprilie 2011, pronunțată de Curtea de Apel

Oradea, a declarat recurs pârâta S.C.C.C.C. Salonta, prin care a solicitat

admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii

apelului, cu consecința respingerii acțiunii formulate de reclamanți.

În

dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., recurenta arată că în mod greșit au fost interpretate și aplicate

dispozițiile art. 34 din Legea 1/2005 fără să se țină cont de dispozițiile art.

31 lit. h) din același act normativ și art. 10.8 din Actul constitutiv al C.C.

Salonta, în conformitate cu care membri cooperatori au dreptul, ca în cadrul

ședinței, să solicite includerea pe ordinea de zi a adunării generale a unor

noi probleme.

Ca

urmare, în mod greșit au fost interpretate dispozițiile legale incidente, prin

acest fapt făcând total inaplicabile alte dispoziții legale, motiv pentru care

se impune a fi reanalizată situația de fapt și drept, adunarea generală fiind

convocată cu respectarea dispozițiilor art. 34 alin. (6) din Legea 1/2005.

Pe

fondul cauzei, instanța de apel a analizat doar nelegalitatea hotărârii sub

aspectul convocării fără să răspundă la toate criticile vizând excluderea

reclamanților din cooperativă.

Soluționarea

cauzei, pe acest aspect nu trebuie raportată doar la dispozițiile Legii 1/2005

ci și la actul constitutiv al societății prin care se prevăd situațiile de

excludere a membrilor cooperatori.

Din

probatoriul administrat în cauză, rezultă că la momentul adoptării Hotărârii

nr. 1 a Adunării Generale a Acționarilor contestatoarea C.M.F. era asociat unic

și administrator al SC R.Y.M. SRL care are același obiect de activitate cu al

societății pârâte iar afirmația făcută de reclamantă în sensul că societatea

are activitatea suspendată de 2 ani, nu corespunde realității.

Reclamanții

C.S.F., soțul reclamantei C.M.F. și P.F. – mama lui C.S.F., au fost excluși în

raport de dispozițiile art. 28 alin. (1) lit. c), fără a fi analizate dispozițiile

din Actul constitutiv.

În

ceea ce privește situația reclamantului C.S.F., trebuie reținut că acesta avea

calitatea de membru în Consiliul de administrație al C.C. iar revocarea sa, s-a

dispus pentru faptul că nu mai avea calitatea de membru cooperator.

Având

în vedere calitatea de asociat și administrator a soției reclamantului C.S.F.

la SC R.Y.M. SRL, este evident că măsura revocării acestuia din funcția de

membri în Consiliul de administrație este pe deplin întemeiată în raport de

dispozițiile statutare, iar hotărârea atacată este legală.

Intimații

reclamanți au formulat întâmpinare prin care au solicitat, în esență,

respingerea recursului ca nefondat.

Analizând

decizia recurată, în raport de criticile formulate, în limitele controlului de

legalitate se constată că recursul este nefondat.

Anularea

Hotărârii Adunării Generale Ordinare nr. 1 din cadrul C.C. Salonta, din data de

12 iunie 2010 a fost dispusă de instanța de apel având în vedere nerespectarea

dispozițiilor art. 34 alin. (6) din Legea 1/2005 privind convocarea, situație

în care, instanța de recurs va analiza legalitatea deciziei recurate în

limitele în care s-a pronunțat instanța de apel.

„Astfel,

potrivit dispozițiilor art. 34 alin. (6) din Legea 1/2005 convocarea va

cuprinde locul, data și ora ținerii adunării generale, precum și ordinea de zi,

cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii

adunării”.

Și

în actul constitutiv al recurentei (fila 109 dosar fond) la art. 72 alin. (7)

s-a prevăzut obligația ca în convocator să fie menționate explicit toate

problemele care vor face obiectul dezbaterilor.

În

convocatorul Adunării Generale a Acționarilor C.C. Salonta pentru data de 2

iunie 2010 (fila 89 dosar fond) s-a menționat ca ordine de zi: probleme

organizatorice; aprobarea contractului de administrare pentru membri

consiliului de administrație; diverse.

Este

evident că măsura excluderii din societate a intimaților reclamanți a fost

dispusă fără să se respecte dispozițiile art. 34 alin. (6) din Legea 1/2005 și

art. 12 pct. 7 din Actul Constitutiv, aspect reținut corect de instanța de

apel.

Ca

urmare, instanța de apel a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale

vizând nelegalitatea convocării Adunării Generale a Acționarilor din data de 2

iunie 2010, sancțiunea aplicabilă pentru încălcarea dispozițiilor imperative fiind

nulitatea hotărârilor luate.

Criticile

referitoare la temeinicia hotărârii privind excluderea intimaților din

societatea C.C. Salonta nu poate fi analizată direct în recurs, având în vedere

că anularea hotărârii Adunării Generale a Acționarilor nr. 1 din 2 iunie 2010 s-a

dispus pentru nerespectarea dispozițiilor art. 34 pct. 6 din Legea nr. 1/2005

și art. 12 pct. 7 din Actul Constitutiv, fără a fi analizate cauzele

excluderii.

În

consecință, instanța de apel a interpretat și aplicat corect dispozițiile

legale incidente, motivul de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. nefiind incident în cauză.

Pentru

considerentele expuse, în temeiul art. 312, Înalta Curte va dispune respingerea

recursului formulat de pârâta S.C.C.C.C. Salonta împotriva deciziei nr. 34 din

5 aprilie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta S.C.C.C.C. Salonta împotriva deciziei nr. 34 din 5 aprilie

2011 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23

noiembrie 2011.