ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3685/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Olt, secția

comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 725 din 23 iunie 2010 a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei B.I. și a respins acțiunea

formulată de reclamanta B.I. în contradictoriu cu C.A.M. SA Slatina ca fiind

introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

A mai fost obligată

reclamanta la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În fundamentarea

acestei soluții, instanța de fond a reținut, cu precădere în examinarea

excepției lipsei calității procesuale active că, potrivit art. 44 alin. (3) din

Legea nr. 1/2005, modificată, hotărârile adunării generale contrare

prevederilor legii și ale actului normativ pot fi atacate în justiție în termen

de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, de oricare dintre

membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat

împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală.

Din dispozițiile

legale menționate, rezultă că pot formula cerere în anulare împotriva

hotărârilor adunării generale oricare dintre membrii cooperatori care au luat

parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la

adunarea generală.

În speță, s-a

constatat din analiza convocatorului și a procesului verbal al ședinței

adunării generale din 12 martie 2010 că reclamanta a participat la ședință și a

votat „pentru” punctele inserate la ordinea de zi.

S-a apreciat astfel

că nu pot fi reținute susținerile reclamantei că sfera persoanelor care pot

ataca o hotărâre a unei adunări generale nu este circumscrisă numai la membrii

cooperatori menționați în art. 44 alin. (1) din lege, ci ea cuprinde și terții

care justifică un interes și pentru care acțiunea în anularea unei hotărâri a

adunării generale este imprescriptibilă, precum și faptul că trebuie să se facă

distincție după cum sunt invocate motive de nulitate absolută a hotărârii și de

netemeinicie a hotărârii, fiind distincte sub acest aspect interesele care se

apără prin atacarea unei hotărâri a adunării generale, în condițiile în care

dispozițiile legale prevăd în mod imperativ condițiile pe care trebuie să le

îndeplinească o persoană pentru a avea calitate procesuală activă pentru

formularea unei cereri în anulare, fără a distinge în funcție de cum sunt invocate

motive de nelegalitate sau netemeinicie.

Curtea de Apel

Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 7 din 26 ianuarie 2011 a respins ca nefondat apelul reclamantei B.I. împotriva sentinței nr. 725 din 23 iunie 2010

pronunțate de Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios administrativ,

fiind preluate argumentele expuse detaliat anterior.

Împotriva deciziei

nr. 7 din 26 ianuarie 2011 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția comercială,

a promovat recurs reclamanta B.I. care a criticat această hotărâre pentru

nelegalitate, solicitând în principal admiterea recursului și modificarea

deciziei atacate în sensul admiterii apelului, având consecință admiterea

cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar casarea deciziei atacate și

trimiterea cauzei spre rejudecare cu reconsiderarea probelor administrate.

Intimata-pârâtă C.A.M.

SC Slatina a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte,

analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile

aduse de recurenta-reclamantă B.I., constată că acestea sunt nejustificate,

urmând a respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente.

Din conținutul

întâmpinării depusă de pârâta C.A.M. SC Slatina în faza procesuală a fondului,

a fost invocată excepția lipsei calității procesuale active întrucât

reclamanta, deși prezentă la adunarea generală din 12 martie 2010 nu a votat

împotrivă.

Corect și cu

precădere, instanțele judecătorești anterioare s-au pronunțat în sensul

admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei B.I.,

fiind dată eficiență juridică prevederilor art.44 alin.3 din Legea nr. 1/2005

privind organizarea și funcționarea cooperației precum și ale art. 26 alin. (3)

din Statutul societății cooperative.

În concordanță cu

aceste reglementări hotărârile adunării generale contrare prevederilor legale

în vigoare ori ale statutului pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile

de la data menționării în registrul comerțului de oricare dintre membrii

cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau

care nu au participat la adunarea generală.

De asemenea, la art. 22

alin. (2) din Statutul Societății Cooperativa Meșteșugărească (SCM) Arta

Meșteșugarilor Slatina – Olt este menționat că procesul verbal al adunării

generale va fi întocmit și semnat de către comisia de secretariat aleasă în

adunarea generală și de către prezidiu și va conține precizările necesare în

legătură cu locul și data desfășurării, organele de lucru ale adunării

generale, ordinea de zi, numărul membrilor cooperatori care au participat și

numărul celor care au absentat, problemele dezbătute, hotărârile adoptate, dar

și rezultatul voturilor, voturile împotrivă fiind consemnate nominal.

Din verificarea

întregii documentații, apare fără putere de tăgadă că din procesul verbal al

adunării generale din 12 martie 2010 nu rezultă că s-a consemnat votul

împotrivă al reclamantei, astfel că hotărârea atacată se bucură de legalitate.

Pentru aceste

rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul reclamantei B.I. împotriva

deciziei nr. 7 din 26 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

secția comercială, nefiind îndeplinită nici o cerință din cele prevăzute de

dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

În baza art. 274 C.

proc. civ. urmează a obliga recurenta-reclamantă B.I. la plata sumei de 229 lei

cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanta B.I. împotriva deciziei nr. 7/2011 din 26 ianuarie 2011

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială.

Obligă recurenta-reclamantă B.I.

la plata sumei de 229 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea

intimatei-pârâte C.A.M. SC Slatina.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 17 noiembrie 2011.