ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3685/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 725 din 23 iunie 2010 a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei B.I. și a respins acțiunea formulată de reclamanta B.I. în contradictoriu cu C.A.M. SA Slatina ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. A mai fost obligată reclamanta la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În fundamentarea acestei soluții, instanța de fond a reținut, cu precădere în examinarea excepției lipsei calității procesuale active că, potrivit art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005, modificată, hotărârile adunării generale contrare prevederilor legii și ale actului normativ pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului, de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală. Din dispozițiile legale menționate, rezultă că pot formula cerere în anulare împotriva hotărârilor adunării generale oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală.

În speță, s-a constatat din analiza convocatorului și a procesului verbal al ședinței adunării generale din 12 martie 2010 că reclamanta a participat la ședință și a votat „pentru” punctele inserate la ordinea de zi.

S-a apreciat astfel că nu pot fi reținute susținerile reclamantei că sfera persoanelor care pot ataca o hotărâre a unei adunări generale nu este circumscrisă numai la membrii cooperatori menționați în art. 44 alin. (1) din lege, ci ea cuprinde și terții care justifică un interes și pentru care acțiunea în anularea unei hotărâri a adunării generale este imprescriptibilă, precum și faptul că trebuie să se facă distincție după cum sunt invocate motive de nulitate absolută a hotărârii și de netemeinicie a hotărârii, fiind distincte sub acest aspect interesele care se apără prin atacarea unei hotărâri a adunării generale, în condițiile în care dispozițiile legale prevăd în mod imperativ condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o persoană pentru a avea calitate procesuală activă pentru formularea unei cereri în anulare, fără a distinge în funcție de cum sunt invocate motive de nelegalitate sau netemeinicie.

Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 7 din 26 ianuarie 2011 a respins ca nefondat apelul reclamantei B.I. împotriva sentinței nr. 725 din 23 iunie 2010 pronunțate de Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios administrativ, fiind preluate argumentele expuse detaliat anterior. Împotriva deciziei nr. 7 din 26 ianuarie 2011 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a promovat recurs reclamanta B.I. care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând în principal admiterea recursului și modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, având consecință admiterea cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare cu reconsiderarea probelor administrate.

Intimata-pârâtă C.A.M. SC Slatina a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse de recurenta-reclamantă B.I., constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente. Din conținutul întâmpinării depusă de pârâta C.A.M. SC Slatina în faza procesuală a fondului, a fost invocată excepția lipsei calității procesuale active întrucât reclamanta, deși prezentă la adunarea generală din 12 martie 2010 nu a votat împotrivă. Corect și cu precădere, instanțele judecătorești anterioare s-au pronunțat în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei B.I., fiind dată eficiență juridică prevederilor art.44 alin.3 din Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației precum și ale art. 26 alin. (3) din Statutul societății cooperative.

În concordanță cu aceste reglementări hotărârile adunării generale contrare prevederilor legale în vigoare ori ale statutului pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționării în registrul comerțului de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat împotrivă sau care nu au participat la adunarea generală.

De asemenea, la art. 22 alin. (2) din Statutul Societății Cooperativa Meșteșugărească (SCM) Arta Meșteșugarilor Slatina – Olt este menționat că procesul verbal al adunării generale va fi întocmit și semnat de către comisia de secretariat aleasă în adunarea generală și de către prezidiu și va conține precizările necesare în legătură cu locul și data desfășurării, organele de lucru ale adunării generale, ordinea de zi, numărul membrilor cooperatori care au participat și numărul celor care au absentat, problemele dezbătute, hotărârile adoptate, dar și rezultatul voturilor, voturile împotrivă fiind consemnate nominal. Din verificarea întregii documentații, apare fără putere de tăgadă că din procesul verbal al adunării generale din 12 martie 2010 nu rezultă că s-a consemnat votul împotrivă al reclamantei, astfel că hotărârea atacată se bucură de legalitate.

Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul reclamantei B.I. împotriva deciziei nr. 7 din 26 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, nefiind îndeplinită nici o cerință din cele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. În baza art. 274 C. proc. civ. urmează a obliga recurenta-reclamantă B.I. la plata sumei de 229 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B.I. împotriva deciziei nr. 7/2011 din 26 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială. Obligă recurenta-reclamantă B.I. la plata sumei de 229 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimatei-pârâte C.A.M. SC Slatina. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 17 noiembrie 2011.