ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1275/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanții Ș.V. și C.A., au chemat în judecată pe pârâta SC M. SA Slatina și au solicitat anularea hotărârii A.G.E.A. din 15 iunie 2004, întrucât nu a fost respectată procedura de convocare, a depășit competențele stabilite de lege hotărând asupra alegerii administratorilor. Tribunalul Olt, prin sentința nr. 655 din 13 ianuarie 2004, a admis acțiunea, a anulat hotărârea A.G.E.A. din 2004, menținând hotărârea A.G.A. din 2004 și a obligat pe pârâtă la 5.000.000 lei cheltuieli de judecată, reținând în esență că prin hotărârea atacată a fost încălcată competența stabilită de lege pentru adunării generale extraordinare, nu a fost supusă votului acționarilor, iar convocarea a fost făcută de o persoană ce nu avea calitatea de administrator.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 7 din 19 ianuarie 2005 a respins apelul declarat de Asociația M. PAS considerând că aceasta nu putea exercita calea de atac întrucât nu a fost parte la judecata de fond. Prin decizia 5738 din 30 noiembrie 2005 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul Asociației M. PAS, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare reținând că instanța de apel era obligată să pună în discuție calitatea procesuală a părților în respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare. Contestația în anulare declarată de reclamanți împotriva deciziei nr. 5738/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respinsă considerând că nu se poate reține o greșeală materială în dezlegarea dată de instanța de recurs încadrând motivele de recurs potrivit prevederilor procedurale.

Reluând judecata apelului, Curtea de Apel prin decizia nr. 145 din 6 iunie 2007, a luat act de renunțarea la cererea de aderare la apel formulată SC M. SA, a respins excepțiile lipsei calității procesuale a apelantei și pârâtei, a admis apelul Asociației M. PAS a desființat sentința nr. 655/2004 a Tribunalului Olt și a trimis cauza spre rejudecare. Instanța a reținut că cererea depusă de Asociația M. PAS la 6 octombrie 2004 este o cerere de intervenție care-i conferă calitate procesuală așa încât instanța de fond trebuia să o citeze și să se pronunțe asupra solicitărilor sale. Prin sentința nr. 23 din 21 decembrie 2007, Tribunalul Olt a admis acțiunea reclamanților, a anulat hotărârea A.G.E.A.

din 15 iunie 2004 și a respins cererea de intervenție în interes propriu a Asociației M. PAS. S-a considerat că hotărârea adunării generale nu a fost convocată legal, procesul - verbal al A.G.A. nu a menționat acționarii prezenți cota de capital, dezbaterile în rezumat, modul în care s-a votat, așa încât nu se poate verifica iar competența de schimbare a administratorilor aparține adunării generale ordinare. În privința cererii de intervenție Tribunalul a reținut că hotărârea luată fără respectarea formalităților cerute este lovită de nulitate indiferent dacă Asociația M. PAS era singurul acționar. Apelul declarat de pârâtă a fost respins prin decizia nr. 151 din 22 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, care prin aceeași decizie a anulat apelul intervenientei.

Curtea de apel a reținut că hotărârea nr. 91/2004 a fost adoptată urmare a convocării A.G.E.A. de către alte persoane decât cele îndreptățite potrivit art. 117 din Legea nr. 31/1990 și art. 13 din actul constitutiv, iar posibilitatea adunării generale fără îndeplinirea formalităților privind convocarea există cu condiția ca niciunul dintre acționari să nu se opună. În privința apelului declarat de Asociația M. PAS, instanța a apreciat că acesta este declarat de o persoană care nu mai are capacitate civilă de folosință și de exercițiu de la data radierii ei din R.A.F., 26 ianuarie 2005. Împotriva deciziei astfel pronunțate, pârâta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ. Recurenta susține că instanța de apel greșit a conferit efecte juridice unei cereri depuse după expirarea termenului legal ( art. 132 - art. 134 C. proc. civ.) apreciind că reclamanți și-au precizat acțiunea, deși temeiul acesteia era altul (art. 131 din Legea nr. 31/1990) și se referea la lipsa valabilității procesului - verbal al adunării generale. Instanța a depășit rolul activ analizând susțineri asupra altor motive de nulitate decât cele inițial sesizate, a ignorat cererea de intervenție care în primul ciclu procesual nu a fost pusă în discuția părților pentru ca apoi să nu fie admisă în principiu. Instanța de apel a aplicat greșit prevederile art. 131 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 acordând hotărârii A.G.A.

din 12 mai 2004 efecte, deși nu a fost menționată în Registrul Comerțului și nici publicată în Monitorul Oficial. Astfel, singurul consiliu de administrație ce putea întocmi convocarea A.G.A. era Asociația M. PAS cu personalitate juridică, înscrisă la O.R.C., care nu se putea dizolva de drept până nu opera repartizarea acțiunilor către membrii săi. Greșit instanța de apel a aplicat prevederile art. 121 din Legea nr. 31/1990, Asociația M. PAS fiind singura ce avea dreptul de vot iar reprezentantul acesteia era președintele consiliului de administrație M.I., hotărârea atacată aprobându-se fără ca vreunul dintre acționari să se opună. Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune: Prin acțiunea în anularea hotărârii A.G.E.A.

din 2004, reclamanții au invocat nelegalitatea convocării acesteia de către alte persoane decât cele îndreptățite și cu încălcarea competenței adunării extraordinare, acțiune ce ulterior a fost completată cu alte motive de nulitate, respectiv lipsa valabilității procesului - verbal al adunării. Prevederile art. 132 alin. (2) C. proc. civ. derogă de la norma generală stabilind că cererea nu se socotește modificată în cazul în care cererea în constatare poate fi primită (pct. 4). Astfel, instanța de apel a considerat judicios că cererea ulterioară primei zi de înfățișare care completează motivele de nulitate a hotărârii A.G.E.A. reprezintă o cerere în constatarea nulității acelei hotărâri. Indiferent însă de calificarea dată obiectului cererii ce completează acțiunea principală cu noi temeiuri de nulitate, sancțiunea hotărârii A.G.E.A.

atacate era stabilită numai prin încălcarea competenței adunării extraordinare, astfel încât nici o altă eventuală greșită interpretare a legii sau actelor deduse judecății, în opinia recurentei, nu pot remedia nulitatea acesteia. Faptul că în al doilea ciclu procesual instanța de fond nu a hotărât asupra încuviințării în principiu a cererii de intervenție nu îi este imputabilă întrucât asupra calității procesuale și implicit admisibilității ei s-a pronunțat instanța supremă prin decizia nr. 5738/2005, dezlegând irevocabil problema de drept dedusă judecății. În privința celorlalte motive de nelegalitate referitore la mențiunile în Registrul Comerțului și publicarea hotărârii din 2004, ori a legalității convocării A.G.A.

de către singurul acționar al SC M. SA, Asociația M. PAS, ele devin interesante numai poate sub aspectul teoretic, întrucât nimic nu poate acoperi încălcarea de către adunarea generală extraordinară a competențelor stabilite de art. 113 din Legea nr. 31/1990. Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva deciziei nr. 151 din 22 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova. Față de prevederile art. 274 C. proc. civ., în considerarea culpei procesuale a recurentei, aceasta va fi obligată la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul - reclamant C.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC M. SA Slatina împotriva deciziei nr. 151 din 22 mai 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Obligă pe recurentă la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului C.A. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 5 mai 2009.