ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1275/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Reclamanții Ș.V. și C.A., au chemat în judecată pe

pârâta SC M. SA Slatina și au solicitat anularea hotărârii A.G.E.A. din 15

iunie 2004, întrucât nu a fost respectată procedura de convocare, a depășit

competențele stabilite de lege hotărând asupra alegerii administratorilor.

Tribunalul Olt, prin

sentința nr. 655 din 13 ianuarie 2004, a admis acțiunea, a anulat hotărârea A.G.E.A.

din 2004, menținând hotărârea

A.G.A. din

2004 și a obligat pe pârâtă la 5.000.000 lei cheltuieli de

judecată, reținând în esență că prin hotărârea atacată a fost încălcată

competența stabilită de lege pentru adunării generale extraordinare, nu a fost

supusă votului acționarilor, iar convocarea a fost făcută de o persoană ce nu avea

calitatea de administrator.

Curtea de Apel Craiova, prin

decizia nr. 7 din 19 ianuarie 2005 a respins apelul declarat de Asociația M. PAS

considerând că aceasta nu putea exercita calea de atac întrucât nu a fost parte

la judecata de fond.

Prin decizia 5738 din 30

noiembrie 2005 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul Asociației

M. PAS, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare reținând că

instanța de apel era obligată să pună în discuție calitatea procesuală a

părților în respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la

apărare.

Contestația în anulare

declarată de reclamanți împotriva deciziei nr. 5738/2005 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție a fost respinsă considerând că nu se poate reține o

greșeală materială în dezlegarea dată de instanța de recurs încadrând motivele

de recurs potrivit prevederilor procedurale.

Reluând judecata apelului, Curtea

de Apel prin decizia nr. 145 din 6 iunie 2007, a luat act de renunțarea la

cererea de aderare la apel formulată SC M. SA, a respins excepțiile lipsei

calității procesuale a apelantei și pârâtei, a admis apelul Asociației M. PAS a

desființat sentința nr. 655/2004 a Tribunalului Olt și a trimis cauza spre

rejudecare.

Instanța a reținut că

cererea depusă de Asociația M. PAS la 6 octombrie 2004 este o cerere de

intervenție care-i conferă calitate procesuală așa încât instanța de fond

trebuia să o citeze și să se pronunțe asupra solicitărilor sale.

Prin sentința nr. 23 din 21

decembrie 2007, Tribunalul Olt a admis acțiunea reclamanților, a anulat

hotărârea A.G.E.A. din 15 iunie 2004 și a respins cererea de intervenție în

interes propriu a Asociației M. PAS.

S-a considerat că hotărârea

adunării generale nu a fost convocată legal, procesul - verbal al

A.G.A.

nu a menționat acționarii

prezenți cota de capital, dezbaterile în rezumat, modul în care s-a votat, așa

încât nu se poate verifica iar competența de schimbare a administratorilor

aparține adunării generale ordinare.

În privința cererii de

intervenție Tribunalul a reținut că hotărârea luată fără respectarea

formalităților cerute este lovită de nulitate indiferent dacă Asociația M. PAS era

singurul acționar.

Apelul declarat de pârâtă a

fost respins prin decizia nr. 151 din 22 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel

Craiova, care prin aceeași decizie a anulat apelul intervenientei.

Curtea de apel a reținut că

hotărârea nr. 91/2004 a fost adoptată urmare a convocării A.G.E.A. de către

alte persoane decât cele îndreptățite potrivit art. 117 din Legea nr. 31/1990

și

art.

13 din actul constitutiv,

iar posibilitatea adunării generale fără îndeplinirea formalităților privind

convocarea există cu condiția ca niciunul dintre acționari să nu se opună.

În privința apelului

declarat de Asociația M. PAS, instanța a apreciat că acesta este declarat de o

persoană care nu mai are capacitate civilă de folosință și de exercițiu de la

data radierii ei din R.A.F., 26 ianuarie 2005.

Împotriva deciziei astfel

pronunțate, pârâta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8

și 9 C. proc. civ.

Recurenta susține că

instanța de apel greșit a conferit efecte juridice unei cereri depuse după

expirarea termenului legal (

art.

132 -

art.

134 C. proc. civ.) apreciind că reclamanți și-au precizat

acțiunea, deși temeiul acesteia era altul (art. 131 din Legea nr. 31/1990) și

se referea la lipsa valabilității procesului - verbal al adunării generale.

Instanța a depășit rolul

activ analizând susțineri asupra altor motive de nulitate decât cele inițial

sesizate, a ignorat cererea de intervenție care în primul ciclu procesual nu a

fost pusă în discuția părților pentru ca apoi să nu fie admisă în principiu.

Instanța de apel a aplicat

greșit prevederile art. 131 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 acordând hotărârii

A.G.A.

din 12 mai 2004 efecte, deși nu a

fost menționată în Registrul Comerțului și nici publicată în Monitorul Oficial.

Astfel, singurul consiliu de administrație ce putea întocmi convocarea

A.G.A.

era Asociația M. PAS cu

personalitate juridică, înscrisă la O.R.C., care nu se putea dizolva de drept

până nu opera repartizarea acțiunilor către membrii săi.

Greșit instanța de apel a

aplicat prevederile art. 121 din Legea nr. 31/1990, Asociația M. PAS fiind

singura ce avea dreptul de vot iar reprezentantul acesteia era președintele

consiliului de administrație M.I., hotărârea atacată aprobându-se fără ca

vreunul dintre acționari să se opună.

Recursul este nefondat și va

fi respins pentru considerentele ce se vor expune:

Prin acțiunea în anularea hotărârii

A.G.E.A. din 2004, reclamanții au invocat nelegalitatea convocării acesteia de

către alte persoane decât cele îndreptățite și cu încălcarea competenței

adunării extraordinare, acțiune ce ulterior a fost completată cu alte motive de

nulitate, respectiv lipsa valabilității procesului - verbal al adunării.

Prevederile art. 132 alin.

(2) C. proc. civ. derogă de la norma generală stabilind că cererea nu se

socotește modificată în cazul în care cererea în constatare poate fi primită (pct.

4). Astfel, instanța de apel a considerat judicios că cererea ulterioară primei

zi de înfățișare care completează motivele de nulitate a hotărârii A.G.E.A.

reprezintă o cerere în constatarea nulității acelei hotărâri.

Indiferent însă de

calificarea dată obiectului cererii ce completează acțiunea principală cu noi

temeiuri de nulitate, sancțiunea hotărârii A.G.E.A. atacate era stabilită numai

prin încălcarea competenței adunării extraordinare, astfel încât nici o altă

eventuală greșită interpretare a legii sau actelor deduse judecății, în opinia

recurentei, nu pot remedia nulitatea acesteia.

Faptul că în al doilea ciclu

procesual instanța de fond nu a hotărât asupra încuviințării în principiu a

cererii de intervenție nu îi este imputabilă întrucât asupra calității

procesuale și implicit admisibilității ei s-a pronunțat instanța supremă prin

decizia nr. 5738/2005, dezlegând irevocabil problema de drept dedusă judecății.

În privința celorlalte

motive de nelegalitate referitore la mențiunile în Registrul Comerțului și

publicarea hotărârii din 2004, ori a legalității convocării

A.G.A.

de către singurul acționar

al SC M. SA, Asociația M. PAS, ele devin interesante numai poate sub aspectul

teoretic, întrucât nimic nu poate acoperi încălcarea de către adunarea generală

extraordinară a competențelor stabilite de art. 113 din Legea nr. 31/1990.

Așa fiind, în temeiul

dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va

respinge ca nefondat recursul declarat împotriva deciziei nr. 151 din 22 mai

2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.

Față de prevederile art. 274

C. proc. civ., în considerarea culpei procesuale a recurentei, aceasta va fi

obligată la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul - reclamant C.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat,

recursul declarat de pârâta SC M. SA Slatina împotriva deciziei nr. 151 din 22

mai 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Obligă pe recurentă la plata

sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului C.A.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința

publică, astăzi 5 mai 2009.