ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5738/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 655 din 13

octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul Olt s-a admis acțiunea formulată de

reclamanții S.V. și C.A. și s-a dispus anularea hotărârii A.G.A. din cadrul SC

M. SA Slatina, din 12 mai 2004.

Împotriva acestei hotărâri a

formulat apel A.M.P.A.S. invocând nelegalitatea și netemeinicia.

Prin decizia civilă nr. 7 din 19

ianuarie 2005, Curtea de Apel Craiova secția comercială și de contencios

administrativ a respins apelul formulat de A.M.P.A.S. ca fiind formulat de o

persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de apel a avut în vedere dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990

republicată și caracterul relativ al efectelor unei hotărâri judecătorești,

apelanta neluând parte la judecata la fond.

Împotriva acestei hotărâri a

formulat recurs A.M.P.A.S. invocând, în drept, dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. și a susținut nelegalitatea hotărârii deoarece, instanța de apel a

încălcat dispozițiile art. 136, raportat la art. 115 și art. 132 C. proc. civ.,

respectiv art. 137 alin. (1) C. proc. civ., nepunând în discuția părților

excepția lipsei calității procesuale active invocată de reclamanți.

Pe fond, a invocat nesocotirea

dispozițiilor art. 277 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, republicată și art. 124

alin. (2) teza a II-a din aceeași lege.

Recursul este fondat.

Potrivit actelor din dosar și a

hotărârii apelate rezultă că intimații reclamanți nu au invocat excepția lipsei

calității procesuale active prin întâmpinare sau în cursul judecății ci la

sfârșitul concluziilor susținute ceea ce nu atrage decăderea acestora din

dreptul lor de a invoca excepția față de caracterul acesteia, dar instanța de

apel era obligată potrivit principiului contradictorialității și a garantării

respectării dreptului la apărare să o pună în discuția părților ceea ce nu

rezultă că a făcut, în conformitate cu dispozițiile art. 136 și art. 137 C.

proc. civ.

Motivul de recurs se încadrează în

dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și nu art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

hotărârea fiind pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub

sancțiunea nulității, situație care atrage aplicațiunea dispozițiilor art. 312

alin. (5) C. proc. civ., casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare

aceleiași instanțe, nefiind posibilă, față de hotărârea pronunțată în apel,

cercetarea celorlalte motive de recurs, care vizează fondul cauzei.

Față de soluția pronunțată nu se

poate analiza nici cererea de cheltuieli de judecată, care face obiectul

judecății în apel, ca cerere accesorie în raport de soluția ce se va da în

conformitate cu dispozițiile art. 274 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta A.M.P.A.S.

Slatina.

Casează decizia nr. 7 din 19

ianuarie 2005 a Curții de Apel Craiova și trimite cauza aceleiași instanțe

pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 30 noiembrie 2005.