ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 372/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată

înregistrată la Tribunalul Olt sub nr. 1274/2003, reclamanta SC S. SA Slatina,

a solicitat instanței de judecată ca, în contradictoriu cu pârâta SC M.L. SRL,

să pronunțe o hotărâre prin care să constate dreptul de proprietate asupra unei

semiremorci, respectiv obligarea pârâtei să predea reclamantei documentele

legale ce stau la baza preluării prin tradițiune reală a deplinei proprietăți

și posesii conform contractului de leasing, până la data de 27 februarie 2003.

Totodată, reclamanta a solicitat și

obligarea pârâtei la plata sumei de 3.770,77 euro, reprezentând rate pretinse

și încasate în plus, a sumei de 1.028.200.000 lei daune – interese, ca urmare a

lipsei folosinței semiremorcii de către reclamantă din vina pârâtei, executarea

contractului de leasing și în cazul imposibilității executării acestuia,

rezoluțiunea sa cu obligarea pârâtei la plata sumei de 7.375 mărci germane

încasată în plus de pârâtă, reactualizarea pe baza coeficientului de inflație

și obligarea pârâtei să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie

remorca.

Tribunalul Olt prin sentința nr. 711

din 26 octombrie 2004 a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei privind pețitoriile:

constatarea dreptului de proprietate asupra semiremorcii, obligarea pârâtei să

predea reclamantei documentele ce stau la baza preluării prin tradițiune reală

și obligarea pârâtei la 3.770,77 euro, rate pretinse și încasate în plus,

1.028.200.000 lei daune interese, ca urmare a lipsei folosinței semiremorcii.

S-a luat act de renunțarea la

petitoriile 2.2 și 2.3.

Împotriva hotărârii instanței de

fond a declarat apel reclamanta SC S. SA Slatina.

Curtea de Apel Craiova prin decizia nr.

25 din 27 ianuarie 2005 a anulat ca netimbrat apelul reclamantei.

Împotriva deciziei pronunțată în

apel a declarat recurs reclamanta SC S. SA Slatina întemeiat pe motivul ce se

poate încadra în dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., instanța de apel,

prin hotărârea dată, încălcând formele de procedură prevăzute sub sancțiunea

nulității de art. 105 alin. (2) din același cod.

Recursul reclamantei este fondat

pentru considerentele ce preced.

Astfel, din actele dosarului și

examinând decizia atacată prin prisma motivului de recurs sus-evocat, se

constată că, în adevăr, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nulă întrucât

la termenul de judecată de la 27 ianuarie 2005 procedura de citare apelantei –

reclamante SC S. SA Slatina nu era legal îndeplinită așa cum rezultă din dovada

de citare a acestei părți litigante aflată la dosar apel, procesul – verbal

încheiat de agentul procedural înstrăinat cu înmânarea citației necuprinzând

datele prevăzute de art. 100 pct. 7 C. proc. civ., elemente prevăzute de art. 100

pct. 7 C. proc. civ., elemente prevăzute sub pedeapsa nulității conform alin.

(3) al menționatului text legal.

În consecință, pentru cele ce

preced, Înalta Curte urmează a admite recursul, a casa decizia atacată și o

trimite cauza Curții de Apel Craiova pentru rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta SC S. SA Slatina împotriva deciziei nr. 25 din 27 ianuarie 2005 a

Curții de Apel Craiova, casează decizia atacată și trimite cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 1 februarie 2006.