ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2809/2006

Asupra contestației în

anulare de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată,

la 30 iunie 2004 reclamanții Ș.V. și C.A. solicită instanței, în contradictoriu

cu pârâta SC M. SA Slatina, să dispună anularea hotărârii A.G.A. nr. 91/2004 și

să mențină ca temeinică și legală Hotărârea nr. 55/2004 precum și să dispună

suspendarea hotărârii atacate, până la soluționarea cererii.

Prin sentința nr. 655 din 13

octombrie 2004, Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios

administrativ, Camera de Consiliu, admite acțiunea reclamanților și dispune

anularea hotărârii A.G.A. din cadrul pârâtei nr. 91 din 15 iunie 2004 și

menținerea hotărârii A.G.A. nr. 55 din 12 mai 2004.

Împotriva acestei hotărâri a

formulat apel A.M.P.A.S. invocând nelegalitatea și netemeinicia.

Prin decizia civilă nr. 7 din

19 ianuarie 2005, Curtea de Apel Craiova, secția comercială și de contencios

administrativ, respinge apelul declarat de Asociația Mobil P.A.S. Slatina,

pentru lipsa calității procesuale active a apelantei.

Prin decizia nr. 5738 din 30

noiembrie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, admite

recursul declarat de pârâta Asociația Mobil P.A.S. Slatina împotriva deciziei

instanței de apel pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea

apelului, reținând, pentru a decide astfel, că instanța de apel nu a pus în

discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a apelantei,

invocată de reclamanți abia cu prilejul concluziilor susținute la termenul de

dezbatere în fond, astfel că, încălcându-se principiul contradictorialității și

al garantării respectării dreptului la apărare, hotărârea a fost dată cu

încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, situație

care atrage aplicarea art. 312 alin. (5) C. proc. civ., coroborat cu motivul de

recurs încadrat în prevederile art. 304 pct. 5, nemaifiind posibilă cercetarea

celorlalte motive de recurs care vizează fondul cauzei (art. 136 și 137 C.

proc. civ.).

Împotriva deciziei instanței

de recurs reclamanții formulează contestație în anulare solicitând admiterea

acesteia, anularea deciziei contestate și rejudecarea recursului.

În susținerea contestației

lor, contestatorii invocă dispozițiile art. 318 teza întâi C. proc. civ.,

considerând că instanța de recurs a săvârșit o greșeală materială admițând

recursul pârâtei Asociația Mobil P.A.S. și dând posibilitatea rejudecării

apelului în condițiile în care excepția lipsei calității procesuale active a

recurentei a fost invocată de către contestatori, aceștia fiind, în opinia sa, singurii

care ar fi putut formula respectivul motiv de recurs, astfel că instanța de

recurs a săvârșit o greșeală materială constând în aprecierea eronată cu

privire la calitatea părților relativ la posibilitatea legală de a invoca o

astfel de apărare.

Intimații solicită prin

concluzii scrise depuse la dosar respingerea contestației ca nefondată, în

cauză hotărârea instanței de recurs nefiind rezultatul unei erori materiale.

Din examinarea actelor

dosarului Curtea constată că primul motiv de recurs invocat de recurenta pârâtă

Asociația Mobil P.A.S. s-a referit la nepunerea în discuția părților de către

instanța de apel a excepției lipsei calității procesuale active a apelantei

pârâte, excepție invocată de intimații reclamanți în pledoaria avocatului

acestora, în încheierea dezbaterilor din apel, astfel că apelanta pârâtă nu

și-a putut formula apărări pe această excepție, instanța de recurs încadrând

corect motivul de recurs în prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., motiv

față de care în mod corect, legal și întemeiat menționata instanță a făcut

aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., casând decizia din

apel și trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cum în cauză nu se poate reține

nici o greșeală materială în dezlegarea dată de instanța de recurs, contestația

în anulare formulată de reclamanți împotriva soluției Înaltei Curți de Casație

și Justiție urmează a fi respinsă ca nefondată.

Cu aplicarea dispozițiilor art.

274 alin. (1) C. proc. civ., contestatorii urmează a fi obligați la plata către

intimata Asociația Mobil P.A.S. a sumei de 2.000 RON cheltuieli de judecată constând

în onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare

formulată de contestatorii C.A. și Ș.V. împotriva deciziei nr. 5738 din 30

noiembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Obligă contestatorii C.A. și

Ș.V. la plata sumei de 2.000 RON cheltuieli de judecată către intimata Asociația

Mobil P.A.S. Slatina.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 octombrie 2006.