ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2809/2006

Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată, la 30 iunie 2004 reclamanții Ș.V. și C.A. solicită instanței, în contradictoriu cu pârâta SC M. SA Slatina, să dispună anularea hotărârii A.G.A. nr. 91/2004 și să mențină ca temeinică și legală Hotărârea nr. 55/2004 precum și să dispună suspendarea hotărârii atacate, până la soluționarea cererii. Prin sentința nr. 655 din 13 octombrie 2004, Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios administrativ, Camera de Consiliu, admite acțiunea reclamanților și dispune anularea hotărârii A.G.A. din cadrul pârâtei nr. 91 din 15 iunie 2004 și menținerea hotărârii A.G.A. nr. 55 din 12 mai 2004. Împotriva acestei hotărâri a formulat apel A.M.P.A.S.

invocând nelegalitatea și netemeinicia. Prin decizia civilă nr. 7 din 19 ianuarie 2005, Curtea de Apel Craiova, secția comercială și de contencios administrativ, respinge apelul declarat de Asociația Mobil P.A.S. Slatina, pentru lipsa calității procesuale active a apelantei. Prin decizia nr. 5738 din 30 noiembrie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, admite recursul declarat de pârâta Asociația Mobil P.A.S.

Slatina împotriva deciziei instanței de apel pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului, reținând, pentru a decide astfel, că instanța de apel nu a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a apelantei, invocată de reclamanți abia cu prilejul concluziilor susținute la termenul de dezbatere în fond, astfel că, încălcându-se principiul contradictorialității și al garantării respectării dreptului la apărare, hotărârea a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, situație care atrage aplicarea art. 312 alin. (5) C. proc. civ., coroborat cu motivul de recurs încadrat în prevederile art. 304 pct. 5, nemaifiind posibilă cercetarea celorlalte motive de recurs care vizează fondul cauzei (art. 136 și 137 C. proc.

civ.). Împotriva deciziei instanței de recurs reclamanții formulează contestație în anulare solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei contestate și rejudecarea recursului. În susținerea contestației lor, contestatorii invocă dispozițiile art. 318 teza întâi C. proc. civ., considerând că instanța de recurs a săvârșit o greșeală materială admițând recursul pârâtei Asociația Mobil P.A.S. și dând posibilitatea rejudecării apelului în condițiile în care excepția lipsei calității procesuale active a recurentei a fost invocată de către contestatori, aceștia fiind, în opinia sa, singurii care ar fi putut formula respectivul motiv de recurs, astfel că instanța de recurs a săvârșit o greșeală materială constând în aprecierea eronată cu privire la calitatea părților relativ la posibilitatea legală de a invoca o astfel de apărare.

Intimații solicită prin concluzii scrise depuse la dosar respingerea contestației ca nefondată, în cauză hotărârea instanței de recurs nefiind rezultatul unei erori materiale. Din examinarea actelor dosarului Curtea constată că primul motiv de recurs invocat de recurenta pârâtă Asociația Mobil P.A.S. s-a referit la nepunerea în discuția părților de către instanța de apel a excepției lipsei calității procesuale active a apelantei pârâte, excepție invocată de intimații reclamanți în pledoaria avocatului acestora, în încheierea dezbaterilor din apel, astfel că apelanta pârâtă nu și-a putut formula apărări pe această excepție, instanța de recurs încadrând corect motivul de recurs în prevederile art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., motiv față de care în mod corect, legal și întemeiat menționata instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., casând decizia din apel și trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Cum în cauză nu se poate reține nici o greșeală materială în dezlegarea dată de instanța de recurs, contestația în anulare formulată de reclamanți împotriva soluției Înaltei Curți de Casație și Justiție urmează a fi respinsă ca nefondată. Cu aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., contestatorii urmează a fi obligați la plata către intimata Asociația Mobil P.A.S. a sumei de 2.000 RON cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii C.A. și Ș.V. împotriva deciziei nr. 5738 din 30 noiembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. Obligă contestatorii C.A. și Ș.V. la plata sumei de 2.000 RON cheltuieli de judecată către intimata Asociația Mobil P.A.S. Slatina. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2006.