ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3624/2005

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 28 august

2002 pe rolul Judecătoriei Slatina (dosar nr. 10486/2002), SA S. și SC A.G. SA

au formulat, în contradictoriu cu SC A.I., prin lichidator, contestație la

executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul nr. 267/

7518/2002 al executorului M.M. din Slatina.

Contestatoarea SC A.G. SA a susținut că

în mod greșit s-a pus sechestru pe o serie de bunuri mobile care sunt proprietatea

sa, iar nu a debitoarei.

Prin sentința civilă nr. 6819 din 17

octombrie 2002, Judecătoria Slatina a anulat contestația la executare ca

insuficient timbrată.

Sentința a fost atacată cu recurs de

contestatoare, iar Tribunalul Olt, în dosarul nr. 105/2003 a pronunțat decizia

civilă nr. 7 din 16 ianuarie 2003 prin care a admis recursul și a trimis cauza

spre rejudecare la aceeași instanță.

În cel de-al doilea ciclu procesual, în

dosarul nr. 2394/R/2003 Judecătoria Slatina a pronunțat sentința civilă nr. 3873

din 11 septembrie 2003, prin care a respins contestația ca tardivă.

Sentința a fost atacată cu recurs de

contestatoare, iar prin decizia civilă nr. 91 din 12 martie 2004 Tribunalul Olt

(în dosarul nr. 8478/2003) și-a declinat competența de soluționare în favoarea

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Această din urmă instanță, secția

comercială a trimis pe cale administrativă, conform art. II alin. (3) din Legea

nr. 195/2004, dosarul la Curtea de Apel Craiova.

Prin decizia civilă nr. 2766 din 7

septembrie 2004, Curtea de Apel Craiova a admis apelul contestatoarei SC A.G. SA,

dispunând scoaterea de sub sechestru a bunurilor acesteia, fiind respins apelul

SA S..

Împotriva acestei decizii, în termen

legal, a declarat recurs contestatoarea SA S., susținând incidența în cauză a

motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

La termenul din 5 mai 2005, Înalta Curte

a pus în discuție, conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., motivul de ordine

publică al competenței instanței care a pronunțat hotărârea recurată, motiv

prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Acest motiv este fondat, astfel încât,

văzând că în soluționarea apelului în cauză Curtea de Apel și-a încălcat competența

după materie, decizia se va casa, iar conform art. 312 alin. (6) C. proc. civ.,

cauza se va trimite la Tribunalul Olt pentru soluționarea apelului, având în

vedere următoarele argumente.

În materia contestației la executare,

regula este aceea potrivit cu care hotărârea se dă fără drept de apel.

Excepțiile, conform art. 403 alin. (2) C.

proc. civ., sunt reprezentate de cazurile în care sunt incidente dispozițiile

art. 400

1

și art. 400

1

alin. (2) C. proc. civ.

În speță, astfel cum a rezultat din expunerea

rezumată a lucrărilor dosarului, contestația a fost formulată și de „o terță

persoană care pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real

asupra bunului urmărit”, în sensul art. 401 alin. (2) C. proc. civ., respectiv

de SC A.G. SA.

În aceste condiții, rezultă că hotărârea

pronunțată de Judecătoria Slatina este supusă atât apelului, cât și recursului.

Cu privire la instanța competentă să

soluționeze apelul, este incident art. 2 pct. 2 C. proc. civ., interpretat în

litera și spiritul modificărilor procedurale introduse prin Legea nr. 195/2004,

în sensul judecării căilor de atac de către instanțele imediat superioare celor

care le-au pronunțat.

Pentru aceste considerente, conform art. 312

alin. (6) C. proc. civ., cauza se va trimite la Tribunalul Olt pentru

soluționarea apelurilor declarate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de SA S. Slatina

împotriva deciziei nr. 2766 din 7 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția

civilă.

Casează decizia recurată și trimite cauza

pentru competentă soluționare în apel la Tribunalul Olt.