CASE OF MOSCONI v. ITALY

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

01.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MOSCONI v. ITALY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1931 și trăiește în Roma. Reclamantul este proprietarul de două apartamente din Roma, pe care le-a lăsat, respectiv, C.C. și G.C. într-o scrisoare înregistrată din 14 iunie 1991, reclamantul a informat chiriașii că intenționează să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1991 și le-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. Într-o scrisoare a servit chiriașilor la 16 ianuarie 1992, reclamantul a reiterat intenția sa de a încheia închiriere și a convocat chiriașii să apară în fața magistratului Roma. Prin decizia din 16 aprilie 1992, care a fost făcută executiv în aceeași zi, Magistratul Roma a susținut validitatea anunțului de a renunța și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 30 martie 1993. 10. La 11 martie 1995, reclamantul a notificat chiriașii care le-au cerut să părăsească sediul. 11. La 25 martie 1995, el a informat chiriașii că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 5 mai 1995. 12. La 5 mai 1995, judecătorul a încercat să recupereze posesia apartamentelor care nu au avut succes, deoarece reclamantul nu avea dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinii de posesie. 13. În temeiul Legii nr. 241/90, la 2 noiembrie 1995, reclamantul s-a adresat Comitetului Prefector pentru a fi acordat asistența poliției în aplicarea ordinii de posesie. 14. Comitetul prefectoral a informat reclamantul că se acordă prioritate proprietăților care au nevoie urgent de locații de cazare pentru ei înșiși, soții, copiii sau ascendenții și pentru căutarea unui tratament prioritar ar fi trebuit să facă o declarație legală. 15. La 11 septembrie 1999, Magistratul Roma a stabilit data procedurii de evacuare pentru 10 ianuarie 2000. 16. Apoi, în conformitate cu Legea nr. 388 din 23 decembrie 2000, procedurile de executare au fost suspendate până la 29 iunie 2001; Legea-Decret nr. 247/01 le-a suspendat până la 31 decembrie 2001 și Lege-Decret nr. 450/01 le-a suspendat până la 30 iunie 2002. 17. La 25 noiembrie 2002, reclamantul a recuperat posesia apartamentului pe care l-a lăsat C.C. 18. În conformitate cu Legea nr. 200 din 24 august 2003, Lege-Decret nr. La o dată neespecificată în 2003, se pare că reclamantul a recuperat posesia apartamentului. 20. Legea și practicile interne relevante sunt descrise în hotărârea Curții în cazul Mascolo v. Italia (nr. 68792/01, §§ 14-44) și Lo Tufo v. Italia (nr. 64663/01, §16-48, CEDO 2005...).

The applicant was born in 1931 and lives in Rome. 6. The applicant is the owner of two flats in Rome, which he had respectively let to C.C. and G.C. 7. In a registered letter of 14 June 1991, the applicant informed the tenants that he intended to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1991 and asked them to vacate the premises by that date. 8. In a writ served on the tenants on 16 January 1992, the applicant reiterated his intention to terminate the lease and summoned the tenants to appear before the Rome Magistrate. 9. By a decision of 16 April 1992, which was made enforceable on the same day, the Rome Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 30 March 1993. 10. On 11 March 1995, the applicant served notice on the tenants requiring them to vacate the premises. 11. On 25 March 1995, he informed the tenants that the order for possession would be enforced by a bailiff on 5 May 1995. 12. On 5 May 1995, the bailiff made one attempt to recover possession of the flats which proved unsuccessful, as the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. 13. Pursuant to Law no. 241/90, on 2 November 1995, the applicant addressed himself to the Prefectoral Committee in order to be granted the assistance of the police in enforcing the order for possession. 14. The Prefectoral Committee informed the applicant that priority was given to landlords urgently requiring premises as accommodation for themselves, their spouses, children or ascendants and for seeking priority treatment he should have made a statutory declaration. 15. On 11 September 1999, the Rome Magistrate set the date of the eviction proceedings for 10 January 2000. 16. Then, pursuant to Law no. 388 of 23 December 2000, the enforcement proceedings were suspended until 29 June 2001; Law-Decree no. 247/01 suspended them until 31 December 2001 and Law-Decree no. 450/01 suspended them until 30 June 2002. 17. On 25 November 2002, the applicant recovered possession of the flat which he had let to C.C. 18. Pursuant to Law no. 200 of 24 August 2003, Law-Decree no. 147/03 suspended the enforcement proceedings until 30 June 2004. 19. On an unspecified date in 2003, it appears that the applicant has recovered possession of the flat. 20. The relevant domestic law and practice is described in the Court’s judgment in the case of Mascolo v. Italy (no. 68792/01, §§ 14-44) and Lo Tufo v. Italy (no. 64663/01, §§16-48, ECHR 2005...).

§ Cauze similare