ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6658/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin hotărârea arbitrală nr. 29/2007, pronunțată

de C.C.A.C.N.A.S. - C.M. România - O.A.M.M. România, a fost respinsă cererea de

arbitrare formulată de reclamantul S.C.J.U. Craiova, în contradictoriu cu

pârâta C.A.S. Dolj.

Pentru a pronunța această hotărâre, C.C.A. a

reținut următoarea situație de fapt dedusă judecății:

Cererea de arbitrare formulată de reclamantul S.J.U.

Craiova are ca obiect solicitarea acestuia de obligare a pârâtei C.A.S. Dolj la

plata sumei de 2.016.499,86 lei RON reprezentând servicii medicale spitalicești

aferente anului 2006.

Motivele de fapt învederate în acțiune constau

în faptul că reclamantul S.C.J.U. Craiova a încheiat în anul 2006 contractul de

furnizare de servicii medicale spitalicești nr. 239/2006, în baza

Contractului-cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul

sistemului de asigurări sociale de sănătate, aprobat prin H.G. nr. 52/2005, cu

modificările și completările ulterioare și a Normelor metodologice de aplicare

ale acestuia, aprobate prin ordinul ministrul sănătății și al președintelui C.N.A.S.

nr. 56/45/2005, cu modificările și completările ulterioare, serviciile medicale

spitalicești contractate pentru afecțiunile acute urmând a fi decontate în baza

indicatorului tarif pe caz rezolvat - DRG. Valoarea totală a contractului,

prevăzută la art. 7 alin. (1), a fost defalcată pe trimestre și luni,

decontarea urmând a se realiza în baza documentelor justificative depuse în

acest sens.

Împotriva acestei hotărâri, invocând art. 364 C.

proc. civ. și Regulamentul privind activitatea arbitrilor din C.C.A. pentru

soluționarea litigiilor dintre furnizorii de servicii medicale și casele de

asigurări de sănătate, reclamanta S.C.J.U. Craiova a formulat acțiune în

anulare reluând, în esență, descrierea situației de fapt.

Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă,

prin sentința civilă nr.2 din 3 februarie 2010 a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă și pe fond a respins acțiunea

ca neîntemeiată.

În considerentele hotărârii se apreciază că aceasta

este calea de atac prevăzută de lege împotriva unei hotărâri arbitrale, prin

urmare îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege.

Faptul că acțiunea se încadrează sau nu într-unul

din cazurile prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 364 lit. a)-i) C.

proc. civ., nu reprezintă un aspect al admisibilității căii de atac, așa cum a

susținut pârâta, ci o problemă de temeinicie, ce urmează a fi analizată pe

fondul cauzei.

Curtea a respins excepția inadmisibilității

acțiunii și a analizat conținutul acesteia prin raportare la dispozițiile art.

364 C. proc. civ.

Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat

recurs reclamantul S.C.J.U. Craiova, fără a menționa temeiul de drept și fără a

formula propriu zis o critică a deciziei atacate astfel.

Înalta Curte urmează a constata nul recursul

declarat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 302 alin. (1) C. proc. civ.,

cererea de recurs trebuie să cuprinsă, sub sancțiunea nulității motivele de

nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar în

conformitate cu prevederile art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea

unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, limitativ

prevăzute în cuprinsul acestui articol.

În cuprinsul cererii de recurs care a investit

Înalta Curte, recurentul își exprimă nemulțumirea în legătură cu un drept care

pretinde că i-a fost încălcat și, care face obiectul prezentului litigiu, fără

a argumenta în ce constau criticile de nelegalitate.

Or, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței și încadrarea

lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că nu se poate reține în

speță motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu în

susținerea casării/ modificării deciziei recurate, care să determine incidența

dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

În consecință, constatând că nu pot fi

identificate argumente care să permită instanței configurarea vreunei critici

în cazurile de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.,

în temeiul art. 302 - 303 C. proc. civ. și art. 306 alin. (2) C. proc. civ.,

Înalta Curte va constata nul recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de

reclamantul S.C.J.U. Craiova împotriva sentinței civile nr. 2 din 03 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VII a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și

asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9

decembrie 2010.