ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6581/2010

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5 din 17 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VII - a civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă

și asigurări sociale, s-a respins acțiunea în anulare formulată de reclamantul

Spitalul Clinic Județean la Urgență Craiova împotriva hotărârii arbitrale nr. 38

a Comisiei Centrale de Arbitraj București Dosar nr. 10/2006 reținându-se

următoarele considerente:

Instanța a fost

sesizată cu acțiunea în anulare formulată de reclamantă împotriva hotărârii

arbitrale nr. 38 pronunțate de Comisia Centrală de Arbitraj în Dosarul nr. 10/2006.

În temeiul

dispozițiilor art. 365 alin. (2) C. proc. civ. acțiunea în anulare poate fi

introdusă în termen de o lună de la data comunicării hotărârii arbitrale.

Așa cum rezultă din

dovada de comunicare depusă la fila 94 din dosarul Comisiei Centrale de

Arbitraj, hotărârea atacată a fost comunicată reclamantului la data de 11

decembrie 2007, dovada de comunicare fiind semnată și ștampilată.

Reclamantul a

formulat acțiune în anulare la data de 18 ianuarie 2008, aspect dovedit de

ștampila poștală existentă pe plicul de expediere de la fila 98 din dosarul

Comisiei Centrale de Arbitraj. Astfel instanța a reținut că acțiunea în anulare

a fost formulată cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 365 alin. (2)

C. proc. civ., termen calculat conform art. 101 C. proc. civ., care începe să

curgă de la data comunicării hotărârii și care s-a împlinit la data de 11

ianuarie 2008, motiv pentru care s-a reținut excepția tardivității acțiunii în

anularea hotărârii arbitrale.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova

solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii în anulare.

Astfel criticile

aduse hotărârii recurate, vizează nelegalitatea ei sub următoarele aspecte:

Se susține că nu este

operantă excepția tardivității acțiunii față de data de 7 ianuarie 2008 a înregistrării acțiunii și data de 11 decembrie 2007 data primirii hotărârii arbitrale.

Recurentul susține

astfel că acțiunea în anularea hotărârii arbitrale a fost înaintată în temeiul

legal nefiind astfel prezumată excepția tardivității ei.

Examinând hotărârea

recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304 pct.

9 C. proc. civ., Înalta Curte reține că recursul este nefondat.

Potrivit art. 365 alin.

(2) C. proc. civ. acțiunea în anulare poate fi introdusă în termen de o lună de

la data comunicării hotărârii arbitrale.

Astfel față de

dispozițiunile legale sus evocate, termenul de o lună are un caracter

imperativ, nerespectarea acestuia atrăgând incidența excepției dirimante a

tardivității acțiunii.

Or din perspectiva

dispozițiilor exprese și imperative ale art. 365 alin. (2) C. proc. civ., și a

faptului că acțiunea în anulare a Hotărârii arbitrale a fost înregistrată abia

la 18 ianuarie 2008 deși comunicarea hotărârii s-a realizat la 11 decembrie

2007 (fila 94 dosarul Comisiei Centrale de Arbitraj) susținerile recurentului

sunt nu numai nefondate dar și neavenite, întrucât depunerea acțiunii în

anularea hotărârii arbitrale s-a făcut cu încălcarea art. 365 pct. 2 C. proc.

civ.

Cum excepția

dirimantă a tardivității acțiunii în anularea hotărârii arbitrale, este fără

posibilitate de echivoc incidentă în cauză, nu sunt prezente dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., motiv pentru recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de petentul Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova

împotriva sentinței nr. 5 din 17 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă

și asigurările sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 decembrie 2010.