ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6601/2010

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.

3 din 3 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și

pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a respins

excepția tardivității formulării cererii în anulare ca neîntemeiată, excepție

invocată de pârâta C.A.S. a județului Dolj.

Pe fond,

a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea în anulare formulată de Spitalul

Clinic Județean de Urgență Craiova împotriva Hotărârii arbitrale nr. 23 din 28

septembrie 2006, pronunțată de Comisia centrală de arbitraj a Casei naționale de

asigurări de sănătate - Colegiul medicilor din România – Ordinul asistenților

medicali și moașelor din România.

Împotriva acestei sentințe

a declarat recurs reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, arătând

că hotărârea este nelegală și netemeinică, fără ca recurentul să formuleze, în

concret, critici privind soluția Curții de Apel București, care să poată face

posibilă încadrarea acestora într-unul din motivele prevăzute de dispozițiile art.

304 C. proc. civ., limitându-se doar la a preciza că „pretențiile formulate,

detaliate și susținute de actele existente la dosar, sunt dovedite și, ca

urmare, ele trebuiau admise și obligată intimata la plata acestora”.

Înalta Curte, fiind

investită cu soluționarea recursului, constată că acesta este nul pentru

considerentele ce succed.

Potrivit

dispozițiilor art. 304 C. proc. civ., recursul este o cale extraordinară de

atac prin care se invocă motive de nelegalitate a unei hotărâri.

Art. 302

1

alin.

1 lit. c) C. proc. civ. arată că cererea de recurs va cuprinde, printre alte

mențiuni, sub sancțiunea nulității, și motivele de nelegalitate pe care se

întemeiază recursul, precum și dezvoltarea lor.

Instanța investită cu

judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în

măsura în care astfel de motive sunt indicate și dezvoltate într-o formă

explicită și se referă la una din situațiile cuprinse în art. 304 pct. 1-9 C.

proc. civ.

Din

dezvoltarea criticilor formulate de recurent, astfel cum sunt expuse, se

constată că acestea vizează istoricul litigiului și prezentarea soluțiilor date

de instanțele de fond și apel, fără însă a evoca motive de nelegalitate, în

sensul textului procedural amintit.

Astfel,

întrucât criticile formulate nu fac posibilă încadrarea acestora, în mod

concret, în vreunul din motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 304 pct.

1-9 C. proc. civ. și nefiind constatate nici motive de ordine publică care să

ducă la analizarea din oficiu a hotărârii criticate, se va constata nul recursul

declarat de reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova împotriva sentinței

nr. 3 din 03 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă

și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova împotriva sentinței

nr. 3 din 03 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă

și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 7 decembrie 2010.