ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6601/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3 din 3 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a respins excepția tardivității formulării cererii în anulare ca neîntemeiată, excepție invocată de pârâta C.A.S. a județului Dolj. Pe fond, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea în anulare formulată de Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova împotriva Hotărârii arbitrale nr. 23 din 28 septembrie 2006, pronunțată de Comisia centrală de arbitraj a Casei naționale de asigurări de sănătate - Colegiul medicilor din România – Ordinul asistenților medicali și moașelor din România.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, arătând că hotărârea este nelegală și netemeinică, fără ca recurentul să formuleze, în concret, critici privind soluția Curții de Apel București, care să poată face posibilă încadrarea acestora într-unul din motivele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ., limitându-se doar la a preciza că „pretențiile formulate, detaliate și susținute de actele existente la dosar, sunt dovedite și, ca urmare, ele trebuiau admise și obligată intimata la plata acestora”. Înalta Curte, fiind investită cu soluționarea recursului, constată că acesta este nul pentru considerentele ce succed. Potrivit dispozițiilor art. 304 C. proc.

civ., recursul este o cale extraordinară de atac prin care se invocă motive de nelegalitate a unei hotărâri. Art. 302 1 alin. 1 lit. c) C. proc. civ. arată că cererea de recurs va cuprinde, printre alte mențiuni, sub sancțiunea nulității, și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, precum și dezvoltarea lor. Instanța investită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care astfel de motive sunt indicate și dezvoltate într-o formă explicită și se referă la una din situațiile cuprinse în art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. Din dezvoltarea criticilor formulate de recurent, astfel cum sunt expuse, se constată că acestea vizează istoricul litigiului și prezentarea soluțiilor date de instanțele de fond și apel, fără însă a evoca motive de nelegalitate, în sensul textului procedural amintit.

Astfel, întrucât criticile formulate nu fac posibilă încadrarea acestora, în mod concret, în vreunul din motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. și nefiind constatate nici motive de ordine publică care să ducă la analizarea din oficiu a hotărârii criticate, se va constata nul recursul declarat de reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova împotriva sentinței nr. 3 din 03 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova împotriva sentinței nr. 3 din 03 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 decembrie 2010.