ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1077/2011
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1077/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin cererea
înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr. 2702/315/2010, reclamanta
Asociația de Proprietari nr. 393 din Târgoviște a solicitat, în contradictoriu
cu pârâții D.I., N.G. și alții, să se dispună, pe cale de ordonanță
președințială, suspendarea executării sentinței civile nr. 5002/2009,
pronunțată de Judecătoria Târgoviște și pusă în executare de Biroul
Executorului Judecătoresc D.A., până la soluționarea irevocabilă a cauzei. În
motivarea cererii, reclamanta a arătat că, împotriva sentinței menționate a
declarat recurs la data de 21 decembrie 2009, calea de atac fiind recalificată
de Tribunalul Dâmbovița ca fiind apel. Cu toate acestea, la data de 12 ianuarie
2010 hotărârea judecătorească invocată mai sus, a fost învestită cu formulă
executorie, iar la data de 22 ianuarie 2010 s-a solicitat încuviințarea
executării silită, cerere admisă prin decizia civilă nr. 257 din 04 martie 2010
a Tribunalului Dâmbovița. Reclamanta a arătat că a fost pusă în executare o
hotărâre care nu era definitivă atunci când a fost învestită cu formula
executorie, întrucât recalificarea căii de atac produce efect retroactiv.
Prin
sentința civilă nr. 1986/2010, Judecătoria Târgoviște a admis excepția de
necompetență materială a instanței, invocată din oficiu și a declinat competența
de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești, considerând că
instanța de recurs este competentă să se pronunțe asupra suspendării executării
hotărârii, fiind aplicabile disp. art. 300 C. proc. civ. rap. la art. 280 C.
proc. civ. Reclamanta, prin cererea depusă la dosar la data de 07 iulie 2010, a
invocat excepția de necompetență materială a Curții de Apel Ploiești în
soluționarea cererii de suspendare a executării silite.
Prin
sentința civilă nr.4 din 4 august 2010, Curtea de Apel Ploiești a admis
excepția necompetenței materiale invocată de reclamantă, a constatat ivit
conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație
și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în vederea soluționării
acestuia. Instanța a reținut că, în speță, instanța competentă să se pronunțe
asupra cererii de suspendare a executării silite este Judecătoria Târgoviște,
care s-a pronunțat asupra fondului dreptului, prin sentința civilă nr.
5002/2009 a cărei executare s-a solicitat, iar, pe de altă parte, dispozițiile
art. 373 alin. (2) C. proc. civ., stabilesc că instanța de executare este
judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, iar recursul
formulat împotriva deciziei civile nr. 96/2010 a fost soluționat, astfel încât
nu mai pot aplicabile în speță disp. art. 300 alin. (2) C. proc. civ.
Competența
de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Târgoviște, pentru următoarele
argumente:
Prin
cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște, reclamanta a solicitat
suspendarea executării sentinței civile nr.5002/2009 a Judecătoriei Târgoviște,
pe cale de ordonanță pre
ș
edințială, până la
soluționarea irevocabilă a cauzei.
Prin
decizia civilă nr. 489 din 7 iunie 2010 a Curții de Apel Ploiești a fost anulat
ca netimbrat recursul reclamantei, astfel că sentința civilă nr. 5002/2009 a
Judecătoriei Târgoviște a rămas irevocabilă.
Prin urmare, în mod
just Curtea de Apel Ploiești a constatat, raportat la dispozițiile art. 581
alin. (2) C. proc. civ., că instanța competentă să se pronunțe asupra cererii
de suspendare a executării silite este Judecătoria Târgoviște, care s-a
pronunțat asupra fondului prin sentința civilă nr. 5002/2009, a cărei executare
s-a solicitat.
În ceea ce privește
competența teritorială, în conformitate cu prevederile art. 373 alin. (2) C.
proc. civ., „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se
va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”, care în
speța de față este Judecătoria Târgoviște, unde se face executarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei, privind pe reclamanta Asociația de proprietari nr. 393
în contradictoriu cu pârâta V.M., în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 9 februarie 2011.