ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2676/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 31 august

2010, reclamanta SC Z.S. SRL Lechința a chemat în judecată A.N.S.V.S.A. și

D.S.V.S.A. Bistrița-Năsăud, solicitând anularea Deciziei nr. 178/2010 privind

rezilierea unilaterală a contractului de concesiune nr. x/1999.

În motivarea cererii,

reclamanta a învederat că, întrucât motivele invocate de pârâte privesc

executarea defectuoasă a contractului și nu aspecte care să fie legate de un

interes local sau național, rezilierea contractului nu putea fi dispusă decât

prin hotărâre judecătorească.

Prin Sentința civilă

nr. 371 din 11 octombrie 2010 Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, a anulat acțiunea ca netimbrată.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că reclamanta nu s-a conformat obligației

de a timbra cererea, deși a fost înștiințată prin citația transmisă la 6

septembrie 2010.

Împotriva sentinței a

declarat recurs reclamanta SC Z.S. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Astfel, reclamanta a

învederat că instanța, sesizată cu o cerere de amânare pentru lipsă de apărare,

ar fi trebuit să acorde un termen de judecată și nu să dea prioritate excepției

netimbrării acțiunii.

Examinând actele și

lucrările dosarului în raport de motivul invocat și de prevederile art. 304 și

304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat,

urmând a fi respins ca atare.

Astfel, Curtea

constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997, întrucât reclamanta, deși legal citată cu

mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru de 26 RON, nu s-a conformat

obligației prevăzute de art. 3 alin. (4) din același act normativ.

Constatând că partea

a fost notificată pentru îndeplinirea obligației ce-i revenea potrivit legii,

instanța s-a pronunțat în mod corect asupra excepției netimbrării, neavând

obligația de a dispune amânarea judecății, cererea formulată pentru lipsă de

apărare nefiind temeinic motivată, astfel cum impun dispozițiile art. 156 alin.

(1) C. proc. civ.

În raport de cele

expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de SC Z.S. SRL Lechința împotriva Sentinței civile nr. 371 din 11

octombrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 11 mai 2011.