ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3681/2010

Asupra cererii de revizuire de față; Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin cererea de revizuire formulată la 9 februarie 2010 de către revizuienta SC M.T.T. SRL cu sediul în Oradea și adresată Tribunalului Brașov a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 322 pct. 1, 2, 5 și 7 C. proc. civ. a sentinței civile nr. 9/CC/sind din 11 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr. 281/3/2002, prin care s-a dispus închiderea procedurii de lichidare judiciară a intimatei- debitoare A.U. București SA.

S-a susținut că prin această hotărâre, s-a dispus închiderea procedurii de lichidare judiciară, apreciindu-se eronat că titlul acesteia de creanță, izvorât din cambia în valoare de 337 milioane lei, a fost executat prin plată, deși această situație vine în contradicție cu ceea ce s-a hotărât în baza altor hotărâri anterioare, respectiv sentința civilă nr. 777 din 17 iunie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a comercială, în dosarul nr. 1351/2002 și decizia nr. 402/C din 2 decembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. 2988/C/2005, care au validat existența acestei creanțe cambiale. A invocat ca act nou în susținerea cererii de revizuire și adresa nr. 754/9 septembrie 1999 a SC I. Oradea.

Prin sentința civilă nr. 135/sind din 21 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Brașov, prin judecătorul sindic, în dosarul nr. 6174/62/2009 s-a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire, în ceea ce privește motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 5 C. proc. civ. și s-a disjuns cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., dispunându-se înaintarea cererii la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru competentă soluționare. Înalta Curte de Casație și Justiție unde s-a format dosarul nr. 1301/1/2010, verificând, din oficiu, competența materială de soluționare, constată că, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., este competentă material să soluționeze cererea, ca instanță superioară în grad celor două instanțe diferite în grad care au pronunțat hotărârile ce se pretinde că sunt potrivnice.

La data de 21 octombrie 2010, revizuientul a depus o precizare la dosar prin care și-a precizat cererea de revizuire, arătând că hotărârile judecătorești care se întemeiază pe aprecierea eronată a instanței că ar fi fost plătită cambia în valoare de 337 milioane lei vechi de către debitoarea A.U.

București SA sunt sentința civilă nr. 744/sind din 22 octombrie 2007 a Tribunalului Brașov, în dosarul nr. 281/3/2002 prin care s-au admis contestațiile debitoarei și s-a respins contestația creditoarei – revizuienta în cauză - și sentința civilă nr. 9/CC/sind din 11 iulie 2008 a Tribunalului Brașov, în dosarul nr. 281/3/2002, prin care s-a dispus închiderea procedurii de lichidare judiciară, hotărâri menținute ca efecte juridice prin deciziile Curții de Apel Brașov, pronunțate în dosarele nr. 281/3/2002, nr. 629/64/2008, nr. 1060/64/2008, nr. 6174/62/2009 și pe cale de consecință a solicitat desființarea tuturor acestor hotărâri în raport cu Încheierea CC din 29 octombrie 1999 în dosarul nr. 350/1999 a Judecătoriei Oradea, de investire cu putere executorie a cambiei, decizia nr. 137 a Curții de Apel Oradea în dosarul nr. 1018/2000, de obligare la plata sumei ce face obiectul cambiei, sentința civilă nr. 777 din 17 iunie 2007, în dosarul nr. 1351/2002 a Tribunalului București de deschidere a procedurii de lichidare judiciară, menținută prin decizia nr. 402/C/2005 din 2 decembrie 2005 R a Curții de Apel Oradea în dosarul nr. 2988/C/2005, decizia nr. 1338 din 5 iunie 2006 în dosarul nr. 6031/3/2006 al Tribunalului București,

prin care s-a respins cererea de revizuire a debitoarei împotriva sentinței civile nr. 777/2007 a Tribunalului București și Încheierea de înființare a popririi în dosarul execuțional nr. 1535 din 5 noiembrie 2008, BEJ D.C., prin care s-a hotărât cu autoritate de lucru judecat că revizuienta are o creanță împotriva debitoarei sale, neexecutată. Analizând cererea de revizuire astfel cum a fost precizată, în raport de limitele învestirii instanței și de dispozițiile legale în materie se constată următoarele: Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea este admisibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege care vizează deopotrivă obiectul acestei căi extraordinare și cu referire expresă la cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să existe hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină și în dosare diferite și să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei. Revenind la cererea de revizuire de față se constată față de interpretarea care trebuie dată art. 322 alin. (1) C. proc. civ. că intră în sfera hotărârilor definitive prin neapelare și hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, întrucât acestea sunt definitive potrivit art. 377 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ. situație în care se încadrează și hotărârile a căror revizuire se solicită, fiind pronunțate în materia insolvenței. În ceea ce privește, însă, condiția fundamentală a triplei identități de părți obiect și cauză a hotărârilor enumerate în cererea de revizuire, astfel cum a fost precizată, se constată că nu este îndeplinită, deoarece potrivit conținutului acestor hotărâri depuse la dosarul cauzei, rezultă că unele nu au valoare de hotărâri judecătorești, iar celelalte au fost pronunțate pe calea dreptului comun, anterior deschiderii procedurii de lichidare judiciară, fie în diferite faze ale procedurii de lichidare judiciară, ceea ce exclude condiția existenței de lucru judecat în sensul art. 201 C. civ.

Așa fiind, în baza art. 322 și urm. C. proc. civ. cererea de revizuire urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC M.T.T. SRL, prin administrator special F.E. cu privire la sentința civilă nr. 9/CC/sind din 11 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 281/3/2002, și sentința civilă nr. 744/sind din 22 octombrie 2007 a Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, pronunțată în același dosar. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2010.