ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3681/2010

Asupra cererii de revizuire de

față;

Examinând actele și

lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire formulată la 9 februarie 2010

de către revizuienta SC M.T.T. SRL cu sediul în Oradea și

adresată Tribunalului Brașov a formulat cerere de revizuire, în

temeiul art. 322 pct. 1, 2, 5 și 7 C. proc. civ. a sentinței civile nr.

9/CC/sind din 11 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, în

dosarul nr. 281/3/2002, prin care s-a dispus închiderea procedurii de lichidare

judiciară a intimatei- debitoare A.U. București SA.

S-a susținut că prin

această hotărâre, s-a dispus închiderea procedurii de lichidare

judiciară, apreciindu-se eronat că titlul acesteia de

creanță, izvorât din cambia în valoare de 337 milioane lei, a fost

executat prin plată, deși această situație vine în

contradicție cu ceea ce s-a hotărât în baza altor hotărâri anterioare,

respectiv sentința civilă nr. 777 din 17 iunie 2004, pronunțată

de Tribunalul București, secția a VII-a comercială, în dosarul nr.

1351/2002 și decizia nr. 402/C din 2 decembrie 2005, pronunțată

de Curtea de Apel Oradea, în dosarul nr. 2988/C/2005, care au validat

existența acestei creanțe cambiale.

A invocat ca act nou în

susținerea cererii de revizuire și adresa nr. 754/9 septembrie 1999 a

SC I. Oradea.

Prin sentința civilă nr. 135/sind

din 21 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Brașov, prin judecătorul

sindic, în dosarul nr. 6174/62/2009 s-a admis excepția

tardivității formulării cererii de revizuire, în ceea ce

privește motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1, 2

și 5 C. proc. civ. și s-a disjuns cererea de revizuire,

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

dispunându-se înaintarea cererii la Înalta Curte de Casație și

Justiție pentru competentă soluționare.

Înalta Curte de Casație și

Justiție unde s-a format dosarul nr. 1301/1/2010, verificând, din oficiu,

competența materială de soluționare, constată că,

potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., este competentă material

să soluționeze cererea, ca instanță superioară în grad

celor două instanțe diferite în grad care au pronunțat

hotărârile ce se pretinde că sunt potrivnice.

La data de 21 octombrie 2010,

revizuientul a depus o precizare la dosar prin care și-a precizat cererea

de revizuire, arătând că hotărârile judecătorești care

se întemeiază pe aprecierea eronată a instanței că ar fi

fost plătită cambia în valoare de 337 milioane lei vechi de

către debitoarea A.U. București SA sunt sentința civilă nr.

744/sind din 22 octombrie 2007 a Tribunalului Brașov, în dosarul nr. 281/3/2002

prin care s-au admis contestațiile debitoarei și s-a respins

contestația creditoarei – revizuienta în cauză - și

sentința civilă nr. 9/CC/sind din 11 iulie 2008 a Tribunalului

Brașov, în dosarul nr. 281/3/2002, prin care s-a dispus închiderea

procedurii de lichidare judiciară, hotărâri menținute ca efecte

juridice prin deciziile Curții de Apel Brașov, pronunțate în

dosarele nr. 281/3/2002, nr. 629/64/2008, nr. 1060/64/2008, nr. 6174/62/2009

și pe cale de consecință a solicitat desființarea tuturor

acestor hotărâri în raport cu Încheierea CC din 29 octombrie 1999 în

dosarul nr. 350/1999 a Judecătoriei Oradea, de investire cu putere

executorie a cambiei, decizia nr. 137 a Curții de Apel Oradea în dosarul nr.

1018/2000, de obligare la plata sumei ce face obiectul cambiei, sentința

civilă nr. 777 din 17 iunie 2007, în dosarul nr. 1351/2002 a Tribunalului

București de deschidere a procedurii de lichidare judiciară,

menținută prin decizia nr. 402/C/2005 din 2 decembrie 2005 R a

Curții de Apel Oradea în dosarul nr. 2988/C/2005, decizia nr. 1338 din 5

iunie 2006 în dosarul nr. 6031/3/2006 al Tribunalului București, prin care

s-a respins cererea de revizuire a debitoarei împotriva sentinței civile nr.

777/2007 a Tribunalului București și Încheierea de înființare a

popririi în dosarul execuțional nr. 1535 din 5 noiembrie 2008, BEJ D.C.,

prin care s-a hotărât cu autoritate de lucru judecat că revizuienta

are o creanță împotriva debitoarei sale, neexecutată.

Analizând cererea de revizuire

astfel cum a fost precizată, în raport de limitele învestirii

instanței și de dispozițiile legale în materie se constată

următoarele:

Conform art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive

potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite,

în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având

aceeași calitate.

Fiind o cale extraordinară de

atac, revizuirea este admisibilă numai în cazurile și în

condițiile prevăzute în mod expres de lege care vizează

deopotrivă obiectul acestei căi extraordinare și cu referire

expresă la cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: să existe

hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie

pronunțate în aceeași pricină și în dosare diferite și

să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat

sau dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se

pronunțe asupra ei.

Revenind la cererea de revizuire de

față se constată față de interpretarea care trebuie

dată art. 322 alin. (1) C. proc. civ. că intră în sfera

hotărârilor definitive prin neapelare și hotărârile date în

primă instanță, fără drept de apel, întrucât acestea

sunt definitive potrivit art. 377 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. situație

în care se încadrează și hotărârile a căror revizuire se

solicită, fiind pronunțate în materia insolvenței.

În ceea ce privește, însă,

condiția fundamentală a triplei identități de

părți obiect și cauză a hotărârilor enumerate în

cererea de revizuire, astfel cum a fost precizată, se constată

că nu este îndeplinită, deoarece potrivit conținutului acestor

hotărâri depuse la dosarul cauzei, rezultă că unele nu au

valoare de hotărâri judecătorești, iar celelalte au fost

pronunțate pe calea dreptului comun, anterior deschiderii procedurii de

lichidare judiciară, fie în diferite faze ale procedurii de lichidare

judiciară, ceea ce exclude condiția existenței de lucru judecat

în sensul art. 201 C. civ.

Așa fiind, în baza art. 322

și urm. C. proc. civ. cererea de revizuire urmează a fi

respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată

de revizuenta SC M.T.T. SRL, prin administrator special F.E. cu privire la

sentința civilă nr. 9/CC/sind din 11 iulie 2008, pronunțată

de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios

administrativ, în dosarul nr. 281/3/2002, și sentința civilă nr.

744/sind din 22 octombrie 2007 a Tribunalului Brașov, secția

comercială și de contencios administrativ, pronunțată în

același dosar.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2010.