ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2558/2011

Asupra

recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

Sentința civilă nr. 190/ CA din data de 12 iulie 2010, Curtea de Apel Iași, secția

contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea formulată de

către reclamantul N.F. în contradictoriu cu pârâta M.F.P. – D.G.F.P. Vaslui și,

în consecință, a dispus anularea în parte a Procesului - verbal de inspecție

fiscală din 23 decembrie 2008 și a Deciziei nr. 7 din 7 aprilie 2009, în partea

referitoare la obligarea reclamantului la plata sumelor de 1350,94 lei

reprezentând diferență preț autovehicul și 4727,04 lei contravaloare

combustibil, a menținut actele administrative sus-menționate în ce privește

diferența de 32021,36 lei, imputată reclamantului și a mai obligat pârâta la

plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către reclamant.

Pentru a

hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de

inspecție încheiat de C.I.G. din cadrul D.G.F.P. Vaslui din 23 decembrie 2008,

înregistrată la nr. 19869 din 24 decembrie 2008, urmare inspecției de audit

efectuate la P.C. Miclești, județul Vaslui, au fost reținute în sarcina

primarului comunei, reclamantul N.F., mai multe abateri de la disciplina

financiară, aplicându-i-se acestuia, alături de alți salariați ai primăriei,

atât sancțiuni contravenționale, dar și obligația recuperării de sume cheltuite

nejustificat.

Reclamantul

a formulat contestație împotriva Procesului-verbal de inspecție de audit,

soluționată de către Compartimentul de soluționare a contestațiilor pentru

inspecție prin Decizia nr. 7 din 7 aprilie 2009.

Prin

această decizie se mențin măsurile dispuse prin procesul verbal de inspecție,

privind achiziționarea de către P.C. Miclești a unui buldoexcavator, în anul

2006, și sumele stabilite a fi recuperate de la reclamantul N.F., fost primar

al comunei Miclești, reprezentând contravaloarea bunurilor avute în gestiune în

perioada cât a îndeplinit funcția de primar, bunuri care nu au fost predate la

primărie după expirarea mandatului și a sumelor reprezentând contravaloarea

convorbirilor telefonice internaționale nejustificate, fiind modificate suma

reprezentând diferența de preț între prețul unei mașini D.L. vechi avariate și

prețul celei noi, achiziționate de către P.C. Miclești și suma reprezentând

contravaloarea a 10.757,18 litri combustibil (benzina și motorina) consumați în

perioada iulie 2004 - iunie 2008, fără documente justificative, urmând ca

acestea să fie recuperate de la reclamantul N.F., fost primar al comunei

Miclești.

În

cursul judecății cauzei, instanța de fond a admis efectuarea unei expertize

contabile care a avut ca obiective:

1.

Expertul

să verifice cantitatea justificată de carburant (benzina și motorina) prin

ordinele de deplasare nereținute de către intimata în calculul efectuat, ordine

de deplasare indicate în decizia atacată și depuse la dosar pentru perioada

2004 - 2008;

să verifice toate ordinele de deplasare indicate la obiectivul 1 si sa

stabilească daca au fost întocmite corect;

să precizeze dacă ordinele de deplasare întocmite în aceeași perioadă 2004 -

2008 și care au fost reținute ca fiind justificate de către intimată, au fost

întocmite în aceeași manieră ca și cele de la obiectivul 1 și dacă au fost

înregistrate la P. Miclești;

să stabilească dacă suma imputată contestatorului N.F. pentru consumul de

carburant din ordinele de deplasare nereținute de intimata este corect

stabilita si daca se justifica imputarea acestei sume;

să stabilească pe baza actelor depuse la dosar daca este justificată cantitatea

de carburant folosită de P. Miclești la lucrările executate cu

buldoexcavatorul. Pentru evaluarea corecta a acestui obiectiv expertul să aibă

în vedere utilajul folosit, consumul normat orele lucrate și consumul de

carburant;

să stabilească dacă situațiile de lucrări care justifică lucrările efectuate

sunt întocmite corect și dacă sunt semnate de conducătorul utilajului și vizate

de primar;

să calculeze carburantul consumat cu transportul elevilor cu microbuzul P.

Miclești (să aibă în vedere consumul propriu al microbuzului drumul de țară pe

care s-au efectuat cursele și perioada de vara sau de iarnă);

să verifice dacă ordinele de deplasare întocmite cu ocazia transportului

elevilor reflectă în mod real cursele efectuate, kilometrii efectuați și

carburantul consumat având în vedere și adresa nr. 1453 din 15 octombrie 2009

emisă de Școala M.;

în vedere concluziile expertizei auto M.S. (lucrare aflată la dosar) expertul să

precizeze care era valoarea de înlocuire a bunului avariat având în vedere

uzura fizică, morală, vechimea etc., la data accidentului din ianuarie 2007;

10.

Având

la baza aceeași expertiza auto, expertul contabil sa stabilească dacă prin

înlocuirea bunului avariat cu bunul achiziționat (Autoturism L.) contestatorul N.F.

mai datorează vreo suma P. Miclești și daca suma imputata contestatorului este

justificată și legală;

11.

Solicitarea

ca expertul sa aibă în vedere suma plătită de A. cu titlu de despăgubire, suma

plătită de N.F. și suma ce a intrat în contul P. Miclești după valorificarea

autoturismului avariat.

Instanța

de fond și-a însușit parțial concluziile expertizei contabile în ceea ce

privește suma de 1350,94 lei, considerând că aceasta a fost incorect imputată

reclamantului, întrucât la evaluarea presupusului prejudiciu rezultat din

înlocuire;

-

autoturismului L. avariat a fost ignorată valoarea rămasă neamortizată a primului

autoturism în condițiile art. 5 din O.G. nr. 81/2003, la data avarierii și care,

în realitate, era de 28761,94 lei prin scăderea valorii amortizate înregistrate

pe cheltuieli. în sumă de 4639 lei, în atare condiții scăzând din valoarea de

intrare a autoturismului de 1.4 MPI - d 28.450 lei + val. epavei de 3600 lei,

valoarea rămasă pentru L. 1,6 MP ar rezulta un avantaj în bugetul autorităților

locale de 3288,06 lei;

- din

cantitatea de carburant achiziționată în intervalul 2004 – 2006 de 13367.08

lei, expertul consideră ca fiind justificată cantitatea de 13.269,8 lei,

rămânând o diferență de 97.2 lei în valoare de 340.39 lei.

Argumentele

expertului în considerarea ca justificate a consumului în valoarea sus-menționată

au fost următoarele:

- file

de parcurs săptămânale trebuiau corelate cu notele de intrare - recepție

întocmite achiziția carburatorului, respectiv cu bonurile de consum aflate în

contabilitate, iar din comparația acestor documente nu s-au constatat diferențe

nejustificate în consumul de carburanți;

- consumul de carburant

efectuat de buldoexcavatorul folosit pentru lucrări ca: deszăpezire, amenajare

platformă gunoi sat Miclești și Popești, demolat temelie piatră hambar

transport, amenajări drum sătesc și șanțuri laterale, trebuia reținut ca fiind

real, întrucât situații de lucrări au fost semnate de reclamant iar din anexa

cu achizițiile efectuate în perioada 2004 - 30 iunie 2008. rezultă că au fost

cumpărate materialele necesare acestor lucrări (balast, nisip etc.);

- transportul

elevilor a fost efectuat, astfel cum rezultă din anexele 12 și 13 raport, cu

microbuzele cu nr. VS-XX-XXX și VS-ZZ-ZZZ, confirmat de școala Miclești cu

adresa nr. 1453 din 15 octombrie 2009, consumul aferent fiind de 1638,70 litri

carburant.

Instanța

de fond a apreciat, pe de o parte, că în mod eronat organul fiscal nu a luat în

considerare valoarea neamortizată a primului autoturism, calculată la data

avarierii (și care era de 28450 lei), ci valoarea de intrare în contabilitate

inițială, de 33400,94 lei, în realitate autoritatea administrativă locală

înregistrând în acest context un avantaj la valoarea de înlocuire cu noul

autoturism, iar, pe de altă parte, în ce privește combustibilul achiziționat, a

fost eronat imputată reclamantului cantitatea de 1638,70 1, aferentă

transportului elevilor (anexele 12, 13 raport expertiză), transport confirmat

de Școala M. prin adresa 1453/2009 a cărui valoare se cifrează la 4727,04 lei,

respingând susținerile reclamantului cu privire la celelalte dispoziții ale actelor

administrative contestate, ca nefondate.

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul N.F.,

criticând-o pentru nelegalitate și, netemeinicie și invocând, în mod generic,

dispozițiile art. 299 și următoarele C. proc. civ., fără a se raporta la

vreunul dintre motivele de recurs prevăzute la art. 304 – art. 304

1

C. proc. civ. În esență, recurentul-reclamant a susținut următoarele critici:

-

instanța de fond a reținut în mod greșit că foile de parcurs nu ar fi fost

întocmite la data efectuării curselor respective cu autoturismul primăriei;

-

instanța de fond era datorare ca, în temeiul dispozițiilor legale să manifeste

rol activ și să dispună admiterea altei probe;

- și în

ceea ce privește consumul de carburant pentru lucrările executate cu

buldoexcavatorul, instanța de fond a reținut greșit ca nejustificat acest

consum;

- în

ambele situații, instanța de fond a înlăturat în mod greșit concluziile

raportului contabil.

În

concluzie, recurentul-reclamant a cerut admiterea recursului, cu consecința

admiterii integrale a acțiunii și anularea totală a actului de control de

audit, în ceea ce îl privește.

Recursul este nefondat și va fi

respins ca atare.

Într-adevăr,

instanța de fond, însușindu-și parțial concluziile expertului contabil, a

anulat parțial Procesul-verbal de inspecție de audit nr. 19869 din 24 decembrie

2008, în ceea ce privește obligarea recurentului-reclamant la plata sumei de

1.350,94 lei reprezentând prejudiciul rezultat în urma avarierii totale a

autoturismului primăriei și, respectiv, suma de 4.727,04 lei reprezentând

contravaloarea combustibilului folosit pentru transportul copiilor elevi de pe

raza Comunei Mihăilești, de la plata cărora a fost exonerat.

Totodată,

instanța de fond a înlăturat concluziile expertului contabil în ceea ce

privește suma de 32.021,36 lei reprezentând c/ valoarea combustibilului

consumat și nejustificat cu documente contabile, cu autoturismul primăriei,

avut la dispoziție de recurentul-reclamant în perioada mandatului de primar,

precum și cu buldoexcavatorul.

În

ambele situații, instanța de fond a reținut în mod judicios legalitatea și

temeinicia constatărilor organelor care au executat controlul de audit.

Astfel, în

ceea ce privește consumul de combustibil pentru autoturism, precum și pentru

consumul de combustibil pentru buldoexcavator, chiar recurentul-reclamant

confirmă justețea constatărilor organelor de control în cadrul contestației

formulate împotriva actului de control, solicitând un termen de 15 zile „pentru

a definitiva documentația” cu care va justifica consumurile respective.

Astfel fiind,

susținerile făcute în cadrul criticilor aduse soluției instanței de fond sunt

lipsite de orice temei, urmând să fie înlăturate ca atare, cu consecința

respingerii recursului.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul formulat de către N.F. împotriva Sentinței civile nr. l90/ CA din 12

iulie 2010 a Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat. Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

5 mai 2011.