Decizia nr. 2558/2011 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 190 a Curții de Apel Iași

Soluția instanței de fond. Prin Sentința civilă nr. 190/ CA din data de 12 iulie 2010, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantul N.F. în contradictoriu cu pârâta M.F.P. – D.G.F.P. Vaslui și, în consecință, a dispus anularea în parte a Procesului - verbal de inspecție fiscală din 23 decembrie 2008 și a Deciziei nr. 7 din 7 aprilie 2009, în partea referitoare la obligarea reclamantului la plata sumelor de 1350,94 lei reprezentând diferență preț autovehicul și 4727,04 lei contravaloare combustibil, a menținut actele administrative sus-menționate în ce privește diferența de 32021,36 lei, imputată reclamantului și a mai obligat pârâta la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către reclamant. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de inspecție încheiat de C.I.G. din cadrul D.G.F.P. Vaslui din 23 decembrie 2008, înregistrată la nr. 19869 din 24 decembrie 2008, urmare inspecției de audit efectuate la P.C. Miclești, județul Vaslui, au fost reținute în sarcina primarului comunei, reclamantul N.F., mai multe abateri de la disciplina financiară, aplicându-i-se acestuia, alături de alți salariați ai primăriei, atât sancțiuni contravenționale, dar și obligația recuperării de sume cheltuite nejustificat. Reclamantul a formulat contestație împotriva Procesului-verbal de inspecție de audit, soluționată de către Compartimentul de soluționare a contestațiilor pentru inspecție prin Decizia nr. 7 din 7 aprilie 2009. Prin această decizie se mențin măsurile dispuse prin procesul verbal de inspecție, privind achiziționarea de către P.C. Miclești a unui buldoexcavator, în anul 2006, și sumele stabilite a fi recuperate de la reclamantul N.F., fost primar al comunei Miclești, reprezentând contravaloarea bunurilor avute în gestiune în perioada cât a îndeplinit funcția de primar, bunuri care nu au fost predate la primărie după expirarea mandatului și a sumelor reprezentând contravaloarea convorbirilor telefonice internaționale nejustificate, fiind modificate suma reprezentând diferența de preț între prețul unei mașini D.L. vechi avariate și prețul celei noi, achiziționate de către P.C. Miclești și suma reprezentând contravaloarea a 10.757,18 litri combustibil (benzina și motorina) consumați în perioada iulie 2004 - iunie 2008, fără documente justificative, urmând ca acestea să fie recuperate de la reclamantul N.F., fost primar al comunei Miclești. În cursul judecății cauzei, instanța de fond a admis efectuarea unei expertize contabile care a avut ca obiective: 1. Expertul să verifice cantitatea justificată de carburant (benzina și motorina) prin ordinele de deplasare nereținute de către intimata în calculul efectuat, ordine de deplasare indicate în decizia atacată și depuse la dosar pentru perioada 2004 - 2008;

Expertul să verifice toate ordinele de deplasare indicate la obiectivul 1 si sa stabilească daca au fost întocmite corect;

Expertul să precizeze dacă ordinele de deplasare întocmite în aceeași perioadă 2004 - 2008 și care au fost reținute ca fiind justificate de către intimată, au fost întocmite în aceeași manieră ca și cele de la obiectivul 1 și dacă au fost înregistrate la P. Miclești;

Expertul să stabilească dacă suma imputată contestatorului N.F. pentru consumul de carburant din ordinele de deplasare nereținute de intimata este corect stabilita si daca se justifica imputarea acestei sume;

Expertul să stabilească pe baza actelor depuse la dosar daca este justificată cantitatea de carburant folosită de P. Miclești la lucrările executate cu buldoexcavatorul. Pentru evaluarea corecta a acestui obiectiv expertul să aibă în vedere utilajul folosit, consumul normat orele lucrate și consumul de carburant;

Expertul să stabilească dacă situațiile de lucrări care justifică lucrările efectuate sunt întocmite corect și dacă sunt semnate de conducătorul utilajului și vizate de primar;

Expertul să calculeze carburantul consumat cu transportul elevilor cu microbuzul P. Miclești (să aibă în vedere consumul propriu al microbuzului drumul de țară pe care s-au efectuat cursele și perioada de vara sau de iarnă);

Expertul să verifice dacă ordinele de deplasare întocmite cu ocazia transportului elevilor reflectă în mod real cursele efectuate, kilometrii efectuați și carburantul consumat având în vedere și adresa nr. 1453 din 15 octombrie 2009 emisă de Școala M.;

Având în vedere concluziile expertizei auto M.S. (lucrare aflată la dosar) expertul să precizeze care era valoarea de înlocuire a bunului avariat având în vedere uzura fizică, morală, vechimea etc., la data accidentului din ianuarie 2007;

Având la baza aceeași expertiza auto, expertul contabil sa stabilească dacă prin înlocuirea bunului avariat cu bunul achiziționat (Autoturism L.) contestatorul N.F. mai datorează vreo suma P. Miclești și daca suma imputata contestatorului este justificată și legală;

Solicitarea ca expertul sa aibă în vedere suma plătită de A. cu titlu de despăgubire, suma plătită de N.F. și suma ce a intrat în contul P. Miclești după valorificarea autoturismului avariat. Instanța de fond și-a însușit parțial concluziile expertizei contabile în ceea ce privește suma de 1350,94 lei, considerând că aceasta a fost incorect imputată reclamantului, întrucât la evaluarea presupusului prejudiciu rezultat din înlocuire; - autoturismului L. avariat a fost ignorată valoarea rămasă neamortizată a primului autoturism în condițiile art. 5 din O.G. nr. 81/2003, la data avarierii și care, în realitate, era de 28761,94 lei prin scăderea valorii amortizate înregistrate pe cheltuieli. în sumă de 4639 lei, în atare condiții scăzând din valoarea de intrare a autoturismului de 1.4 MPI - d 28.450 lei + val. epavei de 3600 lei, valoarea rămasă pentru L. 1,6 MP ar rezulta un avantaj în bugetul autorităților locale de 3288,06 lei; - din cantitatea de carburant achiziționată în intervalul 2004 – 2006 de 13367.08 lei, expertul consideră ca fiind justificată cantitatea de 13.269,8 lei, rămânând o diferență de 97.2 lei în valoare de 340.39 lei. Argumentele expertului în considerarea ca justificate a consumului în valoarea sus-menționată au fost următoarele: - file de parcurs săptămânale trebuiau corelate cu notele de intrare - recepție întocmite achiziția carburatorului, respectiv cu bonurile de consum aflate în contabilitate, iar din comparația acestor documente nu s-au constatat diferențe nejustificate în consumul de carburanți; - consumul de carburant efectuat de buldoexcavatorul folosit pentru lucrări ca: deszăpezire, amenajare platformă gunoi sat Miclești și Popești, demolat temelie piatră hambar transport, amenajări drum sătesc și șanțuri laterale, trebuia reținut ca fiind real, întrucât situații de lucrări au fost semnate de reclamant iar din anexa cu achizițiile efectuate în perioada 2004 - 30 iunie 2008. rezultă că au fost cumpărate materialele necesare acestor lucrări (balast, nisip etc.); - transportul elevilor a fost efectuat, astfel cum rezultă din anexele 12 și 13 raport, cu microbuzele cu nr. VS-XX-XXX și VS-ZZ-ZZZ, confirmat de școala Miclești cu adresa nr. 1453 din 15 octombrie 2009, consumul aferent fiind de 1638,70 litri carburant. Instanța de fond a apreciat, pe de o parte, că în mod eronat organul fiscal nu a luat în considerare valoarea neamortizată a primului autoturism, calculată la data avarierii (și care era de 28450 lei), ci valoarea de intrare în contabilitate inițială, de 33400,94 lei, în realitate autoritatea administrativă locală înregistrând în acest context un avantaj la valoarea de înlocuire cu noul autoturism, iar, pe de altă parte, în ce privește combustibilul achiziționat, a fost eronat imputată reclamantului cantitatea de 1638,70 1, aferentă transportului elevilor (anexele 12, 13 raport expertiză), transport confirmat de Școala M. prin adresa 1453/2009 a cărui valoare se cifrează la 4727,04 lei, respingând susținerile reclamantului cu privire la celelalte dispoziții ale actelor administrative contestate, ca nefondate. 2. Calea de atac exercitată. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul N.F., criticând-o pentru nelegalitate și, netemeinicie și invocând, în mod generic, dispozițiile art. 299 și următoarele C. proc. civ., fără a se raporta la vreunul dintre motivele de recurs prevăzute la art. 304 – art. 304 1 C. proc. civ. În esență, recurentul-reclamant a susținut următoarele critici: - instanța de fond a reținut în mod greșit că foile de parcurs nu ar fi fost întocmite la data efectuării curselor respective cu autoturismul primăriei; - instanța de fond era datorare ca, în temeiul dispozițiilor legale să manifeste rol activ și să dispună admiterea altei probe; - și în ceea ce privește consumul de carburant pentru lucrările executate cu buldoexcavatorul, instanța de fond a reținut greșit ca nejustificat acest consum; - în ambele situații, instanța de fond a înlăturat în mod greșit concluziile raportului contabil. În concluzie, recurentul-reclamant a cerut admiterea recursului, cu consecința admiterii integrale a acțiunii și anularea totală a actului de control de audit, în ceea ce îl privește. 3. Soluția instanței de recurs. Recursul este nefondat și va fi respins ca atare. Într-adevăr, instanța de fond, însușindu-și parțial concluziile expertului contabil, a anulat parțial Procesul-verbal de inspecție de audit nr. 19869 din 24 decembrie 2008, în ceea ce privește obligarea recurentului-reclamant la plata sumei de 1.350,94 lei reprezentând prejudiciul rezultat în urma avarierii totale a autoturismului primăriei și, respectiv, suma de 4.727,04 lei reprezentând contravaloarea combustibilului folosit pentru transportul copiilor elevi de pe raza Comunei Mihăilești, de la plata cărora a fost exonerat. Totodată, instanța de fond a înlăturat concluziile expertului contabil în ceea ce privește suma de 32.021,36 lei reprezentând c/ valoarea combustibilului consumat și nejustificat cu documente contabile, cu autoturismul primăriei, avut la dispoziție de recurentul-reclamant în perioada mandatului de primar, precum și cu buldoexcavatorul. În ambele situații, instanța de fond a reținut în mod judicios legalitatea și temeinicia constatărilor organelor care au executat controlul de audit. Astfel, în ceea ce privește consumul de combustibil pentru autoturism, precum și pentru consumul de combustibil pentru buldoexcavator, chiar recurentul-reclamant confirmă justețea constatărilor organelor de control în cadrul contestației formulate împotriva actului de control, solicitând un termen de 15 zile „pentru a definitiva documentația” cu care va justifica consumurile respective. Astfel fiind, susținerile făcute în cadrul criticilor aduse soluției instanței de fond sunt lipsite de orice temei, urmând să fie înlăturate ca atare, cu consecința respingerii recursului.