ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 679/2011

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor dosarului, instanța constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 296 din 21 octombrie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 36/91/2009 al Tribunalului Vrancea, s-a dispus condamnarea inculpatului S.C., la pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prin file CEC, înșelăciune, delapidare, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals în declarații și evaziune fiscală, fapte prev. de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 1 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. și art. 292 C. pen., art. 9 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 241/2005, pentru toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Pentru a hotăra astfel instanța de fond a reținut că inculpatul S.C. în calitate de administrator al Cooperativei Meșteșugărești „M.B." a încheiat antecontracte de vânzare-cumpărare cu persoanele vătămate, cu privire la două bunuri imobile, proprietatea Cooperativei Meșteșugărești pe care o administra, situate în Focșani, Bd… , respectiv str… , pentru care a încasat cu titlu de avans diferite sume de bani. Pe latură civilă instanța a constatat că s-au constituit părți civile Ministerul Finanțelor, R.I. și M.V.

în privința cărora instanța a constatat că prejudiciul cauzat bugetului de stat consolidat este 99.670 RON după cum rezultă din raportul de expertiză contabilă, întrucât inculpatul s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale prin neevidențierea în contabilitate a operațiunilor comerciale efectuate și anume a TVA, nu și a impozitului pe profit cum a reținut organele fiscale deoarece nu au fost finalizate actele juridice privind transferul de proprietate, cu respectarea procedurilor fiscale prevăzute în Codul Fiscal și Normele Metodologice de aplicare aprobate prin H.G. nr. 40/2004. În aceste condiții, instanța a reținut că prejudiciul cauzat bugetului de stat consolidat este de 99.670 RON, fiind realizate condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale potrivit art. 998 C. civ., admițând în parte acțiunea civilă a părții civile Ministerul Finanțelor precum și acțiunile intentate de părțile civile R.I.

și M.V. iar inculpatul a fost obligat la plata sumei de 56.000 RON către partea civilă R.I. și a sumei de 252.452 RON către partea civilă M.V. cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale. S-a luat act că persoanele vătămate T.S., SC H. SRL Focșani, SC M.A. SRL Focșani, SC P.L.R. SRL, SC U.P. SRL, G.C., Ș.A., S.V. și COOP Meșteșugărească M.B., nu s-au constituit părți civile; prejudiciile fiind recuperate integral numai de SC H. SRL Focșani și SC M.A. SRL Focșani iar de G.C. numai parțial și anume 230.000 RON. Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, Agenția Națională de Administrare Fiscală, partea civilă C.M.M." balerină" prin lichidator judiciar, inculpatul S.C.

și partea civilă R.I. Prin Decizia penală nr. 109 din 29 septembrie 2010 Curtea de Apel Bacău, Secția penală, a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, apelantele-părți civile Agenția Națională de Administrare Fiscală, C.M.M. B., prin MBV INSOLV IPURL Focșani și R.I., precum și apelantul-inculpat S.C., împotriva Sentinței penale nr. 296/D din 21 octombrie 2010 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în Dosarul nr. 36/91/2009, a desființat sentința penală atacată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe. Au fost menținute actele procedurale efectuate în cauză până la data de 16 septembrie 2009, inclusiv. Pentru a decide astfel Curtea de Apel Bacău a reținut că instanța a administrat doar parțial în mod nemijlocit probatoriul pe care s-a fundamentat trimiterea în judecată a inculpatului.

Astfel dacă în cursul urmăririi penale au fost audiate o multitudine de persoane, în diverse calități - părți vătămate constituite părți civile și martori, în cursul cercetării judecătorești au fost ascultate doar cinci persoane și anume partea - civilă R.I., inculpatul și martorii B.A., H.F. și T.E. și s-a efectuat o expertiză judiciară contabilă ale cărei concluzii, care se regăsesc și în suplimentul la aceeași expertiza, contrazic concluziile din raportul de expertiză contabilă efectuat în cursul urmăririi penale, ambele expertize fiind în dezacord cu raportul de inspecție fiscală din 24 februarie 2005 întocmit de ANAF - D.G.F.P. Vrancea. S-a mai arătat că instanța nu a făcut deosebirea ca de altfel și organele de urmărire penală, între două entități diferite, persoana juridică, pe de o parte și reprezentantul său legal, pe de altă parte, procedând la citarea în calitate de parte vătămată a numiților T.S.

în loc de SC U.P. SRL Focșani, E.N. în loc de SC M.A. SRL Jaristea și B.A. în loc de SC H.C. SRL Focșani. Nu s-a observat că SC P.L.R. SRL Voluntari precum și M.V. s-au constituit părți civile în cauză cu respectarea dispozițiilor art. 15 alin. (2) C. proc. pen., părțile civile nefiind citate în cauză, mai mult M.V. a fost citat ca martor la o adresa la care nu mai figura, fără ca instanța să depună diligentele necesare să-i afle noua adresă, în discuție fiind un prejudiciu în sumă de 2.580.000.000 lei vechi care s-ar fi putut regăsi în patrimoniul lui M.V. ori în cel al Cooperativei Meșteșugărești „M.B." Focșani (în continuare CMMB). Pentru justa soluționare a cauzei era necesar a fi audiate toate persoanele care manipulând (cel puțin scriptic) sume deosebit de mari, de ordinul miliardelor de lei vechi) au participat implicit alături de inculpat la devalizarea CMMB.

Astfel, era necesar a fi audiați H.P.l., S.I.M. și P.V. având in vedere că inculpatul cât și martorul H.F. au susținut că suma de 91.000 euro stipulată în contract nu a fost efectiv primită nici de inculpat și nici de partea civilă CMMB. Mai mult martorul H.F. a susținut că împrumutătorul H.P.l. nu a fost prezent la perfectarea actului, împrejurare în care s-ar fi impus și audierea notarului. Cum în evidentele contabile ale CMMB nu se regăsesc sumele presupus a fi plătite în diverse modalități de numiții: T.S. - 65.000 euro, S.V. - 2.300.000.000 lei vechi + 630.000.000 lei vechi, D.M. - 900.000.000 lei vechi, G.C. - 2.300.000.000 lei vechi, P.V. și P.C. - 28.000 euro, Ș.A. - 2.570.000.000 lei vechi + 10.000 euro, R.A.

- 1.190.000.000 lei vechi, A.E. sau A.P.O. - 500.000.000 lei vechi, L.C. - 83.771.000 lei vechi, SC L.C. SRL Focșani - 396.421.000 lei vechi, T.M. - 200.000.000 lei vechi, se impunea audierea acestor persoane care într-un fel sau altul, pe calea executării silite, s-au îndestulat din patrimoniul părții civile CMMB, nefiind lipsit de interes justificarea resurselor financiare (exemplu S.V., fără ocupație, fără loc de muncă), pentru ca astfel să fie credibile plățile și justificate executările silite succesive la care a fost supusă CMMB, în caz contrar trebuind să se cerceteze dacă nu cumva a existat o înțelegere frauduloasă între inculpat și toate aceste persoane în scopul devalizării părții civile.

Instanța trebuia să clarifice neconcordanța dintre conținutul Raportului de inspecție fiscală pe de o parte și cele două rapoarte de expertiză judiciară contabilă și suplimentele la acestea, întocmite de experții B.R. și N.B., pe de altă parte, cu privire la obligativitatea plății către bugetul de stat consolidat a impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată, precum și la neconcordanța dintre cele două expertize cu privire la obligativitatea plății TVA, judecătorul fondului netranșând care dintre cele două expertize trebuia înlăturată și care menținută.

Neprocedând astfel, judecătorul fondului nu a avut cum, în procesul deliberării, să verifice și să evalueze materialul probator și să își fundamenteze soluția prin coroborarea și aprecierea probelor, ce ar fi trebuit administrate în condiții de publicitate, oralitate și contradictorialitate, cu legala citare a tuturor părților, lipsind atât părțile vătămate, părțile civile și chiar pe inculpat de beneficiile unui proces echitabil în sensul art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care le dădea dreptul la administrarea probelor în prezența lor, în ședință publică și în condiții de contradictorialitate.

Toate aceste limitări aduse drepturilor procesuale ale părților nu pot fi înlăturate de instanța de control judiciar, aceasta neputându-se substitui instanței de fond care nu a efectuat decât aparent cercetarea judecătorească mărginindu-se în partea expozitivă a hotărârii atacate să preia punctual pasaje întregi din conținutul actului de sesizare ori în a aprecia probele strânse în cursul urmăririi penale, fără un minim de verificare. Or, potrivit prevederilor art. 356 C. proc. pen. expunerea trebuie să cuprindă descrierea faptei ce face obiectul învinuirii (cu arătarea timpului și locului unde a fost săvârșită fapta, forma și gradul de vinovăție) analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale și a celei civile cât și a celor care au fost înlăturate, precum și analizarea oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluția data cauzei.

S-a constatat așadar că în lipsa unor probatorii care trebuiau administrate in condițiile sus-arătate, soluția dată în cauză nu este fundamentată pe o situație de fapt care să o justifice ceea ce echivalează cu nerezolvarea fondului cauzei. Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea vătămata H.I. solicitând admiterea recursului, potrivit art. 385 9 pct. 17 1 C. proc. pen. și să se constate lipsa calității sale procesual pasive. Analizând recursul pârtii vătămate, prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte constată că acesta este nefondat pentru cele ce urmează: Potrivit art. 385 5 pct. 17 1 C. proc. pen. hotărârile judecătorești sunt supuse casării când sunt contrare legii sau s-a făcut o greșită aplicare a legii.

Înalta Curte constată că, în prezenta speță, instanța de apel a făcut o corectă aplicare a legii prin casarea hotărârii instanței de fond întrucât judecarea cauzei, în primă instanță, a avut loc în lipsa părților vătămate SC U.P. SRL Focșani, SC M.A. SRL Jaristea, SC H.C. SRL Focșani și a părților civile SC P.L.R. SRL Voluntari și M.V. care nu au fost legal citate, încălcându-se astfel dispozițiile art. 291 alin. (1) C. proc. pen. Încălcarea de către prima instanță a dispozițiilor art. 287, art. 289 și art. 291 alin. (1) C. proc. pen. prin omisiunea de a fi citat părțile vătămate și civile, de a asculta și verifica martorii echivalează cu lipsa întregii cercetări judecătorești, încălcare care a impus desființarea sentinței atacate, instanța de apel neavând cum să verifice care din probe exprimă adevărul și pe această bază să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate în cauză.

De altfel instanța de apel a dispus ca în rejudecare să fie introduse în cauza părțile vătămate și civile, să fie citate și audiate toate persoanele fizice vătămate, chiar dacă acestea și-au îndestulat creanțele pe calea executării silite, stabilindu-li-se calitatea de părți vătămate ori de martori și cărora li se va solicita un minim de dovadă credibilă asupra resurselor financiare presupus achitate sub forma de împrumut ori de preț (avans) spațiu comercial. Înalta Curte constată că recurentul H.I. are calitatea procesual pasivă fiind parte vătămată. Recurentul este parte în contractul de împrumut cu garanție imobiliară, prin care l-a împrumutat pe inculpat cu suma de 91.000 euro, garanția imobiliară fiind imobilul din Focșani.

Față de cele menționate, Înalta Curte, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul petentului. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată H.I. împotriva Deciziei penale nr. 109 din 29 septembrie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală. Obligă recurentul parte vătămată la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu a intimatului inculpat S.C., se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 22 februarie 2011.