ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1528/2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. l959/LC din 16

decembrie 2010, Tribunalul Satu-Mare, secția comercială și contencios

administrativ, a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și

în consecință a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de reclamanta AGENȚIA

DOMENIILOR STATULUI București împotriva pârâtelor SC A. SA Satu Mare, SC E. SRL

Satu Mare, SC P.G. ROMÂNIA SRL (fosta SC C.G. SRL) Giurgiu, SC P.M. SRL Satu

Mare, SC F.M. SRL Satu Mare și SC A.L. SRL Tăuții Măgherăuș, având ca obiect

constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare privind

imobile din patrimoniul SC A. SA Satu Mare și rectificarea cărții funciare și a

obligat reclamanta să plătească pârâtei SC E. SRL Satu Mare suma de 1000 lei

reprezentând cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Oradea, secția

comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 76/C/2011-A

din 21 septembrie 2011, a admis apelul reclamantei AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI

București, a anulat sentința nr. 1959/LC/2010 pronunțată la 16 decembrie 2010

de Tribunalul Satu Mare și a trimis cauza aceleiași instanțe în vederea

judecării, reținând că cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la

rejudecarea cauzei.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal, la data de 26 octombrie 2011, a formulat recurs pârâta SC A. SA

Satu-Mare tară să încadreze criticile dezvoltate în memoriul depus la dosar în

motivele prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.,

solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, respingerea

apelului reclamantei și menținerea hotărârii primei instanțe ca justă și

temeinică.

În acest sens a dezvoltat situația

evoluției societății în contextual procesului de privatizare, aspecte legate de

majorarea capitalului social și înstrăinarea unor active ale societății și a

expus contextul litigios al relațiilor cu reclamanta.

Intimatele-pârâte SC P.G. ROMÂNIA SRL

(fosta SC C.G. SRL) Giurgiu, SC P.M. SRL Satu Mare, SC F.M. SRL Satu Mare și SC

E. SRL Satu Mare au formulat întâmpinări solicitând admiterea recursului

declarat de pârâta SC A. SA Satu-Mare.

Înalta Curte, verificând actele și

lucrările dosarului reține că recurenta-pârâtă, în cuprinsul memoriului de

recurs, a dezvoltat referitor la hotărârea atacată exclusiv critici vizând

elemente de temeinicie a soluției pe fondul cauzei, privind stabilirea

situației de fapt și administrarea probatoriilor, tară să formuleze nicio

critică care să poată fi circumscrisă motivelor de nelegalitate prevăzute

expres și limitativ de dispozițiile art. 304 C. proc. civ., astfel încât, la

termenul de astăzi, din oficiu, în baza art. 306 alin. (1) raportat la art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., Înalta Curte a invocat excepția nulității

recursului.

Dispozițiile art. 303

alin. (1)

C. proc. civ. prevăd că,

recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau în termenul de 15 zile

de la data comunicării hotărârii atacate, dacă legea nu dispune altfel, iar

alin. (2) al aceluiași text legal statuează că: "Termenul pentru depunerea

motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a

tăcut mai înainte."

Potrivit art. 306

alin. (1)

C. proc. civ., recursul este

nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor menționate

la alin. (2), iar conform dispozițiilor art. 302

1

alin. (1) C. proc.

civ., este sancționată cu nulitatea recursului nerespectarea condițiilor

prevăzute pentru cererea de recurs, între acestea, la

lit.

c a aceluiași text legal, fiind menționate expres:

"motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea

lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu

separat".

Astfel, în speță, recurenta-pârâta SC A.

SA Satu-Mare, în memoriul de recurs nu a indicat niciunul dintre motivele

prevăzute de art. 304 C. proc. civ., nu a structurat și nu a dezvoltat

criticile formulate, reiterând aspecte vizând fondul cauzei, tară a preciza

relevanța acestora față de decizia atacată și de dispozițiile art. 299 alin.

(1) C. proc. civ., care statuează asupra obiectului recursului, iar criticile

vizând o pretinsă confuzie a reclamantei între actele normative în baza cărora

s-a realizat privatizarea societății, stabilirea culpei pentru neînregistrarea

majorării capitalului social și determinarea cotei procentuale reale a

terenurilor incluse în capitalul social, nu au format obiectul judecății în

fața instanței de apel, astfel încât nu pot fi încadrate în motivele de recurs

prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Așa fiind, cum casarea sau modificarea

deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute expres și limitativ

de art. 304 pct. l - 9 C. proc. civ. iar, conform alin. (1) al art. 302

1

C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității,

motivele de nelegalitate pe care se sprijină și dezvoltarea lor, Înalta Curte,

constatând că recurenta-pârâtă nu s-a conformat acestor dispoziții legale și

având în vedere, deopotrivă, inexistența în cauză a motivelor de ordine publică

care să atragă incidența prevederilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., în baza

dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., luând în examinare cu

prioritate excepția nulității recursului, va face aplicarea prevederilor art.

302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ. și va aplica cererii de recurs

evocata sancțiune.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată nulitatea recursului declarat

de pârâta SC A. SA Satu-Mare împotriva deciziei nr. 76/C/2011-A din 21

septembrie 2011 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția comercială,

contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

20 martie 2012.