ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1528/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. l959/LC din 16 decembrie 2010, Tribunalul Satu-Mare, secția comercială și contencios administrativ, a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și în consecință a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de reclamanta AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI București împotriva pârâtelor SC A. SA Satu Mare, SC E. SRL Satu Mare, SC P.G. ROMÂNIA SRL (fosta SC C.G. SRL) Giurgiu, SC P.M. SRL Satu Mare, SC F.M. SRL Satu Mare și SC A.L. SRL Tăuții Măgherăuș, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare privind imobile din patrimoniul SC A. SA Satu Mare și rectificarea cărții funciare și a obligat reclamanta să plătească pârâtei SC E. SRL Satu Mare suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Oradea, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 76/C/2011-A din 21 septembrie 2011, a admis apelul reclamantei AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI București, a anulat sentința nr. 1959/LC/2010 pronunțată la 16 decembrie 2010 de Tribunalul Satu Mare și a trimis cauza aceleiași instanțe în vederea judecării, reținând că cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei. Împotriva acestei decizii, în termen legal, la data de 26 octombrie 2011, a formulat recurs pârâta SC A. SA Satu-Mare tară să încadreze criticile dezvoltate în memoriul depus la dosar în motivele prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 304 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, respingerea apelului reclamantei și menținerea hotărârii primei instanțe ca justă și temeinică.

În acest sens a dezvoltat situația evoluției societății în contextual procesului de privatizare, aspecte legate de majorarea capitalului social și înstrăinarea unor active ale societății și a expus contextul litigios al relațiilor cu reclamanta. Intimatele-pârâte SC P.G. ROMÂNIA SRL (fosta SC C.G. SRL) Giurgiu, SC P.M. SRL Satu Mare, SC F.M. SRL Satu Mare și SC E. SRL Satu Mare au formulat întâmpinări solicitând admiterea recursului declarat de pârâta SC A. SA Satu-Mare. Înalta Curte, verificând actele și lucrările dosarului reține că recurenta-pârâtă, în cuprinsul memoriului de recurs, a dezvoltat referitor la hotărârea atacată exclusiv critici vizând elemente de temeinicie a soluției pe fondul cauzei, privind stabilirea situației de fapt și administrarea probatoriilor, tară să formuleze nicio critică care să poată fi circumscrisă motivelor de nelegalitate prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 304 C. proc.

civ., astfel încât, la termenul de astăzi, din oficiu, în baza art. 306 alin. (1) raportat la art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., Înalta Curte a invocat excepția nulității recursului. Dispozițiile art. 303 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că, recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau în termenul de 15 zile de la data comunicării hotărârii atacate, dacă legea nu dispune altfel, iar alin. (2) al aceluiași text legal statuează că: "Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a tăcut mai înainte." Potrivit art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor menționate la alin. (2), iar conform dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) C. proc.

civ., este sancționată cu nulitatea recursului nerespectarea condițiilor prevăzute pentru cererea de recurs, între acestea, la lit. c a aceluiași text legal, fiind menționate expres: "motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat". Astfel, în speță, recurenta-pârâta SC A. SA Satu-Mare, în memoriul de recurs nu a indicat niciunul dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., nu a structurat și nu a dezvoltat criticile formulate, reiterând aspecte vizând fondul cauzei, tară a preciza relevanța acestora față de decizia atacată și de dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc.

civ., care statuează asupra obiectului recursului, iar criticile vizând o pretinsă confuzie a reclamantei între actele normative în baza cărora s-a realizat privatizarea societății, stabilirea culpei pentru neînregistrarea majorării capitalului social și determinarea cotei procentuale reale a terenurilor incluse în capitalul social, nu au format obiectul judecății în fața instanței de apel, astfel încât nu pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Așa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 304 pct. l - 9 C. proc. civ. iar, conform alin. (1) al art. 302 1 C. proc.

civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se sprijină și dezvoltarea lor, Înalta Curte, constatând că recurenta-pârâtă nu s-a conformat acestor dispoziții legale și având în vedere, deopotrivă, inexistența în cauză a motivelor de ordine publică care să atragă incidența prevederilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., în baza dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., luând în examinare cu prioritate excepția nulității recursului, va face aplicarea prevederilor art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. și va aplica cererii de recurs evocata sancțiune.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Constată nulitatea recursului declarat de pârâta SC A. SA Satu-Mare împotriva deciziei nr. 76/C/2011-A din 21 septembrie 2011 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 martie 2012.