ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 583/2011

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Prima instanță

Prin Sentința nr. 1127 din 4 martie 2010 a Curții de Apel București a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea reclamantei SC V. SA

Comarnic formulată în contradictoriu cu C.N.V.M. privind anularea Atestatului din

2 iunie 2009, prin care s-a menționat că recurenta – reclamantă împreună cu

alte persoane fizice și juridice deține acțiuni la SC A. SA Slatina își

exercită poziția majoritară acestui emitent, dar și a Ordonanței nr. 311 din 2

iunie 2009 prin care pârâta C.N.V.M. a dispus că recurenta împreună cu alți

acționari persoane fizice și persoane juridice să depună în 15 zile de la

primirea Ordonanței, la sediul C.N.V.M., documentația aferentă ofertei publice

obligatorii de preluare a SC V. SA Slatina.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Ordonanța C.N.V.M. nr. 311 din 2

iunie 2009 s-a impus d-lui C.C.C. și altor societăți comerciale, printre care

și reclamantei, să depună la CNVM, în termen de 15 zile lucrătoare de la data

primirii Ordonanței, documentația aferentă ofertei publice obligatorii de

preluare a SC A. SA Slatina.

S-a stabilit că prin

atestatul C.N.V.M. din 2 iunie 2009 s-a menționat că societatea reclamantă,

împreună cu alte persoane fizice și juridice, deține acțiuni la SC A. SA Slatina și exercită poziția majoritară asupra emitentului SC A. SA Slatina.

Instanța de fond a

constatat că Atestatul din 2 iunie 2009 al C.N.V.M. a fost legal emis și prezintă

o situație de fapt care nu a fost contrazisă de reclamantă, în sensul că persoanele

fizice și juridice între care și recurenta acționează concertat în legătură cu

emitentul SC V. SA Slatina, pentru a înfăptui o politică comercială comună,

prezumție care nu a fost înlăturată de susținerile reclamantei cum că deține un

număr mic de acțiuni.

Ca urmare a presiunii

concertate a acestor acționari, care și-au exercitat poziția majoritară asupra

emitentului SC A. SA Slatina, s-a impus emiterea Ordonanței nr. 311/2009 pentru

asigurarea protecției investitorilor asupra practicilor neloiale și ca o măsură

de informare și de asigurare a unui tratament legal investitorilor.

S-a constatat că

Ordonanța nr. 311 din 2 iunie 2009 a fost legal emisă, în temeiul art. 203(1)

din Legea nr. 297/2004 și a statutului C.N.V.M. și nu în baza Regulamentului nr.

11/2007, act normativ abrogat, impunându-se legal obligația prezentării ofertei

publice de preluare a SC A. SA Slatina în termen de 15 zile, reclamanta continuând

cu adresa din 30 iunie 2009 că înțelege să se supună măsurilor dispuse.

II. Instanța de recurs

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs reclamanta SC V. SA Comarnic.

recurentei – pârâte SC V. SA Comarnic.

Recurenta a criticat sentința

pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, că prima instanță a interpretat

greșit actul juridic dedus judecății, atestatul din 2 iunie 2009, în Ordonanța

nr. 311/2009 fiind emise abuziv de către intimată, care nu a depus la dosar

înscrisurile ce au stat la baza emiterii acestor acte, respectiv procesul –

verbal de ședință din 2 iunie 2009 și raportul din care rezultă că recurenta

acționează concertat cu alte persoane fizice și juridice față de SC V. SA

Slatina.

S-a învederat că

intimata trebuia să îndeplinească responsabilitatea privind calculul limitei de

deținere și la suspendarea dreptului de vot conform art. 286 din Legea nr. 297/2004

și ale Instrucțiunii nr. 1/2007 anterior emiterii celor 2 acte contestate,

susținându-se că trebuiau respectate dispozițiile Regulamentului nr. 15/2004 și

că intimata avea datoria să probeze existența unei acțiuni concertate în care

să fie implicată recurenta.

Recurenta a susținut

că din sentința atacată rezultă că ar fi trebuit să infirme prezumția acțiunii concertate,

ceea ce este contrar legii și practicii judiciare potrivit căreia, pentru a da

eficiență unei prezumții, trebuie pornit de la un fapt cunoscut, care să

conducă la un fapt vecin și conex, nu de la o prezumție care să poarte spre o

altă prezumție, cum s-a precedat în cauză.

intimatei C.N.V.M.

Intimata – pârâtă C.N.V.M.

a depus la dosar întâmpinare, în temeiul art. 308 alin. (2) C. proc. civ. –

filele 13.17 dosar . prin care a solicitat respingerea recursului reclamantei,

ca nefondat.

instanței de recurs

Analizând sentința

criticată prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului,

precum și de dispozițiile legale incidente, inclusiv de ale art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată următoarele:

a) Situația de fapt:

Prin Atestatul C.N.V.M.

din 2 iunie 2009 s-a luat act de faptul că recurenta – reclamantă SC V. SA

Comarnic, numitul C.C.C., SC M.R. SA Târgoviște, SC C.E. SA Băilești, SC R.C.G.

SA, SC G. SA Galați și numitul R.C. acționează concertat în legătură cu

emitentul SC A. SA Slatina.

Atestatul menționat

anterior a fost adoptat în temeiul art. 3, art. 7, art. 9 alin. (3) din

Statutul C.N.V.M., adoptat prin O.U.G. nr. 25/2002, aprobată prin Legea nr. 514/2002,

modificat și completat prin Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, în

baza art. 2 alin. (1) pct. 22 lit. c), e) și pct. 23 din acest act normativ și

ale art. 1 alin. (3) lit. d), f), i) și j) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.

Prin Ordonanța nr. 311

din 2 iunie 2009 C.N.V.M. a dispus ca persoana fizică și juridică care acționează

concertat în privința SC A. SA Slatina să depună la sediul instituției, în 15

zile de la primirea Ordonanței, documentația privind oferta publică obligatorie

de preluare a SC A. SA Slatina.

Măsura administrativă

dispusă prin această Ordonanță s-a întemeiat pe dispozițiile art. 2 alin. 1

pct. 22 și pct. 23 și art. 203 din Legea nr. 297/2004, precum și pe

dispozițiile art. 2, alin. (3) lit. d), lit. f), lit. i) și lit. j) din

Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.

b) Analiza motivelor

de recurs

Potrivit art. 9 alin.

(2) din Statutul C.N.V.M. această instituție poate dispune prin Ordonanțe, care

sunt actele administrative cu caracter individual, ca operatori economici,

acționari ai diferitelor entități să depună documente, această atribuție fiind circumscrisă

ansamblului prerogativelor conferite intimatei prin Statutul adoptat prin O.U.G.

nr. 25/2002, în scopul asigurării protecției operatorilor și investitorilor împotriva

practicilor neloiale, abuzive și frauduloase, precum și de prevenire a

încălcării egalității de informare și tratament a investitorilor sau intereselor

acestora.

Art. 203 alin. (1)

din Legea nr. 297/2004 privind piața de capital prevede că o persoană care, în

urma achizițiilor sale sau a persoanelor cu care acționează în mod concertat,

deține mai mult de 33% din drepturile de vot asupra unei societăți comerciale,

este obligată să lanseze o ofertă publică adresantă tuturor deținătorilor de

valori mobiliare și având ca obiect toate deținerile acestora, cât mai curând

posibil, dar nu mai târziu de 2 luni de la momentul atingerii respectivei

dețineri.

În speță intimata C.N.V.M.

a acționat în baza și potrivit atribuțiilor și competențelor legale, în scopul

aplicării prevederilor legale menționate anterior, atunci când a emis Atestatul

din 2 iunie 2009 și Ordonanța nr. 301 din 2 iunie 2009, iar măsura dispusă în

privința recurentei, de a depune documentația privind oferta publică

obligatorie de preluare a SC A. SA Slatina, nu a cauzat nici o vătămare a

drepturilor sau intereselor legitime ale acesteia, cum corect a concluzionat și

instanța de fond.

Susținerile

recurentei privind obligația intimatei C.N.V.M. de a proba împrejurarea că recurenta,

împreună cu alți acționari duc o politică de presiune concertată asupra

emitentului SC A. SA Slatina și este necesară depunerea raportului întocmit în

acest sens de reprezentanții recurentei, este nefondată.

Prin Legea nr. 297/2004

s-au instituit mai multe prezumții legale, în sensul art. 1200 C. civ., pentru

facilitarea sarcinii probei, în cazul în care două sau mai multe persoane

acționează concertat asupra unui emitent.

Asemenea prezumție

este cea instituită prin art. 2 alin. (1) pct. 23 din Legea nr. 297/2004, în

sensul că persoanele care acționează în mod concertat sunt legate printr-un

acord expres sau tacit, pentru a înfăptui o politică comună în legătură cu un

emitent, legiuitorul indicând persoanele prezumate a acționa concertat:

persoanele implicate, societatea mamă împreună cu filialele sale sau acestea

între ele, o societate comercială cu membrii consiliului de administrație și cu

persoanele implicate, precum și aceste persoane între ele, o societate

comercială cu fondurile ei de pensii și cu societatea de administrare a acestor

fonduri.

În aceste condiții

revenea recurentei sarcina probei, de a dovedi contrariul, simpla afirmație că

nu acționează concertat nefiind suficientă, în condițiile în care componența acționariatului

și modalitatea de vot probează o acțiune concertată a societății recurente și a

persoanelor menționate în Atestatul și respectiv Ordonanțe ce formează obiectul

litigiului.

de recurs

Constatând că

sentința atacată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau

modificare prevăzută de art. 304 C. proc. civ., în temeiul art. 312 C. proc.

civ. Înalta Curte va respinge recursul reclamantei ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

formulat de SC V. SA Comarnic împotriva Sentinței nr. 1127 din 4 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 februarie 2011.