ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5365/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 9 martie

2010, Ț.N. a chemat în judecată CNVM, solicitând anularea Ordonanței nr. 680

din 2 decembrie 2009 și a Deciziei nr. 235 din 18 februarie 2010 prin care a

fost sancționat cu 500 RON amendă pentru nerespectarea dispozițiilor Ordonanței

nr. 618 din 22 octombrie 2008 emisă de aceeași pârâtă, respectiv de a depune

documentele aferente ofertelor publice de preluare a acțiunilor emise de S.C.

M. S.A. Deva, S.C. T. S.A. Tecuci și S.C. S.B. S.A. Suceava.

În motivarea cererii,

reclamantul a învederat că sancționarea sa este nelegală, cât timp a contestat

măsura dispusă prin Ordonanța nr. 618/2008 - cauza nefiind soluționată

irevocabil - astfel încât lipsește suportul legal pentru aplicarea amenzii

contravenționale.

La data de 29 iulie

2010, reclamantul a formulat o nouă acțiune, în contradictoriu cu pârâta CNVM,

solicitând anularea Ordonanței nr. 132 din 23 martie 2010 și a Deciziei nr. 704

din 1 iunie 2010, prin care i s-a aplicat sancțiunea de 2.000 RON amendă contravențională,

pentru nerespectarea prevederilor cuprinse în aceeași ordonanță, nr. 618/2008.

Prin Încheierea din 8

februarie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a dispus conexarea celor două cauze, iar prin Sentința

civilă nr. 860 din aceeași dată a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că, în calitate de acționar la S.C. M.

S.A. Deva, reclamantul a fost obligat, alături de C.C.C. și S.M.I., să depună

la CNVM documentația aferentă ofertei publice obligatorii de preluare a

societății, prin Ordonanța nr. 618/2008 stabilindu-se și un termen de 15 zile

de la comunicare.

S-a constatat că

reclamantul nu a respectat dispoziția cuprinsă în ordonanța nr. 618/2008, deși

cererea de suspendare a executării actului administrativ a fost respinsă prin

hotărâre judecătorească irevocabilă - Sentința civilă nr. 313 din 27 ianuarie

2009 - după cum și acțiunea în anularea aceleiași ordonanțe a fost respinsă

prin Sentința civilă nr. 3859 din 12 noiembrie 2009.

Instanța a mai

reținut că pârâta a emis actele atacate prin care s-a dispus sancționarea

contravențională a reclamantului cu respectarea prevederilor art. 280 din Legea

nr. 297/2004 privind piața de capital.

Împotriva sentinței a

declarat recurs reclamantul Ț.N., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Astfel, reclamantul a

invocat greșita sa sancționare, în condițiile în care, prin calitatea pe care o

deținea la S.C. M. S.A. de director general și în raport de numărul de acțiuni

deținute la societate, nu avea o poziție decisivă în adoptarea măsurilor

dispuse de pârâtă prin ordonanța nr. 618/2008.

Reclamantul a

precizat că, de altfel, din toamna anului 2010 nu mai are nicio calitate în

conducerea societății, iar după emiterea actelor administrative din martie,

respectiv iunie 2010, pârâta nu a mai făcut niciun demers pentru a solicita

depunerea ofertei publice de preluare a S.C. M. SA.

Prin concluziile

scrise depuse la 16 mai 2013, reclamantul a mai arătat că în intervalul

noiembrie - decembrie 2012 s-a desfășurat oferta publică de preluare

obligatorie a S.C. M. SA, inițiată de S.C. A. S.A. Galați, obligația impusă de

pârâtă prin Ordonanța nr. 618/2008 fiind astfel executată.

Analizând actele și

lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304

și 304

1

C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat,

urmând a fi respins ca atare.

Astfel, Curtea

constată că instanța de fond a reținut în mod justificat că prin Ordonanța nr.

618 din 22 octombrie 2008 s-a dispus obligarea celor 3 acționari ai S.C. M.

S.A. de a depune documentația ofertei publice obligatorii de preluare a

societății comerciale, avându-se în vedere că au acționat în mod concertat,

depășind prin deținerile din capitalul social pragul de 33 % din drepturile de

vot conferite de acțiunile emise de acea societate.

Întrucât reclamantul,

ca și ceilalți 2 acționari nu au respectat termenul de 15 zile pentru

efectuarea demersurilor necesare, aceasta a dispus în mod întemeiat sancționarea

contravențională, prin Ordonanța nr. 680 din 2 decembrie 2009 stabilindu-se un

nou termen de 15 zile pentru depunerea la CNVM a documentației aferente ofertei

publice obligatorii de preluare a S.C. M. S.A. Deva.

Ulterior, prin

Ordonanța nr. 132 din 23 martie 2010, reclamantul a fost din nou sancționat,

aplicându-i-se 2.000 RON amendă pentru nerespectarea dispozițiilor prevăzute în

Ordonanța nr. 680 din 2 decembrie 2009.

Critica privind

nelegala sancționare, întrucât reclamantul a deținut un procent nesemnificativ

din acțiunile emise de S.C. M. S.A., nu poate fi primită, întrucât pârâta a

avut în vedere că toți cei 3 acționari, indiferent de numărul acțiunilor

deținute, au încălcat prevederile art. 203 alin. (1) din Legea nr. 297/2004.

Potrivit acestor dispoziții

o persoană care, urmare a achizițiilor sale, sau ale persoanelor cu care

acționează în mod concertat, deține mai mult de 33 % din drepturile de vot

asupra unei societăți comerciale, este obligată să lanseze o ofertă publică

adresată deținătorilor de valori mobiliare.

Întrucât Ordonanța

nr. 618/2008 a fost menținută prin hotărâre judecătorească irevocabilă, iar

termenul impus nu a fost respectat, s-a dispus sancționarea contravențională a

reclamantului prin Ordonanța nr. 680/2009 și ulterior, deoarece nu s-au depus

documentele solicitate, o altă sancțiune.

La individualizarea

amenzilor aplicate reclamantului, pârâta a avut în vedere structura

acționariatului, motiv pentru care și cuantumul acestora s-a situat mult sub

valoarea amenzilor aplicate celorlalți 2 acționari.

Celelalte aspecte

invocate în recurs, privind situații intervenite în acționariatul societății

comerciale nu prezintă relevanță în aprecierea legalității și temeiniciei

ordonanțelor de sancționare și a deciziilor prin care s-au respins

contestațiile și nu pot fi reținute ca atare nici referitor la individualizarea

amenzii.

În consecință,

sentința atacată fiind legală și temeinică, Curtea va respinge recursul

declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Ț.N. împotriva Sentinței civile nr. 860 din 8 februarie 2012 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 22 mai 2013.

Procesat de GGC - AM