ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2285/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2285/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Deliberând asupra recursului de față pe baza

lucrărilor și materialului aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele:

I. Tribunalul Iași, secția penală, prin sentința

penală nr. 53 din 27 ianuarie 2011 a condamnat pe inculpatul M.P. pentru săvârșirea

infracțiunii de omor calificat

prevăzută de

art. 174, art. 175 lit. c) C. pen. asupra soției] cu aplicarea art. 320

1

alin. (7)

C. proc. pen. la pedeapsa principală de 10 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a și b) C. pen.

pe durata de 5 ani ca pedeapsă complementară.

Conform art. 71 alin. (2) și (3) C. pen. pe durata

executării pedepsei principale i-a fost interzisă inculpatului exercitarea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ca pedeapsă

accesorie.

In baza art. 350, art. 300 și art. 160 alin. (1) și (3)

C. proc. pen. a fost menținută arestarea preventivă în cauză a inculpatului,

iar în conformitate cu dispozițiile art. 88 C. pen. i s-a computat din pedeapsă

reținerea și arestarea preventivă cu începere de la 9 august 2010 la zi.

Totodată în temeiul art. 118 lit. b) C. pen. s-a

dispus confiscarea specială către stat a unei furci - corp delict.

In conformitate cu dispozițiile art. 15 C. proc. pen.

s-a constatat că nu există constatare de parte civilă în cauză.

In baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat

inculpatul la plata sumei de 1.700 lei cheltuieli judiciare statului.

Hotărând astfel instanța a reținut în fapt că la data

de 22 iulie 2010 inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice și-a ucis

soția pe care a înțepat-o cu o furcă în torace de la mică distantă, iritat de

observația acesteia de a înceta violentele fizice asupra unui cal din

gospodărie, în următoarea împrejurare:

La data de 22 iulie 2010 organele de urmărire penală

au fost sesizate cu privire la faptul că în localitatea Focuri, județul Iași,

numita M.D. a fost găsită decedată la locuința sa, iar pe corp prezintă urme de

violență, în conformitate cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și cu

planșa foto rezultă că în localitatea Focuri, județul Iași, în curtea locuinței

sale, a fost identificat cadavrul numitei M.D., care prezenta plăgi înțepate la

nivelul jugularei și al maxilarului stâng.

Totodată, s-a observat raptul ca numita M.D. era

îmbrăcată cu o bluză de culoare albă, care prezenta mai multe urme de culoare

brun-roșcat și a fost identificat inculpatul M.P., care a precizat că el a

aruncat cu o furcă cu două coarne din fier înspre victimă, care s-a înfipt în

pieptul acesteia, iar ulterior a scos furca și a așezat-o lângă un perete de la

grajd. Obiectul tăietor-înțepător a fost identificat și ridicat de la locul

indicat de către inculpate, după care a fost depus la

camera de corpuri delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași.

In conformitate cu concluziile raportului de

constatare medico legală nr. 1344 din 23 iulie 2010 emis de către I.M.L. Iași,

rezultă că: moartea numitei M.D. a fost violentă; aceasta s-a datorat

insuficienței cardio-respiratorii acute consecutivă unei plăgi înțepate

penetrante toracice cu plagă cardiacă, pulmonară, hemopericard, hemotorax;

topografia și morfologia leziunilor tanato-generatoare pledează pentru

producerea lor prin lovire cu un corp tăietor-înțepător (corn furca); între

leziunile de violență și deces există o legătură directă de cauzalitate iar

decesul poate data din 22 iulie 2010.

Fiind audiat în cauza, în cursul urmăririi penale,

inculpatul M.P. a declarat inițial că. în data de 22 iulie 2010, se afla în

curtea locuinței sale și avea în mâini o furcă cu două coarne din fier, cu care

intenționa să pregătească hrana pentru un cal. Inculpatul a precizat că nu a

lovit animalul cu furca, și a declarat că, deși a chemat-o pe soția sa D.M.

pentru a se întoarce în gospodărie de la vecina Ia care se afla în vizită,

aceasta nu a venit la momentul respectiv, motiv pentru care, atunci când

victima a intrat în curtea locuinței, a aruncat de la o distanță de aproximativ

5-6 metri cu furca înspre aceasta, cu intenția de a o determina să nu intre în

imobil. Obiectul s-a oprit în pieptul victimei, iar inculpatul a susținut că a

scos furca din piept, iar numita D.M. s-a mai deplasat cea. 7-8 pași și a căzut

la pământ In conformitate cu declarația numitei D.P.E. (f 58-59) rezultă că

aceasta este fiica inculpatului și a victimei, locuind împreună cu aceștia la

momentul săvârșirii faptei.

Din afirmațiile sale rezultă că, în data de 22 iulie 2010,

deși inculpatul urmează un tratament medicamentos prin care îi este interzis

consumul de băuturi alcoolice, în jurul orei 13,00 a consumat cca. 3 litri de

bere, după care a mai cumpărat încă o sticla de bere. în jurul orei 20,30

inculpatul a plecat să aducă un cal și a revenit la imobil în jurul orei 21,00,

fiind într-o stare excesivă de nervozitate, gesticulând și

înjurând calul. Inculpatul a luat o furcă cu două

coarne din fier, cu care a început să

lovească animalul.

In conformitate cu precizările numitei D.P.E., la un

moment dat a intrat în curtea imobilului mama sa și soția inculpatului M.P.,

respectiv numita D.M.

Intre inculpatul M.P. și victima D.M. a început o

discuție contradictorie, în cadrul căreia victima i-a cerut inculpatului să nu

mai lovească animalul, iar inculpatul i-a adresat injurii victimei.

Topografia și morfologia leziunilor, din punct de

vedere medico-legal, pledează pentru situația în care inculpatul (direcție

oblică de sus în jos și dinspre posterior spre anterior), având furca cu două

coarne din fier în mâini, de la o distanță foarte

mica față de victima, ușor în lateralul stânga față de aceasta, a

executat o acțiune de

împungere cu coarnele furcii.

Această acțiune este cea menționată de către inculpat

în prima declarație și care se coroborează cu afirmațiile numitei D.P.E., în

acest context, vătămările provocate, deși grave, nu i-au fost fatale victimei,

dar inculpatul a scos furca din gâtul soției sale și i-a mai aplicat o

lovitură, doar cu unul dintre coarnele furcii, în zona latero-cervicală stânga,

care a înțepat plămânul si inima victimei, conducând la decesul acesteia.

A doua lovitură a fost de intensitate mare, cornul

furcii pătrunzând în organele interne ale victimei, ceea ce demonstrează că a

fost executată din apropierea acesteia. Producerea unor leziuni precum

hemopericard si hemotorax formează convingerea că decesul victimei a survenit

imediat, nefîind posibil, din punct de vedere medico-legal, ca aceasta să mai

rămână în picioare încă 10 minute, astfel cum a declarat inculpatul în fața

instanței.

Totodată, având în vedere

direcțiile similare de pătrundere ale celor trei plăgi

înțepate (direcție oblică de sus în jos și dinspre

posterior spre anterior) rezultă că loviturile au fost aplicate succesiv.

Mai mult, intenția directă a inculpatului M.P. de a

ucide victima, pe fondul stării de nervozitate generată de consumul de băuturi

alcoolice, deși îi era interzis acest aspect, este susținută, pe lângă obiectul

folosit, zonele vizate, numărul și intensitatea loviturilor, de atitudinea

acestuia de după săvârșirea faptei.

Astfel, după ce a fost împunsă în două rânduri cu

furca, numita M.D. a mai făcut câțiva pași, după care a căzut la pământ. Numita

D.P.E. a început să strige după ajutor, percepând fapta în sensul că tatăl ei o

omoară pe mama sa.

Inculpatul a avut o atitudine de indiferentă față de

victimă, în timp ce se afla în curte, aceasta fiind ajutată doar de către fiica

ei D.P.E. și de către vecini.

Deși inculpatul a declarat că nu își mai aduce aminte

ceea ce s-a întâmplat, afirmațiile lui imediat după săvârșirea faptei și

raportul de expertiză psihiatrică nr. 1349 din 3 august 2010, întocmit de către

I.M.L. Iași demonstrează situația că acesta a avut reprezentarea faptei

săvârșite.

În drept, fapta inculpatului M.P. care, în data de 22

iulie 2010, în timp ce se afla în curtea locuinței sale, a executat acțiuni de

lovire, prin împungere, de la mică distanță, cu partea tăietoare-înțepătoare a

unei furci, asupra soției sale M.D., care i-au produs acesteia mai multe plăgi,

rezultând decesul victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de omor calificat prevăzute de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen.

Inculpatul a acționat cu intenția directă de a

suprima viața victimei. Relevante pentru această ipoteză sunt următoarele

aspecte: instrumentul folosit de inculpat (o furcă), apt de a produce decesul;

intensitatea și numărul loviturilor.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată

inculpatului și a modului de executare instanța a avut în vedere, conform

dispozițiilor art. 72 C. pen., atât de gradul de pericol social concret major

al faptei, de modalitatea și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de

urmarea ireversibilă produsă, cât și de circumstanțele personale ale

inculpatului, lipsa antecedentelor penale, faptul că a adoptat o poziție

procesuală corectă, a recunoscut comiterea faptei și a manifestat, în fața

instanței, regret pentru cele întâmplate

Conform dispozițiilor art. 320

1

alin. (7),

astfel cum a fost introdus prin art. XVIII pct. 43 din Legea nr. 202/2010, în

cazul recunoașterii vinovăției instanța a pronunțat condamnarea inculpatului,

care beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege, în cazul pedepsei închisorii.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului

exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a lit. a) și b)

C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen. ca

pedeapsă accesorie.

II.

Apelul

în termen declarat de inculpat împotriva sentinței amintite cu solicitarea de a

i se reduce pedeapsa aplicată în considerarea datelor ce caracterizează

persoana acestuia (este lipsit de antecedente penale, prezintă afecțiuni

medicale psihiatrice) a fost respinsă ca nefondat în baza art. 379 pct. 1 lit. b)

C. proc. pen. de către Curtea de Apel Iași, secția penală, prin decizia penală

nr. 50 din 15 martie 2011, fiind menținută ca legală și temeinică sentința

atacată.

Conform art. 300

2

, art. 160

b

alin. (1) și (3) C. proc. pen. a fost menținută arestarea preventivă a

inculpatului fiindu-i computată din pedeapsă perioada executată în modalitatea

anterior arătată în continuare de la 27 ianuarie 2011 la zi.

III. Recursul inculpatului împotriva deciziei

amintite reiterând critica de netemeinicie din apel privind reducerea pedepsei

aplicate corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14

C. proc. pen. este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

Este stabilit în cauză - inclusiv în recunoașterea

acestuia ce a impus aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. - că

în data de 22 iulie 2010 în timp ce se afla în curtea locuinței acestuia, aflat

sub influența băuturilor alcoolice inculpatul iritat fiind de observația soției

că își lovea nejustificat calul din gospodărie, a executat acțiuni de lovire

prin împungere de la mică distanță cu partea tăietoare-înțepătoare a unei furci

asupra victimei cauzându-i plăgi înțepate penetrante-toracice leziuni de

violență ce au produs decesul imediat al acesteia - faptă ce realizează

elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174,

art. 175 lit. c) C. pen., pedepsită de legiuitor cu închisoare de la 15 la 25

ani și interzicerea unor drepturi.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată

inculpatului și a modului de executare instanța a avut în vedere, conform

dispozițiilor art. 72 C. pen., atât de gradul de pericol social concret ridicat

al faptei, modalitatea și împrejurările în

care

aceasta a fost săvârșită, urmarea ireversibilă produsă, precum și

circumstanțele

personale ale inculpatului care este lipsit de

antecedente penale, a recunoscut necondiționat acțiunea de omucidere împotriva

soției acestuia și a regretat cele întâmplate.

Conform dispozițiilor art. 320

1

alin. (7),

astfel cum a fost introdus prin art. XVIII pct. 43 din Legea nr. 202/2010, dată

fiind recunoașterea necondiționată a vinovăției de către inculpat în chiar

debutul procesului penal, prealabil desfășurării cercetării judecătorești

instanța a pronunțat condamnarea acestuia la pedeapsa principală de numai 10

ani închisoare stabilită prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege prin aplicarea prevederilor legale amintite.

In consecință,pedeapsa principală amintită precum și

celelalte pedepse complementare și accesorie aplicate inculpatului se află în

concordanță cu dispozițiile art. 72, art. 64, art. 71 și art. 52 C. pen., iar

modificarea acestora nu se justifică.

Ca atare, în baza art. 385

15

pct. lit. b)

C. proc. pen. se

va respinge ca nefondat recursul inculpatului,

menținându-se ca legală și temeinică decizia atacată.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului,

durata reținerii și arestării preventive de la 09 august 2010 la 07 iunie 2011.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi

obligat recurentul inculpat la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul M.P.

împotriva deciziei penale nr. 50 din 15 martie 2011 a Curții de Apel

Iași, secția

penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, durata reținerii și arestării

preventive de la 09 august 2010 la 07 iunie 2011.

Obligă recurentul inculpat la

plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică,

azi 07 iunie 2011.