ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2671/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 28 octombrie 2009, reclamantul M.A.F. a chemat în judecată U.N.B.R. și B.A.B., solicitând constatarea nulității rezultatelor stabilite la examenul de admitere în profesia de avocat, organizat în perioada 9 septembrie - 13 septembrie 2009 și obligarea primei pârâte de a reverifica lucrările scrise de către o comisie formată din profesori de la o facultate de drept din provincie. În motivarea cererii, reclamantul a învederat că a obținut la examen media generală de 6,89, notele acordate necorespunzând conținutului teoretic și științific al lucrărilor, fiind mult subevaluate, iar procedura de examinare nefiind corectă.

Totodată, reclamantul a arătat că i s-a refuzat dreptul de a afla notele obținute în urma contestației. Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând și obligarea pârâților de a emite decizie de primire în profesia de avocat, urmare a examenului susținut în luna septembrie 2009. Prin Sentința nr. 118 din 10 iunie 2010, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a B.B. și totodată, a respins acțiunea precizată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență că organizarea examenului de primire în profesia de avocat din luna septembrie 2009 a fost stabilită în condițiile legii, potrivit Hotărârii nr. 521/2009 a C.U.N.B.R., prin care s-a dispus ca metodologia înscrierii, materiile, tematica, bibliografia, subiectele să fie cele prevăzute în Decizia nr. 268/2007 și Hotărârea nr. 423/2008 ale aceluiași organism.

Referitor la evaluarea și notarea lucrărilor, instanța a constatat că acest aspect reprezintă un atribut al comisiilor de examen, candidații având dreptul de a formula contestație atât cu privire la baremul de evaluare cât și referitor la modalitatea de corectare. S-a reținut că, potrivit regulamentului, nu există obligativitatea comunicării rezultatelor la contestație, ci numai întocmirea listelor finale după soluționarea contestațiilor. De asemenea, în cazul în care, după reverificarea lucrărilor, notele acordate de comisia de contestație nu suferă modificări, nu se realizează o nouă notare, procedându-se la afișarea rezultatelor finale, ceea ce s-a și întâmplat la examenul susținut în luna septembrie 2009. În final, instanța a reținut că nu au suport probator aspectele de nelegalitate invocate de reclamant, desfășurarea examenului la care a participat acesta având loc cu respectarea dispozițiilor legale în materie.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul M.A.F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, reclamantul a învederat că din actele depuse de pârâți nu rezultă că s-ar fi recorectat lucrările în faza soluționării contestațiilor și nici că s-a procedat la sigilarea tezelor pentru a fi din nou notate. Aceste aspecte demonstrează, în opinia reclamantului, că nu a fost respectată metodologia de organizare și desfășurare a examenului, fapt în raport de care instanța trebuia să oblige pârâții să convoace comisia de contestații în vederea recorectării lucrărilor, cu respectarea normelor în materie. Reclamantul a criticat sentința și sub aspectul neexaminării legalității cu referire la art. 201 alin. (3) C. proc.

civ., instanța având posibilitatea de a solicita reevaluarea lucrărilor de către reputați specialiști în drept, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada existenței unei note a comisiei de contestații acordate după recorectare. Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 304 1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare. Astfel, potrivit metodologiei examenului de primire în profesia de avocat, în vigoare în sesiunea septembrie 2009, media generală ce trebuia obținută de candidați era de minimum 7, cu condiția ca la fiecare materie nota obținută să fie de minimum 6. Aceeași metodologie prevede că baremul de evaluare și notare stabilit pentru fiecare probă scrisă, ce poate fi contestat de candidați, se publică pe site și la sediul baroului, nota obținută la examen fiind media aritmetică a notelor obținute la fiecare dintre probele scrise de examen.

Referitor la contestațiile formulate la probele scrise, metodologia prevede doar că acestea se depun în termen de 48 de ore de la afișare și se soluționează de către comisia de contestații în termen de 3 zile de la expirarea termenului de 48 de ore. Înscrisurile depuse la dosarul de fond converg, astfel cum a reținut instanța de fond, către concluzia de legalitate a desfășurării examenului, inclusiv a etapei de soluționare a contestațiilor. Astfel, din înscrisurile aflate la dosar rezultă că, după corectarea efectuată de către membrii comisiei de concurs, conform baremurilor aprobate, lucrările candidaților care au formulat contestații au fost resigilate și reverificate. Aceste aspecte reies atât din tabelul general al celor ce au contestat notele, procesul verbal de resigilare a tezelor cât și din tabelul conținând rezultatele la contestații.

Numele reclamantului se regăsește pe cele două tabele, comisia de soluționare a contestațiilor menținând notele inițiale și afișând rezultatele finale obținute la concurs. În aceste împrejurări, susținerea reclamantului în sensul că, de fapt, nu a avut loc o reverificare a lucrării sale, nu are suport probator, metodologia în vigoare neimpunând și afișarea notelor acordate de comisia de contestații, ci doar a rezultatelor finale, procedură respectată în cauză. Curtea nu poate primi nici critica privind neexaminarea incidenței prevederilor art. 201 alin. (3) C. proc. civ., în baza cărora instanța de fond ar fi trebuit să solicite reevaluarea lucrărilor reclamantului de către persoane recunoscute ca reputați specialiști.

Întrucât acordarea notelor constituie o prerogativă a comisiilor desemnate expres în cadrul etapelor de organizare și desfășurare a concursului, instanța de judecată are doar competența de a exercita controlul de legalitate a procedurii urmate. Reținând că a fost respectată metodologia de concurs, instanța nu se putea substitui membrilor comisiei de contestații, singurii în măsură să aprecieze și să noteze valoarea lucrărilor reclamantului, și să dispună ca evaluarea să fie efectuată de alte persoane. În consecință, criticile formulate de reclamant fiind neîntemeiate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.A.F. împotriva Sentinței civile nr. 118/F din 10 iunie 2010 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 mai 2011.