ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7806/2011

Deliberând, în

condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursurilor de față;

Prin Sentința civilă nr. 1200 din 10 iunie

2010 Tribunalul Maramureș a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta

C.E. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor

Publice și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 8200 euro cu

titlu de daune morale, pentru condamnarea politică suferită de antecesorul

acesteia prin sentința nr. 125 din 10 mai 1958 a Tribunalului Militar Cluj.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că tatăl reclamantei a fost condamnat la

pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

209 C. pen. Constatând incidența dispozițiilor Legii nr. 221/2009 față de

această condamnare, tribunalul a considerat întemeiată cererea reclamantei de

acordare a daunelor morale, apreciind că suma de 8200 euro reprezintă o

satisfacție echitabilă.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel atât reclamanta, cât și pârâtul.

Prin Decizia nr.

170/A din 11 noiembrie 2010 Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă

și asigurări sociale, pentru minori și familie, a respins apelul reclamantei și

a admis apelul pârâtului, a schimbat în parte hotărârea atacată și a redus

cuantumul despăgubirilor la 5000 euro, reținând aplicabilitatea în cauză a

dispozițiilor O.U.G. nr. 62/2010 care limitează cuantumul despăgubirilor

cuvenite descendenților de gradul I al celor care au suferit condamnări cu

caracter politic, la această sumă.

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs reclamanta C.E. și pârâtul Statul Român prin

Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Mureș.

Prin recursul său,

reclamanta a solicitat modificarea deciziei atacate și majorarea cuantumului

despăgubirilor, iar în subsidiar casarea deciziei recurate și menținerea

soluției pronunțate de instanța de fond. În motivarea recursului a susținut că

decizia instanței de apel este nelegală, deoarece se sprijină pe dispozițiile

O.U.G. nr. 62/2010, care la data pronunțării hotărârii erau deja declarate

neconstituționale prin Decizia nr. 1354 din 21 octombrie 2010. De asemenea,

susține că aceste dispoziții încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din

Constituție privind egalitatea în drepturi. Deși cuantumul daunelor morale

acordate de instanța de fond era foarte mic, instanța de apel a redus și mai

mult acest cuantum, fără a ține seama de faptul că reclamanta nu a beneficiat

de alte măsuri reparatorii pentru prejudiciul moral suferit.

Pârâtul Statul Român

prin Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Mureș, redând in extenso

considerentele Deciziei nr. 1358 din 21 octombrie 2010 pronunțată de Curtea

Constituțională, a criticat hotărârea instanței de apel pentru nelegalitate,

arătând că nu a ținut cont de efectele acestei decizii, față de care se impunea

a se constata că nu mai există temei juridic pentru acordarea daunelor morale

în temeiul Legii nr. 221/2009.

Analizând recursurile

în limitele criticilor formulate, ce pot fi încadrate în dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Recursul reclamantei

C.E. se privește ca fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce succed:

Instanța de apel a

dimensionat daunele morale de care poate beneficia reclamanta în raport de

consecințele negative produse asupra antecesorului său de condamnarea cu

caracter politic suferită, dar și în raport de dispozițiile O.U.G. nr. 62/2010,

care a plafonat sumele ce se pot acorda categoriilor de persoane vizate de

Legea nr. 221/2009.

La data pronunțării

Deciziei nr. 170/A din 11 noiembrie 2010, O.U.G. nr. 62/2010 își producea pe

deplin efectele. Ulterior, Curtea Constituțională a României a pronunțat

Deciziile nr. 1354 și 1358 din 21 octombrie 2010, publicate în M. Of. la

15.11.2010, prin care prevederile art. 5 alin. (1) lit. a) teza I din Legea nr.

221/2009, cu modificările și completările ulterioare au fost declarate

neconstituționale.

Față de împrejurarea

că deciziile Curții Constituționale au intervenit după ce reclamanta obținuse o

hotărâre definitivă de acordare a daunelor morale în temeiul dispozițiilor

Legii nr. 221/2009, Înalta Curte constată că ele nu pot produce efecte în cauza

de față.

Pe de altă parte,

declararea neconstituțională a prevederilor art. I pct. 1 din O.U.G. nr.

62/2010 nu mai permite aplicarea acestora.

Declararea

neconstituțională a prevederilor art. I pct. 1 din O.U.G. nr. 62/2010 prin

Decizia nr. 1354 din 21 octombrie 2010 a Curții Constituționale a României

înseamnă că, la data judecării recursului, nu se mai poate ține cont de o

dispoziție declarată neconstituțională ci, în aprecierea cuantumului daunelor

morale cuvenite reclamantului vor fi avute în vedere criteriile doctrinare și

jurisprudențiale în materie.

În cuantificarea

daunelor morale cuvenite reclamantei, Înalta Curte va ține cont de criteriul

echității, ce decurge din principiul reparării integrale a prejudiciului, și de

echilibrul care trebuie să existe între prejudiciul moral suferit, care nu va

putea fi totuși înlăturat în întregime și despăgubirile acordate, care să

permită celui prejudiciat o serie de facilități de natură să-i atenueze

suferințele morale, fără a se ajunge la situația unei îmbogățiri fără just

temei.

Va avea, de asemenea,

în vedere faptul că și în termenii consacrați în jurisprudența Curții Europene

a Drepturilor Omului, criteriul echității în materia daunelor morale are în

vedere necesitatea ca persoana vătămată să primească o satisfacție echitabilă

pentru prejudiciul moral suferit, cu efecte compensatorii, dar în egală măsură

să nu reprezinte amenzi excesive pentru autorii prejudiciului și nici venituri

nejustificate pentru victime.

De aceea, față de

aceste argumente, de durata condamnării efectiv executate de autorul

recurentei-reclamante, de suferințele fizice și psihice încercate de acesta,

raportate la vârsta sa la momentul condamnării, ținând seama și de consecințele

produse ulterior în viața reclamantului pe plan social și profesional, precum

și de faptul că succesoarea acestuia (M.I. fiind decedat din 15 februarie 2001,

conform certificatului de deces aflat la dosarul fond) nu a beneficiat de

măsurile reparatorii prevăzute de Decretul-Lege nr. 118/1990, Înalta Curte apreciază

că suma de 30.000 euro reprezintă o justă despăgubire pentru prejudiciul moral

produs.

Pentru toate aceste

considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 312 raportat la art. 314 C. proc.

civ., Înalta Curte va admite recursul reclamantei, va modifica în tot decizia

atacată și, admițând apelul reclamantei și respingând apelul pârâtului, va

schimba în parte sentința instanței de fond, obligând Statul Român la plata

sumei de 30.000 euro cu titlul de daune morale către reclamantă.

Pentru aceleași

argumente referitoare la efectele Deciziilor nr. 1354 și nr. 1358/2010 ale

Curții Constituționale, recursul pârâtului urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamanta C.E. împotriva Deciziei nr. 170 A din 11 noiembrie 2010

a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale,

pentru minori și familie.

Modifică în tot

decizia atacată în sensul că admite apelul declarat de reclamantă și respinge

apelul declarat de pârât împotriva Sentinței civile nr. 1200 din 10 iunie 2010

a Tribunalului Mureș, secția civilă.

Schimbă în parte

sentința, în sensul că obligă pârâtul la plata sumei de 30.000 euro -

contravaloarea în lei la cursul zilei, cu titlu de daune morale către reclamantă.

Menține celelalte

dispoziții ale sentinței.

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice

prin D.G.F.P. Mureș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 03 noiembrie 2011.