ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5533/2010

Asupra

recursului de față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin sentința

nr. 2875 din 3 mai 2007, Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ

și fiscal, a admis în parte sesizarea formulată de Direcția de Control

Financiar Ulterior a Curții de Conturi a României și a obligat pârâții P.G., N.G.,

B.D.S. și C.M.,în solidar, la plata către Agenția Națională de Consultanță

Agricolă a sumei de 1.214,30 lei reprezentând foloase nerealizate aferente

plății nelegale în sumă de 10.175, 75 lei.

De asemenea,

au mai fost obligați pârâții P.G., R.M., G.E., C.M., S.M.M. și R.M. la plata

către Agenția Națională de Consultanță Agricolă a sumei de 3.776.446 lei

reprezentând foloase nerealizate aferente plății nelegale în sumă de 41.635.390

lei.

Prin aceiași

sentință, Agenția Națională de Consultanță Agricolă a fost obligată să vireze

la bugetul de stat, cu titluri de restituiri de fonduri din finanțarea bugetară

a anilor precedenți, foloase nerealizate în cuantum de 1.214,30 lei și

3.776.446 lei.

Prin decizia

nr. 2196 din 13 octombrie 2008, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a admis recursul declarat de Curtea de Conturi și a

modificat în parte sentința atacată în sensul că „a admis primul capăt al

sesizării și a obligat pârâții P.G., N.G. și B.D.S., în solidar, la plata către

Agenția Națională de Consultanță Agricolă a sumei de 293.449.200 lei

reprezentând sume facturate și încasate necuvenit de Editura I. SRL și a sumei

de 21.323.976 lei foloase nerealizate calculate până la data de 31 august 2005;

a admis în parte al doilea capătul al sesizării și a obligat pârâții P.G., N.G.

și B.D.S., în solidar, la plata către Agenția Națională de Consultanță Agricolă

a sumei 159.397.564 lei reprezentând sumă facturată și încasată necuvenit de L.T.S.

SRL și a sumei de 16.170.758,68 lei reprezentând foloase nerealizate calculate

până la data de 31 august 2005; a admis al treilea capăt al sesizării și a

obligat pârâții P.G., N.G. și B.D.S., în solidar, la plata către Agenția

Națională de Consultanță Agricolă a sumei 163.551.317 lei, reprezentând sumă

facturată și încasată necuvenit de A.M.N. SRL; a obligat pârâții P.G., N.G. și S.M.M.,

în solidar, la plata către Agenția Națională de Consultanță Agricolă a sumei de

140.018.641 lei reprezentând sumă facturată și încasată necuvenit de A.M.N.

SRL; a obligat pârâții P.G., N.G. și D.E., în solidar, la plata către Agenția

Națională de Consultanță Agricolă a sumei de 60.449.075 lei reprezentând sumă

facturată și încasată necuvenit de S.C. A.M.N. SRL; a obligat pârâții P.G., N.G.,

S.M.M., B.D.S. și D.E., în solidar, la plata către Agenția Națională de

Consultanță Agricolă a sumei de 37.767.339 lei reprezentând foloase nerealizate

aferente sumelor încasate necuvenite de S.C. A.M.N. SRL, calculate până la data

de 31 august 2005 și de asemenea a obligat pârâții P.G., N.G. și C.V., în

solidar, la plata către Agenția Națională de Consultanță Agricolă a sumei de

24.458.758 lei reprezentând cheltuieli de protocol efectuate fără bază legală

și a sumei de 2.814.292 lei reprezentând foloase nerealizale calculate până la

data de 31 august 2005."

Pârâta S.M.M.

a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 2196 din 13 octombrie 2008 a

Curții de Apel București întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc.

civ.

In cauză au

fost formulate două cereri de intervenție în interes propriu de către

intervenienți B.D.S. și P.G.

Prin decizia

nr. 478 din 17 februarie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a respins cererea de revizuire formulată de S.M.M.

împotriva deciziei nr. 2196 din 13 octombrie 2008 pronunțată de aceiași

instanță și a respins cererile de intervenție formulate de P.G. și B.D.S. ca

neîntemeiate. împotriva deciziei nr. 478 din 18 ianuarie 2010 a Curții de Apel

București a declarat recurs B.D.S., criticând sentința pronunțată ca netemeinică

și nelegală.

Prin motivele

formulate a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii atacate și

încuviințarea cererii de revizuire, schimbând în tot decizia nr. 2196 din 13

octombrie 2008.

Înalta Curte

sesizată cu cererea de recurs de față și procedând la verificarea acesteia a

constatat faptul că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi

arătate în continuare.

În

conformitate cu dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența

și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor

judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de

atac, în condițiile legii.

În

conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă, în prezent sunt

instituționalizate mai multe căi de atac a hotărârilor judecătorești, și anume,

apelul, recursul, contestația în anulare, revizuirea și recursul în interesul

legii.

Codul de

procedură civilă reglementează în Titlul

V -

Capitolul

I,

recursul (art.299-316), cale extraordinară de atac, iar în

art. 299 se precizează ce hotărâri sunt supuse recursului.

Conform

dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile date fără drept de

apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile

altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.

Înalta Curte,

văzând actele și lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu

recurs a fost pronunțată într-o revizuire, irevocabilă, întrucât a fost

formulată împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs.

Văzând și

dispozițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârea

dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru

hotărârea revizuită, Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca

inadmisibil, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge

recursul declarat de B.D.S. împotriva deciziei nr. 478 din 17 februarie 2010 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 10 decembrie 2010.