ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 115/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 6 octombrie 2008 reclamanta SC C.A.M.C. SRL București a chemat-o în judecată pe pârâta SC A.R.T. SRL București pentru ca prin hotărârea pe care urma să o pronunțe, instanța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 108.511 lei, actualizată la data plății și cheltuieli de judecată.

A arătat în cererea sa că a efectuat pentru pârâtă lucrări în cuantum de 178.511,15 lei din care pârâta i-a plătit un avans de 70.000 lei, refuzând să achite diferența, precizând că pârâta a refuzat să se prezinte pentru semnarea contractelor și actelor adiționale convenite verbal și recunoscute implicit prin achitarea avansului conform facturii nr. 5803720 din 15 septembrie 2006 și a sumei de 10.000 lei achitată prin ordin de plată la data de 19 octombrie 2006 reprezentând plată parțială așa cum rezultă din factura nr. 1654527 din 27 decembrie 2006.

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată, respingând cererea ca prematur introdusă, așa cum rezultă din sentința comercială nr. 775 din 15 ianuarie 2009.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că reclamanta nu a îndeplinit condițiile cerute de art. 720

1

alin. (2) și (3) C. proc. civ., notificarea necuprinzând temeiul legal al pretențiilor, nefiind respectat termenul de 15 zile prevăzut de acest articol și că nu poate lua în considerare ca dată a comunicării convocării la conciliere data de 5 august 2008 menționat în documentul de transport emisă de firma de curierat deoarece în acest document se face referire la o notificare al cărei conținut nu se cunoaște, pe de altă parte neexistând certitudinea primirii de către pârâtă.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței instanței de fond a fost admis de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr.431 din 9 octombrie 2009, conform căreia a fost desființată hotărârea atacată și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Instanța de apel a reținut că procedura instituită prin art. 720

1

C. proc. civ. a fost respectată de către reclamantă, notificarea fiind comunicată la 11 august 2008 prin executor judecătoresc, data convocării fiind la 25 august 2008 și chiar dacă nu a fost respectat termenul de 15 zile pentru convocarea la conciliere, în această situație sancțiunea nulității intervenind doar dacă pârâta ar fi făcut proba producerii vătămării conform art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

De asemenea a reținut instanța, că pârâta a fost notificată și la data de 5 august 2008, aceeași notificare fiind comunicată cu respectarea dispozițiilor procedurale incidente, respectiv art. 92 alin. (4) C. proc. civ., prin afișare și respectând termenul de 15 zile, reclamanta comunicând prin intermediul executorului judecătoresc și notificarea nr. 327/2007 înmânată persoanei împuternicite a primi corespondența, care însă a refuzat să semneze primirea, context în care constatând îndeplinite obligațiile îndeplinite de art. 720

1

C. proc. civ., a admis apelul.

La data de 27 ianuarie 2010 pârâta SC A.R.T. SRL București a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitând în conformitate cu art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul respingerii ca nefondat a apelului și menținerea sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.

A motivat recursul criticând hotărârea recurată sub aspectul greșitei aplicări a legii, motiv care a apreciat că se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanța de apel apreciind greșit că reclamanta a îndeplinit obligațiile impuse de art. 720

1

C. proc. civ., cu consecința îngrădirii dreptului la un proces echitabil, considerând incidente și dispozițiile art. 109 alin. (2) C. proc. civ.

În susținerea acestui motiv a arătat că nu a fost respectat termenul de 15 zile pentru convocarea la conciliere directă, că instanța a reținut în mod eronat că ar fi fost convocată la 5 august 2008 cu respectarea dispozițiilor procedurale, convocarea nefiind comunicată la sediul acesteia din București, B.D. nr. 2, bl. H. 3, parter, tronson 3 sector 3 ci la adresa din București, B.D. nr. 2, bl. H. 3, scara 3, ap. 59 și că nici notificarea nr. 327/2007 nu a respectat dispozițiile legale, astfel că raportat la art. 109 alin. (2) C. proc. civ. nefiind îndeplinită procedura prealabilă, acțiunea trebuia respinsă ca prematur introdusă.

Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Art. 304 pct. 9 C. proc. civ. reglementează una dintre situațiile prevăzute pentru modificarea hotărârii atacate cu recurs și anume când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Recurenta, prin motivele de recurs formulate a invocat aplicarea greșită a art. 720

1

alin. (2) C. proc. civ. și art. 720

1

alin. (3) C. proc. civ.

Conform dispozițiilor art. 720

1

alin. (1) C. proc. civ., în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte, scop în care va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale, temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea, iar prin alin. (2) și 5 sunt prevăzute termenele, conținutul înscrisurilor și mijloacele de manifestare a voinței părților. Scopul și finalitatea acestei reglementări este aceea de a stabili că voința părților este în sensul de a rezolva litigiul pe cale judecătorească și nu pe cale amiabilă.

În speță, pârâta a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată pe motiv că nu a fost îndeplinită procedura prevăzută de art. 720

1

C. proc. civ., dar nu a făcut dovada vătămării și nici nu și-a manifestat voința de a rezolva litigiul pe cale amiabilă, neparalizând astfel demersul în justiție al reclamantei. Cu atât mai mult pârâta nu poate susține că nu a avut cunoștință de valoarea și natura pretențiilor solicitate de reclamantă și de actele pe care acesta se bazează, întrucât a fost notificată de către reclamantă cu privire la acest aspect, nemulțumirea pârâtei fiind determinată de nerespectarea termenului de 15 zile și, ulterior de necomunicarea notificării la sediul din București, B.D. nr. 2, bl.H.3, parter, tronson 3 sector 3.

Analizând recursul în raport de motivele invocate mai sus, Curtea apreciază că în mod corect instanța de apel a reținut că reclamanta s-a conformat dispozițiilor legale pentru realizarea procedurii prealabile.

Critica privind comunicarea notificării prin confirmare de primire la o adresă necorespunzătoare, nu poate fi reținută deoarece la aceeași adresă s-a făcut comunicarea notificării de către executorul judecătoresc, notificare necontestată sub aspectul neprimirii ci, numai a nerespectării termenului de 15 zile și, în același sens, la aceeași adresă pârâta a fost citată și în instanța de fond, aceasta prezentându-se pentru termenul de judecată de la data de 27 noiembrie 2008.

Referitor la respectarea termenului de 15 zile este de reținut că pârâta care a ridicat excepția prematurității nu a invocat și nici nu a dovedit o vătămare, iar în condițiile în care, nerespectarea prevederilor art. 720

1

C. proc. civ. nu atrage automat nulitatea concilierii ci, numai dacă partea dovedește o vătămare, nu se poate pune problema neîndeplinirii acestei proceduri de către reclamantă.

Constatând că instanța de apel a interpretat corect prevederile art. 720

1

C. proc. civ. și că în mod corect a fost respinsă excepția prematurității acțiunii Curtea urmează, ca în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să respingă recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

SC A.R.T. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 431 din 9 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 13 ianuarie 2011.