ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1435/2011

Asupra recursului de față ;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele :

Prin încheierea penală

nr. 86/PI din 22 martie 2011, pronunțată în dosarul nr.3 70/59/2011, Curtea de

Apel Timișoara, secția penală, în baza art. 160

8a

alin. (6) C. proc.

civ., a respins ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control

judiciar formulată de inculpatul J.O.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin încheierea

pronunțată în Camera de Consiliu din data de 09 februarie 2011, Curtea de Apel

București a dispus arestarea preventivă a inculpatului J.O. pe o perioadă de 29

zile iar ulterior această măsură a fost prelungită cu încă 30 de zile.

Se constată că față

de el s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de

aderare la un grup infracțional organizat și luare de mită în formă continuată,

prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 254 alin. (1) C. pen.

raportat la art. 7 alin. (1) și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen. și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003, reținându-se că în perioada

octombrie 2010 – ianuarie 2011, lucrătorul vamal J.O. a aderat la un grup

infracțional organizat alcătuit din alți lucrători vamali din cadrul Biroului

Vamal Moravița, polițiști de frontieră din cadrul PTF Moravița, precum și din

mai multe persoane implicate în contrabanda cu țigări, grup ce acționează în

mod organizat pentru comiterea unor infracțiuni de corupție și contrabandă, în

scopul obținerii de beneficii materiale care, ulterior, se împart între membrii

grupării infracționale.

Susnumitul, în

calitate de lucrător vamal la Biroul Vamal Moravița, s-a integrat în grupul

infracțional organizat, aducându-și contribuția la realizarea obiectivelor cu

caracter ilicit, urmărite de membrii grupului, respectiv: permiterea

tranzitării graniței de către persoanele ce transportă țigări de contrabandă,

primirea și colectarea sumelor de bani remise ca mită de traficanți, împărțirea

foloaselor materiale realizate, precum și asigurarea protecției traficanților

de țigări pe traseul de deplasare după ieșirea din vamă, până la depozitarea

mărfii de contrabandă.

De asemenea, J.O. a

acceptat ca împreună cu ceilalți lucrători vamali să-și încalce atribuțiile de

serviciu privind supravegherea mărfurilor care tranzitează frontiera de stat a

României, precum și constatarea și sancționarea contravențiilor și a

infracțiunilor comise în aceste împrejurări.

În aceeași perioadă,

lucrătorul vamal J.O., prin acțiunile întreprinse în cadrul grupului

infracțional organizat la care a aderat, a primit, în mod repetat și în

realizarea aceleiași rezoluții infracționale, suma totală de aproximativ 500 Euro,

pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu ce-i revin potrivit calității

deținute, infracțiunea menționată fiind compusă din următoarele acte materiale:

La data de 26

octombrie 2010, lucrătorul vamal J.O. zis „O.” - din cadrul PTF Moravița a

încasat bani de la traficanții de țigări pentru a le permite introducerea

ilegală în țară a țigărilor de contrabandă, aspect ce rezultă din discuția în

contradictoriu purtată între lucrătorul vamal T.P. și ofițerul de poliție F.R.,

în prezența investigatorului sub acoperire V.M.C., discuție în care intervine,

la un moment dat, J.O., confirmând afirmațiile colegului său de tură T.P.,

potrivit cărora ar fi încasat bani de la traficanții de țigări în tura

respectivă. Din discuția la care s-a făcut referire anterior nu reiese cu

certitudine cuantumul sumei primite ca mită de J.O.

La data de 03

noiembrie 2010, lucrătorul vamal J.O. a primit suma de 100 de euro de la

colegul său D.F., bani pe care acesta din urmă îi primise, la rândul său, ca

mită de la traficanții de țigări.

La aceeași dată, J.O.

a primit de la traficantul de țigări D.S., zis „S.”, suma de 200 lei pentru a-i

permite acestuia accesul în țară cu țigări de contrabandă, bani pe care i-a pus

la dispoziția colegilor săi, atât vameși cât și polițiști, pentru a fi

împărțiți.

La aceeași dată, în

jurul orei 18:44, lucrătorii vamali J.O. zis „O.” și D.F. împreună cu ofițerul

de poliție F.R. au procedat la calcularea banilor primiți ca mită de la

traficanții de țigări în tura respectivă, banii încasați de J.O. și D.F. fiind

puși la comun spre a fi împărțiți între lucrătorii vamali și polițiștii de

frontieră.

Examinând cererea de

liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpatul J.O., instanța

a apreciat că, deși condițiile de formă sunt îndeplinite în sensul că pentru

infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul legea prevede pedeapsa

închisorii ce nu depășește 18 ani închisoare, cererea de liberare provizorie

sub control judiciar nu este întemeiată, în raport de pericolul social și

gravitatea faptelor comise.

La aprecierea

gradului de pericol concret pentru ordinea publică a faptelor săvârșite de

inculpat s-a avut în vedere și faptul că acestea sunt de natură să prejudicieze

buna reputație a instituțiilor publice, precum și încrederea în buna credință a

celor desemnați să apere legea.

De asemenea, s-a

ținut cont de consecințele faptelor comise în raport de obligațiile

polițiștilor de frontieră și lucrătorilor vamali care trebuie să asigure

securitatea tuturor cetățenilor.

Împotriva acestei

încheieri a declarat recurs inculpatul J.O., solicitând admiterea acestuia

astfel cum s-a reținut în practicaua prezentei decizii.

Examinând recursul

declarat de inculpat, Înalta Curte constată că acesta este nefondat pentru

următoarele considerente:

În conformitate cu

dispozițiile art. 160

1

C. proc. civ., în tot cursul procesului penal

învinuitul sau inculpatul arestat poate cere punerea sa în libertate

provizorie, sub control judiciar sau pe cauțiune.

Potrivit art. 160

2

din același cod, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în

cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor

pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani și nu

există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau

inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească

aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea

sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.

Din examinarea

actelor dosarului se constată că inculpatul J.O. este cercetat în stare de

arest în dosarul nr. 269/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție pentru săvârșirea

infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și luare de mită în

formă continuată prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și art. 254

alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) și art. 9 din Legea nr. 78/2000,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale), ambele cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003

reținându-se că, în perioada octombrie 2010 – ianuarie 2011, lucrătorul vamal J.O.

a aderat la un grup infracțional organizat alcătuit din alți lucrători vamali

din cadrul Biroului Vamal Moravița, polițiști de frontieră din cadrul P.T.F. Moravița,

precum și din mai multe persoane implicate în contrabanda cu țigări, grup ce

acționează în mod organizat pentru comiterea unor infracțiuni de corupție și

contrabandă, în scopul obținerii de beneficii materiale care, ulterior, se

împart între membrii grupării infracționale.

Arestarea preventivă

a inculpatului s-a dispus prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu din

data de 9 februarie 2011 de Curtea de Apel București, fiind ulterior prelungită

cu încă 30 de zile.

Referitor la cererea

de liberare provizorie sub control judiciar se constată că ea a fost în mod

justificat respinsă de prima instanță, existând riscul, în sensul art. 160

2

alin. (2) C. proc. civ., ca, în cazul eliberării, să fie tulburată ordinea

publică și chiar să fie împiedicată buna desfășurare a cercetării penale.

De asemenea, sunt de

luat în considerare și celelalte argumente avute în vedere de prima instanță la

respingerea cererii, respectiv perioada îndelungată a activității

infracționale, faptul că activitatea infracțională desfășurată de lucrătorii

vamali și de polițiștii de frontieră puși sub învinuire constituia un mod de

viață, iar exercitarea actelor materiale de luare de mită reprezenta singura

lor preocupare, pe timpul serviciului.

Pe de altă parte, la

aprecierea gradului de pericol concret pentru ordinea publică a faptelor

săvârșite trebuie avut în vedere atât faptul că acestea pot prejudicia

încrederea în instituțiile statului, cât și consecințele acestor fapte în

sensul că, inculpații sunt, teoretic, responsabili de securitatea cetățenilor

prin efectuarea controlului specific de frontieră asupra persoanelor și

mărfurilor și constatarea eventualelor fapte penale sau contravenții, cu

aplicarea măsurilor corespunzătoare.

Față de

considerentele arătate, constatând nefondate criticile formulate de recurent,

Curtea, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) C.

proc. civ., urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul J.O.,

cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul J.O. împotriva încheierii penale nr. 86/PI din 22 martie

2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 370/59/2011.

Obligă recurentul inculpat la

plata sumei de 225 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 25

lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu până la prezentarea

apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 8 aprilie 2011.