ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 690/2012

Asupra

recursului de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 288/ PI

din 03 octombrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, în baza art. 278

1

alin. 8 lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă plângerea petiționarului A.I.,

ca inadmisibilă.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petiționarul la plata sumei de 100 lei,

cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut că prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art.

278

1

C. proc. pen., înregistrată sub nr. 1227/59/2011, petiționarul

A.I. a solicitat desființarea soluției adoptate în Dosarul nr. 21/VIII/1/2011

al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.N.A. - serviciul teritorial Timișoara.

în motivarea

plângerii, petiționarul a arătat că este nemulțumit de soluția adoptată de

procuror întrucât acesta refuză să cerceteze plângerea penală formulată, cu

toate că tentativele de omor sunt dovedite cu probe materiale și acte

probatorii.

Din analiza

materialului probator, curtea de apel a reținut că prin referatul din 25 iulie 2011

al D.N.A. - serviciul teritorial Timișoara s-a dispus clasarea lucrării față de

petiția depusă de către petiționarul A.l. prin care solicită efectuarea de

cercetări față de magistrații L.A.B., N.A., P.F., F.M.

În motivare s-a

reținut, în esență, că în cauză nu se impune efectuarea urmăririi penale sub

aspectul săvârșirii unor infracțiuni de corupție de către magistrații

nominalizați în plângere, precum și faptul că în petiția acestuia nu se descriu

fapte concrete care să impună efectuarea de cercetări și verificări: de către D.N.A.

- serviciul teritorial Timișoara conform competențelor stabilite de lege.

S-a reținut că,

potrivit art. 278

1

C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute

conform art. 275-278 C. proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a

urmăririi penale sau a ordonanței, ori, după caz, a rezoluției de clasare, de

scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de

procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese

legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data

comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277, 278 C.

proc. pen., la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit, legii

competența să judece cauza în primă instanță.

Interpretând

per a contrario dispozițiile legale susmenționate a rezultat faptul că

plângerea formulată de către petiționar împotriva unui referat al procurorului

este inadmisibilă, întrucât acest act nu se regăsește printre cele limitativ

enumerate de art. 278

1

C. proc. pen., în acest sens fiind și decizia

nr. 57 din 24 septembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție

într-un recurs în interesul legii.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs petiționarul A.l., criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie.

La termenul din

data de 12 martie 2012, reprezentantul parchetului a invocat inadmisibilitatea

recursului declarat de petiționar împotriva sentinței penale nr. 288/ PI din 03

octombrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Examinând

cauza, înalta Curte constată că recursul declarat de petiționarul A.l. este

inadmisibil pentru următoarele considerente:

Astfel, în

conformitate cu prevederile art. 278

1

pct. 10 C. proc. pen., astfel

cum a fost modificat prin Legea 202/2010, „Hotărârea judecătorului pronunțată

potrivit alin. (8) este definitivă

”

.

Sentința penală

nr. 288/ PI din 03 octombrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, în

calitate de instanță de fond, a rămas definitivă potrivit art. 278

1

pct.

10 C. proc. pen., împrejurare ce atrage inadmisibilitatea controlului judiciar

prin recurs solicitat de petiționar.

Această

sancțiune procesuală este incidență în cauză în raport și cu principiul

unicității exercitării căilor de atac, decurgând din aceleași dispoziții legale

anterior citate.

Pentru

considerentele anterior arătate, recursul în cauză se va respinge ca

inadmisibil în baza art. 385

15

pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc.

pen., cu consecința obligării recurentului petiționar, potrivit art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului,

conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de petiționarul A.l. împotriva sentinței penale nr.

288/ PI din 03 octombrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă

recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 12 martie 2012.