ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 277/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 277/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursurilor penale de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată:

Prin sentința penală nr. 237 din 11

iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția penală, s-a dispus, în baza

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modif. cu

aplic. art. 41

alin. (2) C. pen., condamnarea

inculpatului C.A.C. zis "C."

la

pedeapsa de 3 ani închisoare;

în baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a

interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prev.

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani

după executarea pedepsei principale; în baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-au

interzis inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe toată durata executării

pedepsei principale.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000

modificată, a fost

condamnat inculpatul B.P.A.

zis "M." la pedeapsa de 3 ani

închisoare; în baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă complementară - exercițiul

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., pe

o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale; în baza art. 4 alin. (1)

din Legea 143/2000 modificată, a fost condamnat inculpatul B.P.A. la pedeapsa

de 2 ani închisoare, iar în baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului

- ca pedeapsă complementară - exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea

pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani

închisoare, iar potrivit art. 35 alin. (3) C. pen., s-a interzis inculpatului -

ca pedeapsă complementară - exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei

principale. In baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului - ca

pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen., pe toată durata executării pedepsei principale și, în

baza art. 88 C. pen., art. 350 C. proc. pen., s-a dedus din pedepsele aplicate

inculpaților perioada reținerii și arestului preventiv începând cu 03 februarie

2010, la zi s-a menținut starea de arest a inculpaților.

In baza art. 17 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000 modificată și completată, rap. la art. 118 lit. f) C. proc. pen.,

s-a dispus confiscarea cantităților de 2,50 g rezină de cannabis; 79,55 g

rezină de cannabis; 10,99 rezină de cannabis; 12,48 g rezină de cannabis; 4,97

g rezină de cannabis depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. -

D.C.J.S.O., conform dovezilor seriile H nr. 441 și 0002242 ambele 18 februarie 2010.

In baza art. 191 alin. (1) și (2) C.

proc. pen., au fost obligați inculpații la plata sumelor de câte 1050 lei,

fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

In fapt, instanța de fond a reținut că

la data de 20 ianuarie 2010 învinuitul N.A.M. s-a întâlnit cu inculpatul C.A.C.,

zis C., de la care a luat rezină de cannabis - 0,68 gr., tranzacția

desfășurându-se în scara 2, după care le-a predat colaboratorului autorizat

"M.C.", acesta predându-le la rândul său investigatorului sub

acoperire "P.R.".

La data de 27 ianuarie 2010,

investigatorul sub acoperire împreună cu colaboratorul autorizat M.C. s-a

întâlnit cu inculpatul C.A.C., discutând despre cumpărarea unor cantități de

droguri, cumpărând totodată de la inculpat cantitatea de 3,12 gr rezină de

cannabis.

Urmare a activităților desfășurare,

s-a constat că inculpatul C.A.C. se aprovizionează cu droguri de la inculpatul B.P.A.

zis M., iar în urma unor discuții telefonice cei doi inculpați au hotărât să se

întâlnească la Craiova pe data de 03 octombrie 2010 cu investigatorul sub

acoperire P.R., căruia urmau să îi vândă cantitatea de 130 gr. Hașiș

La acea dată, cei doi inculpați s-au

întâlnit cu investigatorul sub acoperire P.R. și i-au vândut acestuia

cantitatea de 115 gr hașiș din care 30 grame au aparținut inculpatului C.A.C.,

iar celelalte 85 grame hașiș i-au aparținut inculpatului B.P.A., pentru care

investigatorul a plătit suma de 2000 Euro.

In momentul în care cei doi inculpați

au coborât din autoturismul condus de către investigatorul sub acoperire „P.R.

lucrătorii de poliție au procedat la imobilizarea lor.

Cu ocazia percheziției corporale, în

prezența martorilor asistenți asupra inculpatului C.A.C. zis „C.,, a fost

găsită suma de 2000 Euro formată din bancnote ale căror serii s-au regăsit în

procesul-verbal de înseriere, iar asupra inculpatului B.P.A. zis „M.,, au fost

găsite într-un pachet de KENT un număr de 3 (trei) țigarete confecționate

artizanal având în amestec tutun și hașiș, fiind deținute în vederea consumului

propriu.

Situația de fapt reținută a rezultat

din ansamblul probelor administrate, respectiv: declarațiile inculpaților care

au recunoscut săvârșirea faptelor, declarații care se coroborează cu restul

probelor administrate respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu (filele

20-21); proces-verbal întocmit cu privire la activitățile desfășurate în ziua

de 20 ianuarie 2010 privind cumpărarea autorizată a 0,68 grame hașiș de către

colaboratorul autorizat în cauză „M.C." de la inc. C.A.C. zis „C.,, prin

intermediul înv. minor N.A.M. (fil. 28-29); proces-verbal de verificare în baza

de date a numitului „G.,, ca fiind N.A.M. ( f. 30-31); rapoarte de constatare

tehnico - științifică nr. 916797 din 04 februarie 2010, nr. 916797 din 04

februarie 2010 și 916798 din 04 februarie 2010 (f. 35-37, 60-63, 104-108);

procese-verbale de consemnare a declarațiilor investigatorului sub acoperire „ P.R.,,

și colaboratorului autorizat M.C. (f. 38-40, 65-67, 141-142); proces-verbal

întocmit cu privire la activitățile desfășurate în ziua de 27 ianuarie 2010

privind cumpărarea autorizată a 3,12 grame hașiș de la inc. C.A.C. zis „C.,, de

către investigatorul sub acoperire P.R. și planșa foto (f. 45-46);

procese-verbale de certificare înregistrărilor audio-video în mediu ambiental

între investigatorul sub acoperire cu nume de cod „P.R.,, și inculpații C.A.C.

zis „C.,, și B.P.A. zis „M.,, efectuate în baza autorizațiilor Tribunalului

Dolj nr. 4 din 21 ianuarie 2010 și 4A din 29 ianuarie 2010( f. 68, 145 și 207);

proces-verbal și planșa foto reprezentând bancnotele necesare realizării

flagrantului (f. 77-82); proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante

și planșa foto (f. 82-95); declarații de martori asistenți (f. 96-99);

proces-verbal privind testarea substanței cumpărate de investigator la data de

03 februarie 2010 cu trusa narcotest, rezultatul fiind pozitiv, rezină de

cannabis (f. 100); dovezi seria H nr. 0002241 din 18 februarie 2010 a I.G.P.R.

-P.CJ.S.E.O. privind depunerea la camera de corpuri delicte a cantității de

2,50 grame rezină de cannabis și seria H nr. 0002242 din 18 februarie 2010 a

I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. privind depunerea la camera de corpuri delicte a entităților

de 79,55; 10,99; 12,48 și 4,97 grame rezină de cannabis (f. 64,109);

procese-verbale de predare către inculpați a celorlalte bunuri găsite asupra

lor cu ocazia efectuării perchezițiilor corporale și care nu fac obiectul

cauzei (f. 143,144).

Astfel, instanța de fond a constatat

că, în drept, faptele inculpatului C.A.C. zis „C." întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr.

143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., iar faptele inculpatului B.P.A.

zis „M." întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. (1) din Legea nr.

143/2000.

La individualizarea pedepselor

aplicate inculpaților s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute în

partea specială a codului penal, gravitatea faptelor, cantitatea de droguri

traficată, persoana inculpaților care sunt infractori primari, au avut o

atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.

Prin decizia penală nr. 208 din 18

octombrie 2010 Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori,

a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați vizând

reindividualizarea pedepselor.

A apreciat instanța de prim control

judiciar că pedepsele aplicate de prima instanță sunt just individualizate,

corespunzând tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., fiind apte să

asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

Împotriva

ambelor hotărâri au declarat recurs inculpații C.A.C.

și B.P.A.

care au invocat cazul de casare prevăzut

de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepselor și

schimbarea modalității de executare în sensul aplicării dispozițiilor art. 81

sau art. 86/1 C. pen.

Recursurile declarate de inculpați

sunt întemeiate.

Examinând actele și lucrările

dosarului, Înalta Curte constată că situația de fapt reținută atât de instanța

de fond cât și de instanța de prim control judiciar este în deplină concordanță

cu probele administrate în cauză din care rezultă, fără dubiu, că inculpatul C.A.C.

zis „C." i-a vândut la 20 ianuarie 2010 numitului N.A.M. 0,68 gr rezină de

cannabis și investigatorului sub acoperire M.C. cantitatea de 3,12 gr. rezină

de cannabis în data de 27 ianuarie 2010 și cantitatea de 115 gr. rezină de

cannabis în data de 03 octombrie 2010 iar inculpatul B.P.A. i-a vândut

aceluiași investigator cantitatea de 85 gr. rezină de cannabis în data de 03

octombrie 2010, deținând și pentru consum propriu 3 țigarete conținând hașiș în

amestec cu tutun.

Faptele reținute în sarcina

inculpaților au fost încadrate în mod corespunzător în dispozițiile art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. pentru

inculpatul C.A.C. și în dispozițiile art. 2 alin. (1), respectiv art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 pentru inculpatul B.P.A.

Înalta Curte constată că, deși

situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpaților au

fost corect reținute de instanțele anterioare, tratamentul sancționator aplicat

acestora, sub aspectul modalității de executare, este nejustificat de sever în

raport cu elementele care circumstanțiază persoana acestora.

Potrivit art. 72 C. pen., la

stabilirea și aplicarea unei pedepse se ține seama de dispozițiile părții

generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate de legiuitor, de gradul

de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Atingerea dublului scop educativ și

preventiv al pedepsei este condiționat de caracterul adecvat al acesteia, de

corelarea optimă între gravitatea faptei și periculozitatea sociala a

infractorului pe de o parte, și durata, natura și modalitatea de executare a

pedepsei, pe de altă parte.

Prin aplicarea unei pedepse se

urmărește să se obțină reeducarea inculpatului în scopul prevenirii săvârșirii

de noi infracțiuni, astfel că pedeapsa ce se aplică trebuie să fie adaptată

persoanei căreia îi este destinată și față de care se urmărește reeducarea.

Orice nesocotire a criteriilor de

individualizare utilizate în procesul de stabilire a pedepsei, face ca

hotărârea pronunțată să fie nelegală și netemeinică.

Dacă sub aspectul duratei, pedepsele

de câte 3 ani închisoare aplicate fiecărui inculpat reflectă atât gravitatea

faptelor, luând în considerare și cantitatea de drog traficată cât și

circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, nejustificându-se reducerea

acestora, modalitatea de executare în regim de detenție nu este just

individualizată.

Este de necontestat că faptele

reținute în sarcina inculpaților sunt grave, privite mai ales prin prisma

consecințelor nefaste asupra sănătății populației pe care le au punerea în

circulație a drogurilor, dar gravitatea faptelor nu înlătură luarea în

considerare, în mod corespunzător și a celorlalte criterii prevăzute de art. 72

C. pen., cum sunt cele referitoare la persoana inculpaților, astfel cum rezultă

din actele dosarului (fișe de cazier judiciar, referate de evaluare întocmite

de către Serviciul de Probațiune, caracterizări și alte înscrisuri depuse în

circumstanțiere).

Astfel, în ceea ce-l privește pe

inculpatul C.A.C., Înalta Curte reține că acesta este în vârstă de 34 de ani,

este la prima încălcare a legii penale, conform înscrisurilor aflate la filele

29-33 din dosarul de fond anterior comiterii faptei deduse judecății a

desfășurat diverse activități licite pentru a asigura veniturile necesare

întreținerii sale și familiei, având și un copil minor în vârstă de 4 ani.

Din referatul de evaluare întocmit de

Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj (filele 16-17 dosar fond) rezultă

că inculpatul provine dintr-un mediul familial adecvat, a conștientizat

consecințele comportamentului infracțional, este preocupat de familie, de al

cărei sprijin material și moral beneficiază, are o atitudine pozitivă față de

muncă, având șanse reale de reintegrare socială.

Cu privire la inculpatul B.P.A.,

din actele dosarului rezultă că acesta

este în vârstă de 21 de ani, a absolvit cursurile Colegiului Național

„Economic" din Craiova, la data comiterii faptelor era student la

Facultatea de Control și Expertiza Produselor Alimentare din cadrul

Universității „Transilvania" din Brașov, fiind încadrat totodată în muncă

ca barman, nu are antecedente penale.

Potrivit referatului de evaluare

(filele 27-28 dosar fond) inculpatul provine dintr-o familie cu modele pozitive

de comportament, care îi asigură susținere necondiționată, a avut o evoluție

ascendentă atât față de pregătirea sa profesională cât și față de preocuparea

de a avea un job, paralel cu frecventarea cursurilor universitare, având și

acesta perspective de reintegrare socială.

Toate aceste date pozitive care

circumstanțiază persoana fiecărui inculpat, ignorate de instanțele anterioare,

îndreptățesc aprecierea că scopul pedepsei, așa cum este prevăzut de art. 52 C.

pen., poate fi atins și fără executarea acesteia, prin instituirea unor măsuri

de supraveghere, în condițiile art. 86/1 și urm. C. pen.

Așa fiind, în baza art. 385/15 alin.

(2) lit. d( C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursurile declarate de cei

doi inculpați, va casa decizia atacată și, în parte, sentința penală nr. 237

din 11 iunie 2010 a Tribunalului Dolj, secția penală, numai cu privire la

modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților C.A.C. și B.P.A.

Î

n

baza art. 86

1

C. pen. va dispune suspendarea executării sub supraveghere

a pedepsei principale aplicată inculpaților, de câte 3 ani închisoare, pe

durata unui termen de încercare de câte 6 ani, fixat în condițiile art. 86

2

C. pen.

In baza art. 86

3

C. pen.,

pe durata termenului de încercare inculpații se vor supune măsurilor de

supraveghere conform dispozitivului.

In baza art. 359 C. proc. pen. se va

atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

In baza art. 71 alin. (5) C. pen. se

va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților.

In baza art. 350 alin. (3) lit. b) C.

proc. pen. se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu

sunt arestați în altă cauză.

Urmează se constata că inculpații au

fost reținuți și arestați preventiv de la 3 februarie 2010 până la data punerii

efective în libertate.

Vor fi menținute celelalte dispoziții

ale sentinței.

Conform art. 192 alin. (3) C. proc.

pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia,

urmând ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu să fie suportate din

fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

inculpații C.A.C. și B.P.A. împotriva deciziei penale nr. 208 din 18 octombrie

2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează decizia penală recurată și, în

parte, sentința penală nr. 237 din 11 iunie 2010 a Tribunalului Dolj, secția penală,

numai cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților

C.A.C. și B.P.A.

În baza art. 86

1

C. pen.

dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale aplicată

inculpaților, de câte 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de

câte 6 ani, fixat în condițiile art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen.,

pe durata termenului de încercare inculpații se vor supune următoarelor măsuri

de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de

Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă

Tribunalul Dolj, conform programului stabilit de acesta;

b) să anunțe, în prealabil, orice

schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a

putea fi controlate mijloacele lor de existență;

În baza art. 359 C. proc. pen. atrage

atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind

revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen.

dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C.

proc. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C.A.C. de sub

puterea mandatului de arestare preventivă nr. 1 din 4 februarie 2010 emis de

Tribunalul Dolj, secția pentru minori și familie, și a inculpatului B.P.A. de

sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 2 din 4 februarie 2010 emis

de Tribunalul Dolj, secția pentru minori și familie, dacă nu sunt arestați în

altă cauză.

Constată că inculpații au fost

reținuți și arestați preventiv de la 3 februarie 2010 până la data punerii

efective în libertate. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Onorariul cuvenit apărătorului

desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat B.P.A., în sumă de 200 lei, se

va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul parțial pentru apărătorul

desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat C.A., în sumă de 25 lei, se va

plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27

ianuarie 2011