ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 277/2011

Asupra recursurilor penale de față; În baza lucrărilor din dosar, constată: Prin sentința penală nr. 237 din 11 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția penală, s-a dispus, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modif. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., condamnarea inculpatului C.A.C. zis "C." la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale; în baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe toată durata executării pedepsei principale.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000 modificată, a fost condamnat inculpatul B.P.A. zis "M." la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă complementară - exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale; în baza art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000 modificată, a fost condamnat inculpatul B.P.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă complementară - exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, iar potrivit art. 35 alin. (3) C. pen., s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă complementară - exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. In baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe toată durata executării pedepsei principale și, în baza art. 88 C. pen., art. 350 C. proc. pen., s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților perioada reținerii și arestului preventiv începând cu 03 februarie 2010, la zi s-a menținut starea de arest a inculpaților.

In baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, rap. la art. 118 lit. f) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea cantităților de 2,50 g rezină de cannabis; 79,55 g rezină de cannabis; 10,99 rezină de cannabis; 12,48 g rezină de cannabis; 4,97 g rezină de cannabis depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.O., conform dovezilor seriile H nr. 441 și 0002242 ambele 18 februarie 2010. In baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata sumelor de câte 1050 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat. In fapt, instanța de fond a reținut că la data de 20 ianuarie 2010 învinuitul N.A.M.

s-a întâlnit cu inculpatul C.A.C., zis C., de la care a luat rezină de cannabis - 0,68 gr., tranzacția desfășurându-se în scara 2, după care le-a predat colaboratorului autorizat "M.C.", acesta predându-le la rândul său investigatorului sub acoperire "P.R.". La data de 27 ianuarie 2010, investigatorul sub acoperire împreună cu colaboratorul autorizat M.C. s-a întâlnit cu inculpatul C.A.C., discutând despre cumpărarea unor cantități de droguri, cumpărând totodată de la inculpat cantitatea de 3,12 gr rezină de cannabis. Urmare a activităților desfășurare, s-a constat că inculpatul C.A.C. se aprovizionează cu droguri de la inculpatul B.P.A. zis M., iar în urma unor discuții telefonice cei doi inculpați au hotărât să se întâlnească la Craiova pe data de 03 octombrie 2010 cu investigatorul sub acoperire P.R., căruia urmau să îi vândă cantitatea de 130 gr.

Hașiș La acea dată, cei doi inculpați s-au întâlnit cu investigatorul sub acoperire P.R. și i-au vândut acestuia cantitatea de 115 gr hașiș din care 30 grame au aparținut inculpatului C.A.C., iar celelalte 85 grame hașiș i-au aparținut inculpatului B.P.A., pentru care investigatorul a plătit suma de 2000 Euro. In momentul în care cei doi inculpați au coborât din autoturismul condus de către investigatorul sub acoperire „P.R. lucrătorii de poliție au procedat la imobilizarea lor. Cu ocazia percheziției corporale, în prezența martorilor asistenți asupra inculpatului C.A.C. zis „C.,, a fost găsită suma de 2000 Euro formată din bancnote ale căror serii s-au regăsit în procesul-verbal de înseriere, iar asupra inculpatului B.P.A.

zis „M.,, au fost găsite într-un pachet de KENT un număr de 3 (trei) țigarete confecționate artizanal având în amestec tutun și hașiș, fiind deținute în vederea consumului propriu. Situația de fapt reținută a rezultat din ansamblul probelor administrate, respectiv: declarațiile inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptelor, declarații care se coroborează cu restul probelor administrate respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu (filele 20-21); proces-verbal întocmit cu privire la activitățile desfășurate în ziua de 20 ianuarie 2010 privind cumpărarea autorizată a 0,68 grame hașiș de către colaboratorul autorizat în cauză „M.C." de la inc. C.A.C. zis „C.,, prin intermediul înv. minor N.A.M.

(fil. 28-29); proces-verbal de verificare în baza de date a numitului „G.,, ca fiind N.A.M. ( f. 30-31); rapoarte de constatare tehnico - științifică nr. 916797 din 04 februarie 2010, nr. 916797 din 04 februarie 2010 și 916798 din 04 februarie 2010 (f. 35-37, 60-63, 104-108); procese-verbale de consemnare a declarațiilor investigatorului sub acoperire „ P.R.,, și colaboratorului autorizat M.C. (f. 38-40, 65-67, 141-142); proces-verbal întocmit cu privire la activitățile desfășurate în ziua de 27 ianuarie 2010 privind cumpărarea autorizată a 3,12 grame hașiș de la inc. C.A.C. zis „C.,, de către investigatorul sub acoperire P.R. și planșa foto (f. 45-46); procese-verbale de certificare înregistrărilor audio-video în mediu ambiental între investigatorul sub acoperire cu nume de cod „P.R.,, și inculpații C.A.C.

zis „C.,, și B.P.A. zis „M.,, efectuate în baza autorizațiilor Tribunalului Dolj nr. 4 din 21 ianuarie 2010 și 4A din 29 ianuarie 2010( f. 68, 145 și 207); proces-verbal și planșa foto reprezentând bancnotele necesare realizării flagrantului (f. 77-82); proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa foto (f. 82-95); declarații de martori asistenți (f. 96-99); proces-verbal privind testarea substanței cumpărate de investigator la data de 03 februarie 2010 cu trusa narcotest, rezultatul fiind pozitiv, rezină de cannabis (f. 100); dovezi seria H nr. 0002241 din 18 februarie 2010 a I.G.P.R. -P.CJ.S.E.O. privind depunerea la camera de corpuri delicte a cantității de 2,50 grame rezină de cannabis și seria H nr. 0002242 din 18 februarie 2010 a I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O.

privind depunerea la camera de corpuri delicte a entităților de 79,55; 10,99; 12,48 și 4,97 grame rezină de cannabis (f. 64,109); procese-verbale de predare către inculpați a celorlalte bunuri găsite asupra lor cu ocazia efectuării perchezițiilor corporale și care nu fac obiectul cauzei (f. 143,144). Astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatului C.A.C. zis „C." întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., iar faptele inculpatului B.P.A. zis „M." întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal, gravitatea faptelor, cantitatea de droguri traficată, persoana inculpaților care sunt infractori primari, au avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal. Prin decizia penală nr. 208 din 18 octombrie 2010 Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați vizând reindividualizarea pedepselor. A apreciat instanța de prim control judiciar că pedepsele aplicate de prima instanță sunt just individualizate, corespunzând tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., fiind apte să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs inculpații C.A.C. și B.P.A. care au invocat cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepselor și schimbarea modalității de executare în sensul aplicării dispozițiilor art. 81 sau art. 86/1 C. pen. Recursurile declarate de inculpați sunt întemeiate. Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că situația de fapt reținută atât de instanța de fond cât și de instanța de prim control judiciar este în deplină concordanță cu probele administrate în cauză din care rezultă, fără dubiu, că inculpatul C.A.C. zis „C." i-a vândut la 20 ianuarie 2010 numitului N.A.M. 0,68 gr rezină de cannabis și investigatorului sub acoperire M.C.

cantitatea de 3,12 gr. rezină de cannabis în data de 27 ianuarie 2010 și cantitatea de 115 gr. rezină de cannabis în data de 03 octombrie 2010 iar inculpatul B.P.A. i-a vândut aceluiași investigator cantitatea de 85 gr. rezină de cannabis în data de 03 octombrie 2010, deținând și pentru consum propriu 3 țigarete conținând hașiș în amestec cu tutun. Faptele reținute în sarcina inculpaților au fost încadrate în mod corespunzător în dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. pentru inculpatul C.A.C. și în dispozițiile art. 2 alin. (1), respectiv art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 pentru inculpatul B.P.A.

Înalta Curte constată că, deși situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpaților au fost corect reținute de instanțele anterioare, tratamentul sancționator aplicat acestora, sub aspectul modalității de executare, este nejustificat de sever în raport cu elementele care circumstanțiază persoana acestora. Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea unei pedepse se ține seama de dispozițiile părții generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate de legiuitor, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Atingerea dublului scop educativ și preventiv al pedepsei este condiționat de caracterul adecvat al acesteia, de corelarea optimă între gravitatea faptei și periculozitatea sociala a infractorului pe de o parte, și durata, natura și modalitatea de executare a pedepsei, pe de altă parte.

Prin aplicarea unei pedepse se urmărește să se obțină reeducarea inculpatului în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, astfel că pedeapsa ce se aplică trebuie să fie adaptată persoanei căreia îi este destinată și față de care se urmărește reeducarea. Orice nesocotire a criteriilor de individualizare utilizate în procesul de stabilire a pedepsei, face ca hotărârea pronunțată să fie nelegală și netemeinică. Dacă sub aspectul duratei, pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate fiecărui inculpat reflectă atât gravitatea faptelor, luând în considerare și cantitatea de drog traficată cât și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, nejustificându-se reducerea acestora, modalitatea de executare în regim de detenție nu este just individualizată.

Este de necontestat că faptele reținute în sarcina inculpaților sunt grave, privite mai ales prin prisma consecințelor nefaste asupra sănătății populației pe care le au punerea în circulație a drogurilor, dar gravitatea faptelor nu înlătură luarea în considerare, în mod corespunzător și a celorlalte criterii prevăzute de art. 72 C. pen., cum sunt cele referitoare la persoana inculpaților, astfel cum rezultă din actele dosarului (fișe de cazier judiciar, referate de evaluare întocmite de către Serviciul de Probațiune, caracterizări și alte înscrisuri depuse în circumstanțiere).

Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul C.A.C., Înalta Curte reține că acesta este în vârstă de 34 de ani, este la prima încălcare a legii penale, conform înscrisurilor aflate la filele 29-33 din dosarul de fond anterior comiterii faptei deduse judecății a desfășurat diverse activități licite pentru a asigura veniturile necesare întreținerii sale și familiei, având și un copil minor în vârstă de 4 ani. Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj (filele 16-17 dosar fond) rezultă că inculpatul provine dintr-un mediul familial adecvat, a conștientizat consecințele comportamentului infracțional, este preocupat de familie, de al cărei sprijin material și moral beneficiază, are o atitudine pozitivă față de muncă, având șanse reale de reintegrare socială.

Cu privire la inculpatul B.P.A., din actele dosarului rezultă că acesta este în vârstă de 21 de ani, a absolvit cursurile Colegiului Național „Economic" din Craiova, la data comiterii faptelor era student la Facultatea de Control și Expertiza Produselor Alimentare din cadrul Universității „Transilvania" din Brașov, fiind încadrat totodată în muncă ca barman, nu are antecedente penale. Potrivit referatului de evaluare (filele 27-28 dosar fond) inculpatul provine dintr-o familie cu modele pozitive de comportament, care îi asigură susținere necondiționată, a avut o evoluție ascendentă atât față de pregătirea sa profesională cât și față de preocuparea de a avea un job, paralel cu frecventarea cursurilor universitare, având și acesta perspective de reintegrare socială.

Toate aceste date pozitive care circumstanțiază persoana fiecărui inculpat, ignorate de instanțele anterioare, îndreptățesc aprecierea că scopul pedepsei, așa cum este prevăzut de art. 52 C. pen., poate fi atins și fără executarea acesteia, prin instituirea unor măsuri de supraveghere, în condițiile art. 86/1 și urm. C. pen. Așa fiind, în baza art. 385/15 alin. (2) lit. d( C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursurile declarate de cei doi inculpați, va casa decizia atacată și, în parte, sentința penală nr. 237 din 11 iunie 2010 a Tribunalului Dolj, secția penală, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților C.A.C. și B.P.A. Î n baza art. 86 1 C. pen. va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale aplicată inculpaților, de câte 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de câte 6 ani, fixat în condițiile art. 86 2 C. pen.

In baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpații se vor supune măsurilor de supraveghere conform dispozitivului. In baza art. 359 C. proc. pen. se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. In baza art. 71 alin. (5) C. pen. se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților. In baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în altă cauză. Urmează se constata că inculpații au fost reținuți și arestați preventiv de la 3 februarie 2010 până la data punerii efective în libertate.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, urmând ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu să fie suportate din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de inculpații C.A.C. și B.P.A. împotriva deciziei penale nr. 208 din 18 octombrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Casează decizia penală recurată și, în parte, sentința penală nr. 237 din 11 iunie 2010 a Tribunalului Dolj, secția penală, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților C.A.C. și B.P.A. În baza art. 86 1 C. pen. dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale aplicată inculpaților, de câte 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de câte 6 ani, fixat în condițiile art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Dolj, conform programului stabilit de acesta; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență; În baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C.A.C. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 1 din 4 februarie 2010 emis de Tribunalul Dolj, secția pentru minori și familie, și a inculpatului B.P.A. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 2 din 4 februarie 2010 emis de Tribunalul Dolj, secția pentru minori și familie, dacă nu sunt arestați în altă cauză. Constată că inculpații au fost reținuți și arestați preventiv de la 3 februarie 2010 până la data punerii efective în libertate. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat B.P.A., în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat C.A., în sumă de 25 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2011